Решение по делу № 33-924/2021 от 17.12.2020

Дело № 2-999/2020 Дело № 33-924/2021 (33-13416/2020)

Судья: Кшнякина Е.И.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.

судей Винокуровой Н.С., Силониной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

с участием: прокурора Гараниной О.А., представителя истца – Гладышева В.И., представителя ответчика Маркова Н.С.- Платоновой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Соснина Романа Андреевича, представителя Заварзиной Екатерины Антоновны – Гладышева Владимира Ивановича, Маркова Николая Сергеевича

на решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 29.07.2020 года по иску Заварзиной Екатерины Антоновны к Маркову Николаю Сергеевичу, Соснину Роману Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы утраченного заработка, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заварзина Е.А. обратилась в суд к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы утраченного заработка, судебных расходов.

В обоснование иска ссылается на то, что приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2019 года Марков Н.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 ( один) год.

В части гражданского иска, заявленного потерпевшей Заварзиной Е.А. и ее представителем по доверенности Гладышевым В.И., суд, признал право потерпевшей на удовлетворение исковых требований, разъяснив право на обращение с иском в гражданском судопроизводстве.

25 декабря 2019 года апелляционным постановлением судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н. было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшей Гладышева В.И. на приговор суда в части отказа в рассмотрении гражданского иска.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «КИО РИО», государственный регистрационный знак [номер], Павловой М.В., матери осужденного, не была застрахована в рамках ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцем данного транспортного средства являлся водитель Марков Н.С, который, имея все регистрационные документы на автомобиль, использовал его по своему усмотрению. Именно он осужден приговором суда, который не вступил в законную силу, а не его мать.

Гражданская ответственность второго участника дорожно- транспортного происшествия Соснина Р.А., управлявшего автомобилем «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак [номер] на момент произошедшего ДТП была застрахована собственником транспортного средства, Сосниным А.Г., отцом водителя, в САО «Южуралжасо» (Москва), имела место быть страховка без ограничений для управления другими лицами указанным выше транспортным средством.

02 февраля 2019 года у данной страховой компании была отозвана лицензия Банком России на осуществление страхования.

Второй участник ДТП Соснин Р.А. также является владельцем транспортного средства, потому как использовал при наличии необходимых документов автомобиль собственника в своих интересах и имел страховку.

Заключением СМЭ № 1645 от 02.11.2018 г. подтверждено и установлено, что у Заварзиной Екатерины Антоновны, [дата] г.р. имелась тупая травма таза в виде перелома обеих лонных и седалищных костей, боковой массы крестца с обеих сторон со смещением отломков, с ушибом спинного мозга на уровне эпиконуса (нижнего отдела) с развитием нижнего парапареза (неполного нарушения функций нижних конечностей). Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов (предмета), и вполне могла быть получена, в результате ушиба о части салона автомобиля, пассажиром которого являлась Заварзина, при столкновении с другим автотранспортным средством. Данная травма согласно п. 6.1.23 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194» причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая данные клинического наблюдения, полагается, что возможность получения повреждений 13 мая 2018 г. не исключается.

После произошедшего ДТП, потерпевшая Заварзина Е.А. проходила лечение: с 13.05.2018 г по 15.05.2018г. в ГБУЗ НО ГБСМП Владимировского г.Арзамаса; с 16.05.2018 г. по 18.06.2018г. в ГБУЗ НО ГБК №39 г. Н.Новгорода; с 19.06.2018 г. по 31.08.2018 г. - ГБУЗ НО ГП №1 Приокского района г.Н.Новгорода.

До настоящего времени потерпевшая никаких выплат от ответчиков не получила.

Российский Союз Автостраховщиков через Страховое акционерное общество «ВСК», на основании заявления представителя потерпевшей от 25.05.2019 г., произвел компенсационную выплату в размере 125000 рублей согласно нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего по ОСАГО, однако, в ответ на претензию отказал в выплате страхового возмещения в счет утраты заработка на период временной нетрудоспособности.

Основывая свои требования на нормах закона ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, истец просила суд: взыскать в пользу истца Заварзиной Екатерины Антоновны солидарно с ответчиков Маркова Николая Сергеевича и Соснина Романа Андреевича за вред причиненный здоровью: в счет компенсации морального вреда - 500000 рублей; в счет судебных издержек: расходы за услуги представителя - 20000 рублей; сумму утраты заработка в размере 42015 рублей 89 коп. (л.д. 6-9 том 1).

В дальнейшем, истец уточнил и увеличил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, из приговора суда следует, что Марков С.Н., управляя автомобилем марки «КИО РИО», г/н [номер] создал опасность для движения автомобиля «РЕНО ЛОГАН» под управлением Соснина Р.А., который двигаясь в попутном направлении, не смог предотвратить столкновения с первым транспортным средством. Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель Марков Н.С. нарушил требования п.п.1.2, 1.5, 2.1.2, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения автомобилей пассажир Заварзина Е.А., находящаяся в автомобиле ответчика Маркова Н.С., получила тяжкий вред здоровью.

Расчет утраты заработка за период временной нетрудоспособности Заварзиной Е.А. с 13.05.2018г. по 30.08.2018г. составил сумму в размере 150187,95/12/29 х3 х110 дней = 46986,50 руб.

Истец просила взыскать солидарно с ответчиков Маркова Николая Сергеевича и Соснина Романа Андреевича за вред причиненный здоровью: в счет компенсации морального вреда - 600000 рублей; расходы за услуги представителя - 20000 рублей; сумму утраты заработка в размере 46986 рублей 50 коп. ; расходы за оформление нотариальной доверенности истца 1817 руб. (л.д. 23 - 25 том 2).

Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 29 июля 2020 года постановлено: Иск Заварзиной Екатерины Антоновны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Маркова Николая Сергеевича, Соснина Романа Андреевича в пользу Заварзиной Екатерины Антоновны компенсацию морального вреда в размере 300 000 ( триста тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей; нотариальные расходы в сумме 1817 ( одна тысяча восемьсот семнадцать ) рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, а также расходов на оплату услуг представителя Заварзиной Екатерине Антоновне, - отказать.

Взыскать солидарно с Маркова Николая Сергеевича, Соснина Романа Андреевича государственную пошлину в доход местного бюджета 300 ( триста) рублей

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также изменении решения суда в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда. Заявитель полагает, что утраченный заработок должен быть взыскан с виновников.

В апелляционной жалобе ответчика Маркова Н.С. поставлен вопрос об изменении решения суда в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда и расходов на представителя. Полагает их размер завышенным.

В апелляционной жалобе ответчика Соснина Р.А. поставлен вопрос об изменении решения суда в части определенного ко взыскании морального вреда и отмене решения суда в остальной части. Полагает, что имела место грубая неосторожность самой потерпевшей.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом. Представители истца и ответчика поддержали позицию, отраженную в апелляционных жалобах.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 13.05.2018г. около 00 часов 15 минут водитель Марков Н.С., управляя технически исправным автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак [номер], двигался по 53 км автотрассы Нижний Новгород-Саратов в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области в направлении г. Н.Новгорода с тремя пассажирами. Проявив преступную небрежность, Марков Н.С., не убедившись в безопасности своего движения, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, с правой обочины приступил к выполнению маневра разворот со своей полосы движения на встречную полосу, где на полосе движения в направлении г. Н.Новгорода создал помеху водителю автомобиля «РЕНО ЛОГАН» государственный знак [номер], Соснину Р.А., в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия Заварзиной Е.А., согласно заключению эксперта №1645 от 02.11.2018, были причинены телесные повреждения : тупая травма таза в виде переломов обеих лонных и седалищных костей, боковой массы крестца с обоих сторон со смещением отломков, с ушибом спинного мозга на уровне эпиконуса (нижнего отдела), с развитием нижнего парапареза (неполного нарушения функций нижних конечностей). Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов (предмета), и вполне могла быть получена, в результате ушиба о части салона автомобиля, пассажиром которого являлась Заварзина Е.А., при столкновении с другим автотранспортным средством. Данная травма согласно п.6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. №194н» причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая данные клинического наблюдения, возможность получения повреждений 13 мая 2018 года не исключается.

В результате причиненных травм истец длительное время проходила лечение.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного возложения ответственности на владельцев источников повышенной опасности, взаимодействие которых привело к травмированию истца.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив указанные обстоятельства и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец Заварзина Е.А. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда ее здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Причинение вреда здоровью не могло не вызвать у нее нравственные страдания, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца 300000 руб.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционных жалобах, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является. В решении суда были приняты во внимание травмы, причиненные истцу, обстоятельства ДТП, действия водителей, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на грубую неосторожность потерпевшей, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Разрешая требования и приняв во внимание, что Заварзина Е.А. не была пристегнута ремнем безопасности, суд первой инстанции принял данное обстоятельство во внимание, что явилось основанием для снижения размера компенсации морального вреда по сравнению с первоначально заявленным.

Доказательств умысла Заварзиной Е.А. на причинение вреда своему здоровью не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, причины происшествия, и им судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу и отказывая Заварзиной Е.А. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что РСА, действуя за страховщика, выплатило истцу страховое возмещение вреда здоровью в связи с ДТП (компенсационную выплату), которое покрывает понесенные истцом расходы в связи с невозможностью трудиться в период лечения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 16 Закона №67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая данные требования закона и то, что к возникшим правоотношениям следует применять как положения Федерального закона №67-ФЗ, так и положения главы 59 Гражданского кодекса РФ, подлежащий возмещению Заварзиной Е.А. вред сверх полученного страхового возмещения должен рассчитываться по правилам указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно правил ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что Заварзиной Е.А. не представлено доказательств того, что размер вреда здоровью (а именно утраченный заработок) превышает выплаченную ей сумму компенсационной выплаты (страхового возмещения) в размере 125000 руб., в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец реализовала свое право на возмещение вреда здоровью и оснований для довзыскания заявленной суммы с ответчиков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции являются несостоятельными, основанными на ошибочном субъективном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Не находит судебная коллегия и правовых оснований для снижения размера судебных расходов на представителя в силу следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, при этом судебная коллегия также обращает внимание, что заявитель не представил доказательств завышения взысканных представительских расходов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Довод жалобы о необходимости снижения расходов на представителя несостоятелен, поскольку размер взыскания таких расходов рассматривается исходя из принципа разумности и справедливости, на основании субъективной оценки судом сложности рассмотренного дела и вклада представителя в его рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательства по размеру оплаты услуг представителя, что не может являться основанием к отмене определения суда или его изменения.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи