Решение от 16.12.2021 по делу № 2-870/2021 от 28.09.2021

Дело № 2-870/2021

10RS0017-01-2021-001661-59

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2021 г.                                                    г.Сортавала

    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Саниной Е.А.,

    при секретаре Акимовой О.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоменок Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная служба» об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

    установил:

Иск подан по следующим основаниям. Истец является собственником жилого помещения – .................., расположенной в многоквартирном .................. в .................. Республики Карелия. 29.07.2020 по инициативе ответчика состоялось общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Согласно протоколу общего собрания от 29.07.2020 собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1. Выбор председателя, секретаря общего собрания собственников дома; 2. Продление договора управления многоквартирным домом; 3. Планирование работ по капитальному ремонту многоквартирного дома; 4. Планирование работ по текущему ремонту многоквартирного дома; 5. Порядок приемки работ; 6.Подача заявки на участие в программе «Комфортная городская среда». Собственниками жилых помещений не принималось решение об установлении каких-либо ограждений на придомовой территории, протокол общего собрания не изготавливался. Действия ответчика по установке ограждений нарушают нормы действующего жилищного и гражданского законодательства, регулирующего вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также нарушают права и законные интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме. При голосовании имела место фальсификация подписей участников собрания, а также имеются решения собственников, которые давно скончались. Данные факты были установлены в ходе проверки прокуратурой г. Сортавала и были исследованы в суде при рассмотрении дела по иску Никитиной И.В. к Хоменок Г.Е. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Кворум, необходимый для принятия решения 29 июля 2020г. отсутствовал, в связи с чем принятие каких-либо решений было невозможно. Копию протокола собрания истец получила только 26 марта 2021г., следовательно, ранее не имела возможности обжаловать данное решение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного .................. в .................., проведенного в форме очно-заочного голосования 29 июля 2020г.

Протокольным определением от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

В судебном заседании истец и ее представитель по устной доверенности - Грибова Н.А. требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Просили восстановить истцу срока для обжалования решения общего Кроме того, в августе 2020 жильцы дома, в том числе истец, обратились в ОМВД по вопросу фальсификации подписей на спорном собрании, в связи с чем полагали, что вопрос будет разрешен и срок на защиту права уже не течет. Если же в данном случае срок истек, полагают обозначенную причину уважительной и восстановить срок для обжалования. Решение собрания истец получила на руки только в марте 2021 года. В связи с отсутствием кворума спорное собрание ничтожно.

        Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях; полагал, что в иске необходимо отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд; указал на надлежащее извещение всех участников правового сообщества о предстоящем собрании. Результаты собрания также были доведены до сведения собственников МКД надлежащим образом. Кроме того, ни прокуратура в результате проводимых проверок, ни Государственный комитет по жилищному, дорожному и строительному надзору не усмотрели оснований для признания указанного решения недействительным, а также не обращались в суд для его оспаривания.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы надзорного производства №526ж-2020 Прокуратуры г. Сортавала, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры №х в многоквартирном жилом доме по адресу: ...................

Деятельность по управлению указанного МКД на основании договора управления от 01.04.2015 осуществляла на момент проведения спорного собрания ООО «Жилищная служба».

29.07.2020 по инициативе управляющей компании ООО «Жилищная служба» состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. Согласно протоколу от 29.07.2020 собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1. Выбор председателя, секретаря общего собрания собственников дома; 2. Продление договора управления многоквартирным домом; 3. Планирование работ по капитальному ремонту многоквартирного дома; 4. Планирование работ по текущему ремонту многоквартирного дома; 5. Порядок приемки работ; 6.Подача заявки на участие в программе «Комфортная городская среда».

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решений регламентирован статьями 45, 46 ЖК РФ.

Согласно статье 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения (часть 4).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В обоснование довода о нарушении прав истца решением общего собрания она ссылалась на то обстоятельство, что указанным решением, в том числе, избрана компания ООО «Архитектурная мастерская «Мир», осуществляющая технический надзор при приемке работ по текущему ремонту МКД, что, по ее мнению, ограничивает ее право, как собственника, осуществлять лично проверку качества выполненных работ и их стоимость; не согласна с самим выбором указанной компании. Кроме того, она не согласна с перечнем работ по текущему ремонту, утвержденным спорным решением, за проведение которых ей выставлен счет; указанные решения приняты при отсутствии кворума, следовательно, решение является ничтожным.

Установлено, что 04.08.2020 в Прокуратуру г. Сортавала поступило заявление от собственников многоквартирного дома по .................., среди которых имеется подпись истца, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации подделки подписей собственников при составлении спорного протокола голосования. По результатам проверки указанного обращения в ОМВД России по Сортавальскому району 19.11.2020 было возбуждено уголовное дело №12001860008000468 по признакам преступления, предусмотренного статьей 327 ч. 1 УК РФ по факту подделки неустановленным лицом подписей собственников жилых помещений .................. в ................... Постановлением начальника СО ОМВД России по Сортавальскому району от 09.11.2021 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, подтвержден довод истца о том, что в качестве меры реагирования на ничтожность спорного собрания ею и иными собственниками помещений МКД было предпринято обращение в Прокуратуру. При этом, принимая во внимание довод истца о том, что она полагала, что в результате проведенной проверки, в случае установлении факта подделки подписей собрание будет признано ничтожным, суд приходит к выводу о необходимости восстановить срок оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что по инициативе ответчика в период с 14.07.2020 по 25.07.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с повесткой дня: 1. Выбор председателя, секретаря общего собрания собственников дома; 2. Продление договора управления многоквартирным домом; 3. Планирование работ по капитальному ремонту многоквартирного дома; 4. Планирование работ по текущему ремонту многоквартирного дома; 5. Порядок приемки работ; 6.Подача заявки на участие в программе «Комфортная городская среда».

Результаты данного собрания были оформлены протоколом №38 от 29.07.2020 года.

По итогам указанного собрания были приняты соответствующие повестке дня решения, в том числе: о продлении договора управления, о планировании работ по капитальному и текущему ремонтам, о порядке приемки ремонтных работ и пр..

Согласно протоколу №38 от 29.07.2020, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 2574,3 кв.м. при общей площади помещений МКД 4674,9 кв.м., что составило 54,881 % от общей площади помещений.

         Данные об общей площади помещений МКД (жилых и нежилых), которая составляет 4674,9 кв.м., подтверждены в судебном заседании обеими сторонами как соответствующие технической документации дома.

Сторона ответчика в судебном заседании полагала, что подсчет кворума, представленный в протоколе общего собрания, соответствует реальному кворуму.

Сторона истца ссылалась на отсутствие кворума, учитывая, что в рамках проводимой ОМВД проверки подписи в 7 бюллетенях признаны поддельными, из низ 3 человека на момент собрания являлись умершими. Кроме того, указывали на наличие в доме 20 съемных квартир, собственники которых отсутствовали в доме на момент проведения собрания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, бюллетени голосования, выписки из ЕГРН в отношении каждого жилого помещения собственников МКД, принявших участие в голосовании, представленные в материалы дела сведения о технических характеристиках МКД, реестр собственников помещений, принявших участие в собрании, являющийся приложением к Протоколу №38 от 29.07.2020, суд приходит к следующим выводам относительно наличия (отсутствия) кворума при проведении спорного собрания.

Как следует из технических характеристик многоквартирного жилого .................. в .................., общая площадь объекта капительного строительства составляет 4674,9 кв.м., с учетом площадей квартир, общих коридоров и мест общего пользования.

Согласно изложенным выше положениям ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 4,13 Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 411/пр, общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в данном многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме. В свою очередь, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при подсчете кворума необходимо учитывать общую площадь объекта капительного строительства в размере 4674,9 кв.м.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 09.11.2021, в ходе расследования уголовного дела достоверно установлено, что бланки решений от имени собственников Поташева Д.С., Легконоговой Д.А., Агентова П.В., Юченковой Н.Ф., Юченкова Н.А., Юченкова В.Н., Каллио Ю.В., Черниковой Н.А. заполнены не самими собственниками, а иными лицами, вместе с тем подделаны в данных решениях и подписи указанных лиц. При этом Юченков Н.А., Каллио Ю.В., Черников В.Н. на момент проведения общего собрания являлись умершими.

Исследовав все представленные в материалы дела документы, в том числе реестр собственников помещений, принявших участие в собрании, выписки из ЕГРН в отношении помещений МКД, собственники которых приняли участие в голосовании, суд произвел подсчет общей площади жилых помещений таких собственников, которая составила 1878,09 кв.м.

При этом, из всех представленным бюллетеней, судом не учтены площади квартир: .................. (не учтены голоса Черниковых Н.А., В.Н. - 58,7 кв.м.), ? .................. (не учтен голос Каллио Юрия - 62,3/2=31,15 кв.м.), .................. (не учтены голоса Агентовой Е.М., Легконоговой А.А., Легконоговой Д.А., Агентова П.В. - 58,3/5х4=46,64 кв.м.), .................. (не учтены голоса Юченковых В.Н., Н.А., Н.Ф. - 58,30 кв.м.), .................. (не учтен голос Поташева Д.С. - 58,7/2=29,35) - в связи с установленными фактами подделки подписей в бюллетенях. Итого - 224,14 кв.м. - площадь, не подлежащая учету при подсчете бюллетеней по указанным выше основаниям.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН о принадлежности .................. следует, что с 2018 года она принадлежит на праве общей долевой собственности Родионовым С.С., Л.С., Е.С., С.С. ( по ? доле каждому), в связи с чем бюллетень, подписанный от имени собственника указанной квартиры Янченко Е.С., судом не учитывается при подсчете площади (58,7 кв.м.). Сведения о наличии соответствующих полномочий у Янченко Е.С. в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд производит расчет кворума следующим образом: 1878,09 кв.м. х100/ 4674,9 кв.м.=40,17 %.

         Таким образом, изложенными выше установленными судом обстоятельствами подтверждается довод истцов об отсутствии необходимого в силу закона кворума, позволяющего считать результаты спорного собрания правомочными.

Довод же о наличии кворума, на который ссылается сторона ответчиков, материалами дела опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

        Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено отсутствие кворума при проведении спорного собрания жильцов многоквартирного дома, ответчиками доказательств обратного не представлено, то в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение довод стороны истцов о ничтожности проведенного общего собрания ввиду отсутствия необходимого кворума, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ .................. ░ .................., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №38 ░░ 29.07.2020.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2021