Решение по делу № 2-199/2017 ~ М-77/2017 от 13.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года                                            г. Киреевск Тульской области

    Киреевский районный суд Тульской области в составе

    председательствующего Феоктистова Д.Н.,

    при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

    с участием представителя ответчика Щербинина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2017 по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Денисову Д.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Открытое акционерноеобщество Банк «Народный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском Денисову Д.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору поручительства № от 04.10.2013 г. в размере 122 867 292,92 руб., из которой 88 563 876,00 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 6 912 587,03 руб. – сумма задолженности по процентам за период с 05.10.2013 г. по 18.05.2016 г., 1 803 954,52 руб. - сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с 01.01.2015 г. по 18.05.2016 г., 25 586 875,37 руб. - сумма неустойки, начисленной на просроченный основной долг за период с 06.10.2015 г. по 18.05.2016 г.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору поручительства № от 16.12.2013 г. в размере 453 987 116,84 руб., из которой 399 140 927,00 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 11 034 378,85 руб. – сумма задолженности по процентам за период с 17.12.2013 г. по 18.05.2016 г., 43 107 220,12 руб. - сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с 01.01.2015 г. по 18.05.2016 г., 704 590,87 руб. - сумма неустойки.

А также, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по Договору поручительства № от 04.07.2013 г. в размере 202 789 510,52 руб., из которой 99 791 166,50 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 2 442 975,01 руб. – сумма задолженности по процентам за период с 17.07.2013 г. по 18.05.2016 г., 55 839,43 руб. - сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с 07.07.2015 г. по 18.05.2016 г., 11 176 610,65 руб. - сумма неустойки, начисленной на просроченный основной долг за период с 06.10.2015 г. по 18.05.2016 г.

Истец ссылается на направление ответчику требований от 28.12.2016 г. об уплате по указанным договорам поручительства в связи с неисполнением заемщиком ООО «АгроМеридиан» обязательств по кредитным договорам №№

Истец ссылается также на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. по делу № А40-15354/2016 по кредитным договорам №№были удовлетворены требования истца к заемщику ООО «АгроМеридиан» в указанных размерах.

Общая сумма исковых требований, заявленных истцом к ответчику составила 779 643 920,20 руб.

При этом истец указал в иске на то обстоятельство, что в отношении заемщика ООО «АгроМеридиан» определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 г. по делу № А40-129421/2016 введена процедура банкротства – наблюдение. В рамках указанного дела о банкротстве ООО «АгроМеридиан» истцом заявлено требование о его включении в реестр требований кредиторов ООО «АгроМеридиан». Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. по делу № А40-129421/2016 о банкротстве ООО «АгроМеридиан» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроМеридиан» требование ОАО Банк «Народный кредит» в общем размере 779 643 920,28 руб., из них: 587 495 969,50 руб.- задолженность по основному долгу, 44 176 796,44 руб.- задолженность по процентам, 147 971 154,28 руб. – пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также истец указывает на то, что ранее определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу № А40-171160/2014 в рамках дела о банкротстве самого истца ОАО Банк «Народный кредит» были признаны недействительными следующие сделки по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО «АгроМеридиан» по договору кредитной линии № от 04.10.2013 г. с расчетного счета ООО «АгроМеридиан» № в ОАО Банк «Народный кредит» в сумме 57 600 000 руб., совершенную 26.09.2014 г.; по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО «АгроМеридиан» по договору кредитной линии № от 04.07.2013 г. с расчетного счета ООО «АгроМеридиан» № в ОАО Банк «Народный кредит» в сумме 99 791 166 руб. 50 коп., совершенную 26.09.2014 г. и по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО «АгроМеридиан» по договору кредитной линии № от 16.12.2013 г. с расчетного счета ООО «АгроМеридиан» № в ОАО Банк «Народный кредит» в сумме 170 897 800 руб., совершенную 26.09.2014 г.; применены последствия недействительности сделки.

Представитель истца Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и удовлетворить исковые требования.

Ответчик Денисов Д.В.в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «АгроМеридиан»,конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АгроМеридиан» Бирюкова А.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений и заявлений по иску не представили.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Щербинин С.В. возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик не получал указанные истцом требования от 28.12.2016 г. б/н об уплате по указанному договору поручительства в связи с неисполнением заемщиком ООО «АгроМеридиан» обязательств по кредитному договору № от 04.10.2013 г.; по кредитному договору № от 16.12.2013 г. и по кредитному договору № от 04.07.2013 г.; доказательств (почтовых квитанций) о получении ответчиком указанных требований истцом в материалы дела не представлено.

Ответчику ничего неизвестно о судебных актах, на которые ссылается истец, а именно: о решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. по делу № А40-15354/2016 о взыскании с ООО «АгроМеридиан» в пользу истца задолженности по кредитным договорам, об определении Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. по делу № А40-129421/2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроМеридиан» требования ОАО Банк «Народный кредит» в общем размере 779 643 920,28 руб. и об определении Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу № А40-171160/2014 о признании недействительными сделок по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО «АгроМеридиан» по кредитным договорам, поскольку ответчик судом в качестве третьего лица для участия в деле не привлекался, сам истец никаких заявлений и ходатайство о привлечении Денисова Д.В. в качестве третьего лица в указанных делах не заявлял. Тем самым нарушено право ответчика на заявление возражений в соответствии со ст. 364 ГК РФ.

Кроме того, ответчик предоставил документы о том, что по всем кредитным договорам, указанным в иске, договоры поручительства были расторгнуты сторонами по соглашению сторон с 14.03.2014 г.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворенияисковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно представленным ответчиком дополнительному соглашению от 14.03.2014 г. к договору поручительства № от 04.10.2013 г. указанный договор поручительства был расторгнут с 14.03.2014 г.; дополнительному соглашению от 14.03.2014 г. к договору поручительства № от 16.12.2013 г. указанный договор поручительства был расторгнут с 14.03.2014 г. и дополнительному соглашению от 14.03.2014 г. к договору поручительства № от 04.07.2013 г. указанный договор поручительства был расторгнут также с 14.03.2014 г.

Суд считает, что нормы материального права о прекращении поручительства допускают его прекращение и по соглашению сторон, поскольку содержат прямое указание на возможность прекращения поручительства по иным, предусмотренным договором основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 420ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

Согласно ст. 153ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии п. 1 ст. 421ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд при вынесении решения принимает во внимание, что указанные выше дополнительные соглашения о расторжении договоров поручительства (сделки) истцом не оспорены, судом недействительными не признаны, а оснований, по которым они в силу закона могли бы признаваться недействительными и не влекущими последствий без соответствующего решения суда, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, иными законами не предусмотрено.

Мотивы, по которым совершены указанные сделки, сами по себе не влекут их юридическую ничтожность в отсутствие соответствующего решения суда или прямого указания закона.

Указанные сделки совершены непосредственно самим кредитором, факта недобросовестности со стороны поручителя при их совершении судом не имеется.

Поскольку иное не установлено законом, при прекращении обязательства, вытекающего из договора поручительства, при последующем поведении и совершении сделок поручитель, а равно и иные участники гражданского оборота в силу положений п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10ГК РФ вправе полагаться на отсутствие таких обязательств.

Данные выводы не противоречат также и на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении ВС РФ от 10.11.2015 г. № 80-КГ15-18.

Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что кредитные обязательства были исполнены заемщиком ООО «АгроМеридиан» перед истцом 26.09.2014 г. надлежащим образом. Однако данные сделки были признаны недействительными как оспоримыегораздо позже на основании отдельного судебного акта, а именно: определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу № А40-171160/2014 в рамках дела о банкротстве самого истца ОАО Банк «Народный кредит».

В соответствии с нормами, содержащимися в п. 1 и п. 2 статьи 63.1и п. 4 ст. 61.6ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», данные нормы ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.

Предусматривая в ст. 61.6ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»восстановление обязательства должника, законодатель не установил восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства.

Не вытекает это и из общих положений ГК РФ об обеспечении обязательств (ст. 329 и п. 1 ст. 367 ГК РФ).Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.Изъятия из общего правила могут быть установлены законом или договором.

Однако вопросы восстановления поручительства после их прекращения главой 23ГК РФ не урегулированы, равно как не урегулированы эти вопросы главой III.1ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из определений Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. и от 19.10.2015 г. в рамках дела № А40-171160/2014 ответчик не являлся участником данного дела, какие-либо вопросы относительно его обязательств перед кредитором судом не разрешались.

Факт не привлечения ответчика в качестве лица участвующим в деле по ряду судебных дел, рассмотренных после 14.03.2014 г. (дело № А40-171160/2014 опризнании недействительными сделок по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО «АгроМеридиан» по кредитным договорам, дело № А40-15354/2016 о взыскании с ООО «АгроМеридиан» в пользу истца задолженности по кредитным договорам и дело № А40-129421/2016 о включениив третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроМеридиан» требования ОАО Банк «Народный кредит» в общем размере 779 643 920,28 руб.), суд принимает как косвенное доказательство о том, что лицам, участвующим в деле, было известно о существовании соглашений о расторжении договора поручительства (в противном случае (при наличии обязательств поручителя), в указанных делах соответствующие ходатайства от ОАО Банк «Народный кредит» и ООО «АгроМеридиан» о привлечении Денисова Д.В. в качестве третьего лица должны были заявляться).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Открытому акционерному обществу Банк «Народный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий