Решение по делу № 33-7888/2016 от 03.06.2016

Судья Славинская А.У. Дело № 33-7888-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Ивановой Т.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 29 июня 2016 года дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Курбановой О.В. и Рупека О.А. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 апреля 2016 года, которым постановлено о взыскании с Курбановой О.В. в пользу Подоровой А.И. денежных средств в размере ** рублей, штрафа в размере ** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей, нотариальных расходов в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав представителя ответчика Цуканова А.Н., представителя третьего лица Назарова Е.В., представителя истца Савинова А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подорова А.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Курбановой О.В. о взыскании денежных средств, просила взыскать денежные средства в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 октября 2014 года обратилась в турбюро «Урал СП Тур» ИП, Курбановой О.В. с целью заключить договор на оказание туристских услуг, а именно покупки тура во ****. Менеджер Рупека О.А. заказ приняла, оформив квитанцию к приходно-кассовому ордеру №** на сумму в размере ** рублей, впоследствии позвонила истцу, подтвердив бронирование тура. 30.10.2014 года сообщила истцу, что поездка не состоится. 29.06.2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной истцом суммы,12.02.2016 года направила претензию повторно, ответ не получила. Частично денежные средства в сумме ** рублей истцу третьим лицом возвращены. В этой связи истец просила взыскать с ИП Курбановой О.В. невыплаченную сумму в размере ** рублей, штраф, судебные расходы.

Истец, представитель истца по доверенности в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения иска к ИП Курбановой О.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Курбанова О.В. и третье лицо Рупека О.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение; неправильное применение судом норм материального права. Полагают, что договорные отношения между ИП Курбановой О.В. и истцом по поводу заключения договора о реализации туристского продукта отсутствовали, письменный договор между сторонами не заключен, Рупека О.А. в трудовых отношениях с ИП Курбановой О.В. с 14.04.2012 года не состояла и от имени ИП действовать не могла, обязанность по возврату денежных средств должна нести Рупека О.А., с которой истец заключил договор беспроцентного займа на сумму ** рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Подорова А.И. 10 октября 2014 года обратилась в офис «Урал СП Тур» ИП Курбановой О.В. с целью заключить договор приобретения туристической путевки во **** в период с 12 ноября по 22 ноября 2014 года в отель «****». В подтверждение состоявшегося договора менеджер Рупека О.А. заказ приняла, оформив квитанцию к приходно-кассовому ордеру №** сумму в размере ** рублей, на квитанции поставлена печать ИП Курбановой О.В., указана подпись от имени главного бухгалтера- Рупека О.А.

В связи с чем указание в жалобе на отсутствие доказательств принятия денежных средств именно ответчиком, безосновательно.

Туристическая поездка не состоялась, поскольку ответчик не произвел бронирование и оплату туристического продукта туроператору, денежные средства частично возвращены третьим лицом.

29 июня 2015 года и 12 февраля 2016 года Подорова А.И. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако денежные средства истцу в полном объеме возвращены не были.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика сослался на то, что договор на оказание туристких услуг в письменном виде заключен не был, квитанция к приходно-кассовому ордеру подписана третьим лицом Рупека О.А., которая с ответчиком в трудовых отношениях не состоит и которая лично обязалась погасить долг перед истцом.

Удовлетворяя исковые требования Подоровой А.И., суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, а сам факт отсутствия заключения между сторонами письменного договора о реализации туристкого продукта не освобождает турагента от ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку турагент не заключив такой договор не вправе был определять стоимость тура и принимать оплату тура от потребителя, тогда как денежные средства от потребителя были приняты.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Положения части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривают, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 названного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между туроператором и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей.

В рассматриваемом споре отсутствие письменного договора об оказании туристских услуг явилось следствием ненадлежащего выполнения требований закона самим ответчиком, что однако не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Доводы в апелляционных жалобах о том, что фактически гражданско-правовой договор был заключен между истцом и третьим лицом судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что договор об оказании услуг по реализации туристского продукта, одной из сторон которого является потребитель Подорова А.И., был заключен от имени ИП Курбановой О.В. третьим лицом Рупека О.А. в помещении офиса. Как следует из материалов дела, Рупека О.А. ранее неоднократно занималась подбором тура для истца. Таким образом, у истца имелись основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени ИП, наделено соответствующими полномочиями, так как из сложившейся обстановки определенно явствовало, что менеджер Рупека О.А. действует от имени и в интересах предпринимателя

Доводы ответчика о том, что Рупека О.А. действовала от своего имени и на свой страх и риск, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Таким образом, представленные истцом доказательства в подтверждение того факта, что договор был заключен именно с ИП Курбановой О.В., ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, получив денежные средства, фактически свои обязательства не выполнила, что в силу положений ст.28 Закона о защите прав потребителей дает потребителю право отказаться от договора об оказании услуги и требовать уплаченной суммы.

Факт того, что денежные средства были присвоены Рупека О.А. о незаконности выводов суда не свидетельствует, поскольку обязанность по

возмещению ущерба в данном случае лежит на ответчике, как исполнителе по договору об оказании услуги.

Сам факт наличия между истцом и Рупека О.А. заемных отношений по возврату денежных средств в размере ** рублей, выводов суда не опровергает, поскольку данный договор займа был оформлен Рупека О.А. лишь потому, что полученные от истца денежные средства были ею присвоены, а не внесены в кассу ответчика.

Предположение ответчика и третьего лица о возможности двойного взыскания спорной суммы и с ответчика и с третьего лица в силу наличия договора займа основанием к отмене законного по существу решения суда являться не может.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о наличии соответствующих оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм.

Таки образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения,а апелляционная жалоба,доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 221 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Курбановой О.В. и Рупека А.И.- удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-