Решение по делу № 33-879/2024 от 06.09.2024

Судья Ожегова Е.Ю. 49RS0001-01-2024-001733-55

Дело № 2-1341/2024

№ 33-879/2024

22 октября 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Васильевой Л.В., Пудовой Е.В.,

при секретаре Мазыйкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузьминых А.А. к Сушкевичу В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства

по апелляционной жалобе Кузьминых А.А. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 24 июля
2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., пояснения ответчика Сушкевича В.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель Кузьминых А.А. обратился с настоящим исковым заявлением в Магаданский городской суд Магаданской области.

В обоснование иска указал, что 17 октября 2023 года по акту приема-передачи 49 АС № 2061 ему передано для хранения на автостоянке «<.......>» транспортное средство «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №..., находившееся во владении
Сушкевича В.В. и задержанное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

За период с 18 октября 2023 года по 26 января 2024 года у ответчика образовалась задолженность за услуги хранения транспортного средства в размере 150 288 руб., претензия об оплате задолженности оставлена без ответа.

На основании изложенного просил взыскать с Сушкевича В.В. задолженность за услуги по хранению задержанного транспортного средства в указанном размере, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 206 руб.

10 апреля 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Ольский районный суд Магаданской области и принято последним к своему производству 20 мая 2024 года.

Определением суда от 18 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Кургузов В.В.

Решением Ольского районного суда Магаданской области
от 25 июля 2024 года, с учетом определения от 11 сентября 2024 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кузьминых А.А., не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленных исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что взыскание затрат на перемещение и хранение задержанного транспортного средства связано с фактом привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Обращает внимание на то, что действия должностного лица, составившего протокол задержания транспортного средства, не были признаны незаконными, а административное дело прекращено по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С учетом изложенного и положений части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) настаивает на том, что обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия, каковым является ответчик.

Указывает, что отношения специализированной организации и лица, привлеченного к административной ответственности, в части оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом оплата расходов за перемещение транспортного средства не является санкцией за административное правонарушение, в связи с чем положения статьи 210 ГК РФ не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

Ссылаясь на положения статей 886 и 906 ГК РФ, статьи 27.1 КоАП РФ полагает, что перемещение и хранение транспортного средства подлежит оплате и не может быть произведено за счет хранителя, то есть истца.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ), части 1 статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав объяснения ответчика Сушкевича В.В. в режиме видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 06 час. 00 мин. транспортное средство «Тойота Чайзер», номер кузова JZX100-№..., государственный регистрационный знак №..., задержано инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области в соответствии со
статьей 27.13 КоАП РФ в связи с совершением водителем Сушкевичем В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4
статьи 12.19 КоАП РФ, и передано для транспортировки и помещения на специализированную автостоянку «<.......>» по актам приема-передачи серии 49АВ №2061, 49АС № 2061.

Протокол 49 ХВ № 208301 от 17 октября 2023 года о задержании транспортного средства составлен в присутствии понятых и в отсутствие водителя автомобиля «Тойота Чайзер».

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 данной статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузьминых А.А. к Сушкевичу В.В., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пришел к верному выводу о том, что в отсутствие доказательств вины Сушкевича В.В. в совершении административного правонарушения оснований для взыскания с него задолженности за хранение транспортного средства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно положениям статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

На основании части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2, пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1
статьи 24.5 данного Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи.

Согласно статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, 17 октября 2023 года
в 01 час. 35 мин. в районе дома <адрес> С., управляя транспортным средством «Мазда Трибьют», государственный регистрационный номер №..., совершил столкновение с автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №..., под управлением Сушкевича В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водители указанных транспортных средств С. и Сушкевич В.В., а также пассажир Г. получили телесные повреждения, в связи с чем госпитализированы бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение <учреждение здравоохранения>.

Факт доставления Сушкевича В.В. в <учреждение здравоохранения> в 01 час. 40 мин. подтверждается сведениями из данного учреждения и пояснениями Сушквича В.В., в том числе в суде апелляционной инстанции, о том, что в больнице он и его супруга находились около 3-4 часов, за которые он ожидал, пока ей сделают рентген, сдавал анализы, заполнял документы об отказе от госпитализации. Затем вместе с виновником аварии проехали на такси мимо места дорожно-транспортного происшествия, где уже не было автомобилей. На следующий день он узнал, что автомобили эвакуировали, однако в отсутствие хозяина автомобиля его отказались выдавать. Так как хозяин машины был на вахте, сначала ожидали его возвращения, затем автомобиль отказались выдавать со стоянки, так как за ним должен был прийти он (Сушкевич). В итоге хозяин автомобиля снял его с учета. Все документы на месте дорожно-транспортного происшествия составились в его (Сушкевича) отсутствие, о возбуждении и прекращении производства по делу об административном происшествии он узнал только в ходе рассмотрения гражданского дела в суде. Автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия он не бросал, был доставлен в больницу, виновником дорожно-транспортного происшествия не является.

По настоящему делу производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту оставления транспортного средства «Тойота Чайзер» не параллельно краю проезжей части с созданием препятствия для движения других транспортных средств, возбуждено 17 октября 2023 года в целях установления водителя.

Постановлением № 49ХВ 208301 от 16 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Сушкевича В.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Сведений об ознакомлении Сушкевича В.В. с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 октября
2023 года и постановлением от 16 декабря 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется, что лишало данное лицо возможности выразить несогласие с нереабилитирующим основанием прекращения производства по делу.

При данных обстоятельствах наличие протокола о задержании транспортного средства и иные материалы не свидетельствуют о виновности Сушкевича В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является лицом, совершившим противоправные действия, и на него должна быть возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, подлежит отклонению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 628-О от 23 апреля 2013 года, следует, что положения статьи 27.13 КоАП РФ, рассматриваемые, в том числе, во взаимосвязи со статьями 896-898 ГК РФ, не допускают возмещение расходов за хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В целом доводы истца сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминых А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано
в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2024 года.