Решение по делу № 33-1832/2021 от 29.01.2021

Судья Шамова О.А.                 24RS0017-01-2019-005326-31

дело № 33-1832/2021

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Попова Алексея Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах»,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попова Алексея Викторовича удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта принадлежащего Попову Алексею Викторовичу поврежденного автомобиля Toyota Prius, г/н №.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Попова Алексея Викторовича неустойку 50000 рублей за период с 15.10.2019 года по 21.09.2020 года, компенсацию морального вреда1 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Попова Алексея Викторовича неустойку за период с 22.09.2020 года в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 153 900 рублей по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем 350 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 04.09.2019 в 10 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 (собственник ФИО15) и Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Попова А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО16., гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». По заявлению Попова А.В. СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного автомобиля и определен размер ущерба, однако, направление на ремонт в установленные сроки не выдано. При этом, 17.10.2019 и 25.10.2019 в адрес истца от ответчика поступили уведомления об исполнении страховщиком постановления судебного пристава ОСП №2 г. Красноярска об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 97 544 руб. 50 коп. и 3 901 руб. 78 коп. В исковом заявлении Попов А.В. указывает, что требование истца об организации восстановительного ремонта автомобиля не является денежным, соответственно, дебиторская задолженность СПАО «Ингосстрах» перед Поповым А.В. отсутствовала и оснований для перечисления денежных средств на счет ОСП не имелось. Кроме того, поскольку автомобиль приобретен Поповым А.В. в период брака с ФИО17., действия СПАО «Ингосстрах» нарушают ее права на восстановление автомобиля. В уточненном исковом заявлении Попов А.В. просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля (153 900 руб.), начиная с 30.08.2019 по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда – 10000 руб., обязав ответчика осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, в том числе выдать направление на ремонт.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение, поскольку обязательства перед истцом выполнены путем перечисления денежных средств в счет взыскания дебиторской задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении истца.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Шавыркина П.О. с решением суда согласилась, просила в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз.2 п.21 ст.12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 и 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2019 в 10 часов 00 минут водитель автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак №, ФИО18, собственником которого является ФИО19., двигаясь по <адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с впереди стоящим в попутном направлении на светофоре автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова А.В.

Суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, в том числе административного материала, пришел к правомерному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО20., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская гражданская ответственность ФИО21. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ №.

10.09.2019 представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осмотре поврежденного имущества или организации его независимой экспертизы (оценки) с целью выдачи направления на ремонт транспортного средства. 25.09.2019 автомобиль истца осмотрен, по результатам составлен акт осмотра автомобиля с указанием перечня повреждений.

Согласно калькуляции ООО «Аварком-Сибирь» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius без учета износа составляет 147 485 руб., с учетом износа - 97 544 руб. 50 коп.

07.10.2019 в СПАО «Ингосстрах» поступил запрос от ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска о предоставлении сведений о наличии у истца в СПАО «Ингосстрах» имущественного права на получение страхового возмещения или иных платежей.

На основании полученной информации от СПАО «Ингосстрах» о наличии у страховой компании перед Поповым А.В. неисполненных денежных обязательств, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска от 08.10.2019 и 24.10.2019 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника Попова А.В., должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, дебитор СПАО «Ингосстрах» обязано в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска. 17.10.2019 выплаты в размере 97 544 руб. 50 коп. и 3 901 руб. 78 коп. перечислены а счет ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска и в этот же день в адрес истца направлено уведомление об исполнении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

15.10.2019 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия представителя истца Глотова С.Е. о выдаче направления на ремонт автомобиля Toyota Prius и взыскании неустойки.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 06.12.2019 №, выполненного в рамках рассмотрения обращения Попова А.В. к финансовому уполномоченному, размер расходов на восстановительный ремонт Toyota Prius с учетом износа запасных частей составил 91 900 руб., без учета износа запасных частей 153 900 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составила 718 580 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик, признал заявленное событие страховым случаем, однако свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на восстановительный ремонт не исполнил и доказательств невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не представил, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Попова А.В., возложив обязанность СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля Toyota Prius.

Также, в связи с неисполнением возложенных на ответчика обязательств по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца, со СПАО «Ингосстрах» правомерно взыскана неустойка за период с 15.10.2019 по 21.09.2020, размер которой снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и неустойка с 22.09.2020 в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 153 900 руб. по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем 350 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В соответствии с п. 56 указанного Постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Учитывая, что из заявления истца от 10.09.2019 прямо следует волеизъявление об организации страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, в том числе в счет оплаты задолженности Попова А.В. в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, страховая компания, в нарушение норм действующего законодательства, в одностороннем порядке заменила способ страхового возмещения - ремонт поврежденного транспортного средства на страховую выплату. При этом, Закон об ОСАГО такой возможности не предусматривает, относя выбор способа страхового возмещения на усмотрение потерпевшего. Достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для выплаты страхового возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о правомерности выплаты страхового возмещения в связи с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку у страховой компании перед истцом возникла не обязанность выплатить денежные средства, а обязанность организовать ремонт поврежденного автомобиля. В связи с чем, неправомерное перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, не освобождает страховую компанию от обязанности организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи