Решение по делу № 2-4942/2019 от 22.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Галстян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Олехнович М.З. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просил о взыскании с ответчика убытков в размере 546720,26 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Олехнович М.З. и ООО «Миц-СтройКапитал» был заключен Договор № участия в долевом строительстве (далее по тексту - «ДДУ»), согласно которому Истец приняла на себя права и обязанности Участника долевого строительства многоквартирного дома, строительство которого велось по адресу: <адрес>, в части двухкомнатной квартиры, условный №, общей площадью жилого помещения 68,72 кв.м., расположенной на 5 этаже, 1 секции, 1 порядковый номер на площадке.

Согласно пункту 6.1 ДДУ Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Все обязанности по Договору Истцом были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный Договором, а именно, сумма по Договору, составляющая 4616279 руб.74 коп., была выплачена в срок в полном объеме, что подтверждается платежными документами на данную сумму, приложенными к настоящему иску.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направленно уведомление о расторжении ДДУ с требованием возврата цены по ДДУ, а также выплате процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком в добровольном порядке были возвращены денежные средства по ДДУ в сумме 4 616 279 руб. 74 коп.

Кроме того, решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (проценты за пользование денежными средствами) в размере 700000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (731 день); компенсация морального вреда 5000 руб.; штраф 180000 руб. и судебные расходы 18383,04 руб.

Истец полагает, что противоправное действие застройщика, выразившееся в срыве сроков передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ привело к вынужденной необходимости Олехнович М.З. расторжения ДДУ, но ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата цены ДДУ) Истица была лишена возможности приобрести квартиру за те же денежные средства, которые были ею первоначально внесены в качестве оплаты договора долевого участия.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта долевого строительства (двухкомнатная квартира), расположенного по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата цены ДДУ) составила 5 163 000 рублей.

Таким образом, разница между ценой за квартиру при заключении ДДУ ДД.ММ.ГГГГ и рыночной ценой квартиры на момент возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ составила 546 720 руб. 26 коп. исходя из следующего расчета:

5 163 000 (рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ) - 4 616 279,74 (цена квартиры при заключении ДДУ) = 546 720 руб. 26 коп.

Истец приходит к выводу, что Олехнович М.З. понесла убытки в размере 546720 руб. 26 коп. в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и рыночной ценой за квартиру на ДД.ММ.ГГГГ (день возврата цены ДДУ).

    В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

    Представитель ответчика против иска возражал, представил письменные возражения.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дала, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

    Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Олехнович М.З. и ООО «Миц-СтройКапитал» был заключен Договор № участия в долевом строительстве (далее по тексту - «ДДУ»), согласно которому Истец приняла на себя права и обязанности Участника долевого строительства многоквартирного дома, строительство которого велось по адресу: <адрес>, в части двухкомнатной квартиры, условный №, общей площадью жилого помещения 68,72 кв.м., расположенной на 5 этаже, 1 секции, 1 порядковый номер на площадке.

Согласно пункту 6.1 ДДУ Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Все обязанности по Договору Истцом были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный Договором, а именно, сумма по Договору, составляющая 4616279 руб.74 коп., была выплачена в срок в полном объеме, что подтверждается платежными документами на данную сумму, приложенными к настоящему иску.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направленно уведомление о расторжении ДДУ с требованием возврата цены по ДДУ, а также выплате процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ    г. Застройщиком в добровольном порядке были возвращены денежные средства по ДДУ в сумме 4 616 279 руб. 74 коп.

Кроме того, решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (проценты за пользование денежными средствами) в размере 700000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (731 день); компенсация морального вреда 5000 руб.; штраф 180000 руб. и судебные расходы 18383,04 руб.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта долевого строительства (двухкомнатная квартира), расположенного по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата цены ДДУ) составила 5 163 000 рублей.

Истец полагает, что противоправное действие застройщика, выразившееся в срыве сроков передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ привело к вынужденной необходимости Олехнович М.З. расторжения ДДУ, но ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата цены ДДУ) Истица была лишена возможности приобрести квартиру за те же денежные средства, которые были ею первоначально внесены в качестве оплаты договора долевого участия.

Вместе с тем, в исковом заявление в обоснование своей позиции истец ошибочно ссылается на положение ст.393 ГК РФ (обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, но только в случае, если данный договор не был прекращен), поскольку в данном случае вышеуказанный договор расторгнут, то есть имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекшее его досрочное прекращение, а следовательно в данных правоотношениях при определении причиненных убытков надлежит руководствоваться ст. 393.1 ГК РФ.

По смыслу ст. 393.1 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой. Также в названной статье в качестве еще одного способа определение размера ущерба указана разница цены договора при заключении аналогичной (замещающей) сделки, то есть речь идет именно о заключении аналогичной сделки (в данном случае аналогичной сделкой договору долевого участия явился бы также договор долевого участия, а не договор купли-продажи готовой квартиры, поскольку цена на готовую квартиру заведомо выше цены на квартиру в строящемся доме).

Таким образом, суд приходит к выводу, что применительно к данным правоотношениям сопоставимым по стоимости товаром будет не готовая квартира в построенном и сданном в эксплуатацию доме (такой подход был бы применим, если бы договор не был прекращен), а объект долевого строительства с аналогичными параметрами на соответствующем этапе строительства дома (в данном случае объект долевого строительства, который подлежит передаче не ранее, чем через полтора года). Суд учитывает, что законодатель предусмотрел значительную финансовую ответственность застройщика за сам факт расторжения договора долевого строительства, поскольку предусмотренный размер процентов за пользование денежными средствами значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, и равняется размеру неустойки за нарушение передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При этом суд обращает внимание, что истцом уже взыскана денежная сумма в размере 880000 руб. сверх уплаченной истцом по ДДУ и возвращенной застройщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека, и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота

Таким образом, необоснованное завышение убытков истцом влечет чрезмерную финансовую ответственность ответчика и может привести не к восстановлению законных и нарушенных прав истца, а к его неосновательному обогащению.

Поскольку произведенная истцом оценка и как следствие размер убытков ошибочны рассчитаны исходя из положений статьи ст.393 ГК РФ, а не ст. 393.1 ГК РФ, при этом по представленным доказательствам оценить ущерб по требованиям ст. 393.1 ГК РФ не представляется возможным, в иске в части взыскания убытков в сумме 546720,26 руб. надлежит отказать.

Поскольку судом нарушение прав истца в данной части не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

В связи с отказом во взыскании денежных сумм, оснований для взыскания штрафа нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 546720,26 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.