Решение по делу № 33-9474/2023 от 13.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-636/2019              № 33-9474/2023 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Двирнык Н.В.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года                                   г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Старова Н.А., при секретаре Огородникове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маевской Э.О. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.04.2022 года о возвращении частной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Литвинской Т.К. к Маевской Г.А. о признании постройки самовольной и ее сносе,-

установил:

Литвинская Т.К. обратилась в суд с иском к Маевской Г.А. о признании постройки самовольной и ее сносе (т.1 л.д.1-3).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.07.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать Маевскую Г.А. за свой счет перенести капитальное строение – двухэтажную каменную пристройку, возведенную на месте сарая литер «Г», расположенную по адресу: <адрес>, на расстояние одного метра от границы земельного участка кадастровый номер № и помещения кадастровой номер № расположенные по адресу: <адрес>

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.173-174).

Не согласившись с решением суда, представитель Маевской Г.А. – Маевская Э.О. подала апелляционную жалобу, которая содержала в себе заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование (т.1 л.д.231-235).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.11.2020 года в удовлетворении заявления Маевской Э.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.11.2020 года отменено, восстановлен срок Маевской Э.О. на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.64-66).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.03.2021 года апелляционная жалоба Маевской Э.О. оставлена без движения на основании ч.4 ст.322 ГПК РФ, Маевской Э.О. предоставлен срок для устранения недостатков (5 дней с момента получения копии определения) (т.2 л.д.69).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.04.2021 года апелляционная жалоба Маевской Э.О. возвращена ее подателю (т.2 л.д.99).

04.02.2022 года Маевская Э.О. подача частную жалобу на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.04.2021 года, которая содержала в себе ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (т.2 л.д.127-131).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.03.2022 года заявление представителя Маевской Г.А. – Маевской Э.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено, восстановлен срок Маевской Э.О. на подачу частной жалобы на определение от 26.04.2021 года (т.2 л.д.170).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.03.2022 года частная жалоба представителя Маевской Г.А. – Маевской Э.О. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.04.2021 года о возврате апелляционной жалобы оставлена без движения, а именно, к апелляционной жалобе не приложена копия документов о высшем юридическом образовании Маевской Э.О. или об ученой степени по юридической специальности представителя. Апеллянту предоставлен срок для устранения недостатков в течении пяти дней с даты получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (т.2 л.д.172-173).

22.03.2022 года Маевская Г.А. во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения подала в адрес суда частную жалобу на определение Ялтинского городского суда Республики Крым 26.04.2021 года подписанную от своего имени (т.2 л.д.183-210).

Определением Верховного Суда Республики Крым 15.04.2022 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ (т.2 л.д.225-228).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.04.2022 года частная жалоба представителя Маевской Г.А. – Маевской Э.О. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.04.2021 года о возврате апелляционной жалобы возвращена ее подателю (т.2 л.д.235).

Не согласившись с вышеуказанным определением, Маевская Э.О. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение суда отменить.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что во исполнение определения Ялтинского городского суда от 11.03.2022 года об оставлении частной жалобы без движения Маевской Г.А. (лично) была подана частная жалоба на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.04.2021 года подписанная от своего имени.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.06.2023 года Маевская Г.А., умершая 14.05.2022 года заменена правопреемниками Маевской Э.О., Маевским В.О. (т.3 л.д.141).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.06.2023 года Маевской Э.О. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 28.04.2022 года (т.3 л.д.143).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащийся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.03.2022 года частная жалоба представителя Маевской Г.А. – Маевской Э.О. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.04.2021 года о возврате апелляционной жалобы на оставлена без движения, а именно, к апелляционной жалобе не приложена копия документов о высшем юридическом образовании Маевской Э.О. или об ученой степени по юридической специальности представителя. Апеллянту предоставлен срок для устранения недостатков в течении пяти дней с даты получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (т.2 л.д.172-173).

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 года во исполнение определения от 19.03.2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в адрес суда поступила частная жалоба Маевской Г.А. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.04.2021 года подписанное от своего имени (т.2 л.д.183-210).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что частная жалоба, подписанная самим ответчиком Маевской Г.А., подана 22.03.2022 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, согласно которого указано, что во исполнение определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.03.2022 года, Маевской Г.А. направляется частная жалоба, подписанная ей лично.

При этом допустимым способом устранения недостатков признается представление частной жалобы, подписанной лично представляемым или иным представителем с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Учитывая, что апеллянту предоставлен срок для устранения недостатков в течение пяти дней с даты получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком устранены недостатки, указанные в определении от 11.03.2022 года путем подачи частной жалобы, подписанной ей лично в установленный в определении срок

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу, исходил из того, что заявителем не выполнены в полном объеме указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.03.2021 года, поскольку поданная и подписанная частная жалоба Маевской Г.А., не может считаться поданной в исправление жалобы, подписанной представителем Маевской Э.О., указав, что представитель истца должен представить документ о наличии у него высшего юридического образования.

Выводы суда сделаны при неправильном применении норм процессуального права, основаны на его ошибочном толковании.

Согласно ч.1 ст. 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Возвращая частную жалобу представителя истца, суд первой инстанции не учел, что частная жалоба подписана самим ответчиком.

Суд первой инстанции сделал не основанный на законе вывод о том, что недостатки должен устранить именно представитель Маевская Э.О.

Исходя из этого, является неправильным и вывод о том, что жалоба, подписанная Маевской Г.А, считается первоначально поданной и не может быть расценена в качестве устранения недостатков по частной жалобе представителя ответчика Маевской Э.О.

Жалоба, подписанная лично ответчиком и направленная в суд 22.03.2022 года, подана в целях устранения недостатков ранее поданной частной жалобы представителя ответчика.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями ст. 11 ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Необоснованный возврат частной жалобы сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителей на обжалование принятого судом первой инстанции решения, и привели к нарушению прав истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что определение судьи о возврате частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела направлению в суд первой инстанции на стадию выполнения требований, предусмотренных статьями 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 ГПК РФ, судья,

определил:

частную жалобу представителя Маевской Г.А. – Маевской Э.О. удовлетворить, определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.04.2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Литвинской Т.К. к Маевской Г.А. о признании постройки самовольной и ее сносе направить в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Судья                                     Н.А. Старова