Решение по делу № 12-311/2021 от 28.04.2021

Мировой судья:                                        Дело № 92MS0003-01-2021-000018-68

Фадеева Н.В.                                                            Производство № 12-311/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 июля 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Епринцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Парфенцева Р. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 06 апреля 2021 года о привлечении Парфенцева Р. А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 06 апреля 2021 года Парфенцев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Парфенцев Р.А. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и прекращении производства по делу. В частности, Парфенцев Р.А. указывает, что не имел признаков опьянения, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования такого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, следовательно, требования сотрудников ГИБДД о прохождении им освидетельствования полагает незаконными, а представленная в дело видеозапись, по мнению Парфенцева Р.А., также не содержит достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Обращает внимание, что качество врученной ему копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не позволяет определить, какие именно сведения внесены в документ, количество текста в этой копии отличается от подлинника. Кроме того указывает, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указано точное место совершения правонарушения.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник Парфенцева Р.А. – Епринцева И.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу.

Будучи надлежаще извещёнными о месте и времени судебного разбирательства, Парфенцев Р.А. и представитель административного органа – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьёй, 28 декабря 2020 года в 07 часов 45 минут по адресу: город Севастополь, <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель Парфенцев Р.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и вина Парфенцева Р.А. в совершении правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 28 декабря 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, место, время и событие административного правонарушения, а также лицо, допустившее нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ. Замечаний по содержанию протокола Парфенцев Р.А. не изложил;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 28 декабря 2020 года, согласно которому Парфенцев Р.А., при применении видеозаписи на камеру, 28 декабря 2020 года в 07 часов 30 минут был отстранён от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно – в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Каких-либо сведений о несогласии с выявленными признаками опьянения Парфенцев Р.А. не заявлял;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 28 декабря 2020 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, согласно которому основанием для направления Парфенцева Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование оформлено при применении видеозаписи на камеру, в указанном протоколе имеется собственноручная запись, выполненная Парфенцевым Р.А., о том, что он пройти медицинское освидетельствование отказывается;

- собственноручными письменными объяснениями Парфенцева Р.А. от 28 декабря 2020 года, согласно которым он 28 декабря 2020 года управлял автомобилем «<данные изъяты>» номер №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, утром выпил успокоительные капли, которые содержат спирт, был отстранён от управления автомобилем, было предложено на месте пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, от чего он отказался, проследовать в медицинское учреждение также отказался. Ему была разъяснена ответственность по статьи 12.26 КоАП РФ;

- видеозаписью проведённых по делу процессуальных действий, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксированы, в том числе: разъяснение Парфенцеву Р.А. его прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ; процедура отстранения от управления транспортным средством и разъяснение оснований для отстранения, при этом возражений относительно выявленных признаков опьянения Парфенцев Р.А. не высказывал. На этой же видеозаписи Парфенцев Р.А. от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался.

Таким образом, из приведённых выше доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, эти доказательства отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Требования статьи 24.1 названного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 названного кодекса.

Оснований для переоценки доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, у мирового судьи имелись законные основания для привлечения Парфенцева Р.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Действия Парфенцева Р.А. квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении Парфенцева Р.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в размере административного штрафа и на минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом оснований для применения положений статьи 2.9, части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, а также назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы Парфенцева Р.А., изложенные в жалобе и поддержанные защитником Епринцевой И.В., были проверены судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и подлежат отклонению, как несостоятельные.

В частности, доводы о незаконности направления Парфенцева Р.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием у него признаков опьянения опровергаются материалами дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что у Парфенцева Р.А. имелись такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя из полости рта. Данные признаки перечислены в пункте 3 Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведённые в составленных ими документах, представлено не было.

Исследованная в судебном заседании суда апелляционной инстанции копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование идентична подлиннику данного документа, содержащегося в деле, из этой копии достоверно усматриваются какие были выявлены у Парфенцева Р.А. признаки опьянения, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, а также то, что Парфенцев Р.А. пройти медицинское освидетельствование отказался и что при производстве данного процессуального действия велась видеозапись. Следовательно, в этой части доводы также противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, место совершения правонарушения указано, как в протоколе, так и постановлении по делу, а именно: город Севастополь, <адрес>. Такое указание не противоречит требованиям КоАП РФ и позволяет достоверно определить место совершения правонарушения.

Иные доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Парфенцева Р.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 06 апреля 2021 года, которым Парфенцев Р. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Парфенцева Р. А. без удовлетворения.

Судья                                                                                       Н.Н. Зарудняк