Решение по делу № 2-928/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-928/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Бориса Викторовича к Смирновой Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указывает, что он в ноябре 2014 г. намеревался заключить с ответчицей, которая является адвокатом, соглашение на оказание юридических услуг, которые ответчица оценила в 1 000 000 руб., в счет аванса по будущему соглашению на оказание юридических услуг истец перевел со своей банковской карты на банковскую карту ответчицы ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., однако между ним и ответчицей договор на оказание юридических услуг так и не был заключен, юридические услуги истцу ответчицей не были оказаны, истец полагает, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб., переведенные ответчице за не предоставленные услуги, являются неосновательным обогащением, просит взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 218 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 511 руб. 10 коп.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Смирнова С.Н. в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения на иск, в которых иск не признала, пояснив суду, что между ней и истцом были близкие интимные отношения, никакого договора об оказании юридических услуг они не намеревались заключать, т.к. у истца не было необходимости в её юридических услугах, деньги истец перечислял ей в качестве дара и материальной помощи, также ответчицей сделано письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию денежных средств в сумме 500 000 руб., перечисленных ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форм сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, обязано возвратить необоснованно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с банковской карты истца на банковскую карту ответчицы ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., что подтверждается выпиской по карте № на имя истца.

Данное обстоятельство ответчицей не оспаривалось.

Суд не может принять во внимание возражения ответчицы, т.к. ею не представлено суду доказательств того, что данные денежные средства были ею получены в дар или в качестве материальной помощи от истца.

Ответчицей не опровергнуты доводы истца о том, что денежные средства были перечислены ей истцом в качестве аванса за юридические услуги, договор на оказание которых так и не был заключен сторонами.

Как следует из предоставленных ответчицей документов, она является действующим адвокатом и, следовательно, в силу своего правового положения уполномочена оказывать юридическую помощь гражданам, довод ответчицы о том, что она оказывает помощь только по уголовным делам, а такая помощь истцу не нужна, т.к. в отношении него не возбуждалось уголовное дело, судом не принимается, т.к. действующее законодательство, регламентирующее деятельность адвокатов не предусматривает обязательного разделения адвокатов по видам оказываемых юридических услуг, включая деление на услуги в рамках уголовных или гражданских дел.

Таким образом, у ответчицы не было правовых оснований для получения денежных средств от истца, полученные ею денежные средства являются неосновательным обогащением, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Суд не принимает заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по денежным средствам в сумме 500 000 руб., перечисленным ДД.ММ.ГГГГ, т.к. согласно почтовому штемпелю на конверте истец направил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день 3-х летнего срока исковой давности (л.д. 19).

В соответствии с разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Аналогичная позиция содержится в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016): проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ) (п. 9 раздел IV).

Истцом не предоставлено суду доказательств того, что ответчица узнала о неосновательном получении денежных средств со дня их поступления на ее банковскую карту, до предъявления настоящего иска истец к ответчице в досудебном порядке по вопросу возврата денег не обращался, не разъяснял ей неосновательный характер поступивших в ее распоряжение денежных средств в каком- либо ином порядке, поэтому исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мартыненко Бориса Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мартыненко Бориса Викторовича с Смирновой Светланы Николаевны неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 руб.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.