Решение по делу № 22-2148/2022 от 17.05.2022

Судья Данилова О.В. дело № 22-2148/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 июня 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

потерпевших Потерпевший №10, Ш.Л.И., Потерпевший №5, С.Г.Н.,

осуждённого Сенотова В.А.,

защитника осуждённого Сенотова В.А. - адвоката Тарасова А.В., представившего удостоверение № <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого Сенотова В.А. - адвоката Тарасова А.В. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2022 года, в соответствии с которым

Сенотов В. А., <.......>:

по части 1 статьи 201 УК РФ (по факту незаконного отчуждения земли общего пользования Свидетель №6, незаконного переоформления земельных участков квартала № <...>, незаконного межевания земель общего пользования СНТ «<.......>») к лишению свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

по части 1 статьи 201 УК РФ (по факту незаконного отчуждения земельного участка № <...> «б» в СНТ «<.......>») к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Сенотову В. А. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Сенотову В. А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложено на условно осужденного Сенотова В. А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сенотова В. А. сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных представления (основного и дополнительного) и жалобы (основной и дополнительной), выслушав осуждённого Сенотова В.А. и его защитника - адвоката Тарасова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Самсонову К.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшую доводы апелляционного представления, потерпевших, просивших оставить приговор Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сенотов В.А. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций; злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства.

Преступления совершены Сенотовым В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Сенотова В.А., являющегося председателем СНТ «<.......>», возник преступный умысел, направленный на незаконное отчуждение части земель общего пользования, имеющих кадастровый № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «<.......>», путём злоупотребления должностными полномочиями вопреки интересам СНТ «<.......>», с целью иметь возможность в дальнейшем распоряжаться ею в интересах других лиц.

С этой целью по его инициативе, ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов СНТ «<.......>» незаконно был рассмотрен вопрос о передаче Свидетель №6 в безвозмездное пользование нежилого помещения - магазина, расположенного на арендуемой Р.С.А. земле общего пользования СНТ «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> решения, принятые на указанном собрании членов СНТ «<.......>» признаны незаконным и отменены.

Сенотов В.А., действуя с целью незаконного выделения земель общего пользования в пользу других лиц, достоверно зная, что общая площадь земель общего пользования, согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, составляет 15,24 га, а также, будучи осведомлённым о принятом судом решении о признании протокола общего собрания членов СНТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, действуя в интересах Свидетель №6, вопреки законным интересам СНТ «<.......>», подал апелляционную жалобу в Волгоградский областной суд на указанное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 заключил с ООО «<.......>» договор на проведение работ по двухконтурному межеванию земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...>, с целью увеличения площади указанного земельного участка, находящегося в собственности у Свидетель №6, за счёт приобщения к нему земли общего пользования, находящейся в аренде у Р.С.А.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «<.......>» Сенотов В.А. для оформления двухконтурного межевания земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Свидетель №6, передал не соответствующие действительности сведения относительно номеров смежных земельных участков с вышеуказанным, кадастровому инженеру К.В.В., проводившему работы по межеванию данного земельного участка, для последующего внесения их в акт согласования границ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено двухконтурное межевание земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Свидетель №6, на основании которого земля общего пользования СНТ «<.......>», находящаяся в коллективно-совместной собственности членов СНТ «<.......>», на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, под магазином и рядом с магазином, была незаконно приобщена к земельному участку с кадастровым номером № <...>9864, принадлежащему Свидетель №6

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «<.......>» Сенотов В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение возможности выделения земель общего пользования в собственность членам СНТ «<.......>», а также на незаконное переоформление земель квартала № <...> СНТ «<.......>», состоящих из земельных участков №№ <...>, 823, 824 и 825 из категории выделенных в собственность граждан, в земли общего пользования, достоверно зная, что общая площадь земель общего пользования, согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, составляет 15,24 га, подыскал юридическое лицо для проведения межевания земель общего пользования СНТ «<.......>», и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «<.......>» в лице директора Т.А.В. договор о партнерском сотрудничестве, согласно которому ООО «<.......>» выполнило кадастровые работы по уточнению границ земель общего пользования СНТ «<.......>», в результате чего общая площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> составила 98838 кв.м.

В результате проведённого межевания земельные участки под номерами 822, 823, 824 и 825, собственниками которых являются Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, С.Г.Н. и Потерпевший №4, соответственно, были переведены в земли общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 98 838 кв.м.

Таким образом, в нарушение подпункта 19 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) председателем правления СНТ «<.......>» Сенотовым В.А., в отсутствие соответствующего решения собственников земель общего пользования СНТ «<.......>» - членов товарищества, произведено уменьшение принадлежащего им земельного участка на 53596 кв.м., чем был причинён существенный вред законным интересам СНТ «<.......>», а также вред правам Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, С.Г.Н., Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ между А.П.М. и А.Г.А. заключён договор купли-продажи, на основании которого за А.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности на земельный участок № <...> «а», площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<.......>».

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ А.Г.А. обратилась к председателю СНТ «<.......>» Сенотову В.А., с вопросом о бесплатном выделении земельного участка в собственность, площадью 756 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<.......>».

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «<.......>» Сенотов В.А., осознавая противоправный характер своих умышленных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда, достоверно зная, что земельный участок № <...> «б» А.Г.А. не выделялся, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ в интересах других лиц, дал указание бухгалтеру СНТ «<.......>» Свидетель №5 изготовить несоответствующую действительности выписку № <...> от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания уполномоченных представителей членов СНТ «<.......>», которое не проводилось, о приёме в члены СНТ «<.......>» А.Г.А. и закреплении за последней земельного участка № <...> «б», площадью 756 кв.м., после чего собственноручно подписал и заверил указанную выше выписку печатью СНТ «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ А.Г.А. подала в Администрацию <.......> городского поселения <адрес> заявление о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка № <...> «б», расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<.......>», а также предоставила переданную ей председателем СНТ «<.......>» Сенотовым В.А. несоответствующую действительности выписку № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании подложной выписки Главой <.......> городского поселения Свидетель №16 вынесено Постановление № <...> «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка», согласно которому А.Г.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № <...> «б», общей площадью 756 кв.м., стоимостью 160877 руб., для ведения садоводства и огородничества, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> А.Г.А. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № <...> «б», кадастровый № <...>, стоимостью 160 877 руб., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ решением № <...> Городищенского районного суда <адрес> земельный участок № <...> «б», расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<.......>», истребован из незаконного владения А.Г.А. и передан в распоряжение администрации <.......> городского поселения.

Таким образом, председатель СНТ «<.......>» Сенотов В.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, злоупотребил своими полномочиями вопреки законным интересам СНТ «<.......>», в целях извлечения выгод и преимуществ для А.Г.А., причинив существенный вред правам и охраняемым законном интересам государства, в лице распорядителя земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, а именно администрации <.......> городского поселения <адрес>, в виде незаконного отчуждения земельного участка № <...> «б», стоимостью 160877 руб., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<.......>».

Подробно обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сенотов В.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступлений и квалификацию деяний, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 6, 60 УК РФ, отмечает, что, несмотря на тот факт, что осуждённый Сенотов В.А. вину в совершении преступлений не признал, судом решение о назначении последнему наказания в виде условного срока лишения свободы не мотивировано. Полагает, что назначенное Сенотову В.А. наказание является чрезмерно мягким и несоразмерным содеянному, поскольку им совершены умышленные преступления средней тяжести, направленные вопреки законным интересам СНТ «Мелиоратор» и в целях извлечения выгоды и преимуществ для других лиц, что повлекло существенное причинение вреда правам и законным интересам некоммерческого товарищества, охраняемых законом интересам общества и государства. Действия Сенотова В.А. носили длительный характер и связаны, как с его профессиональной деятельностью, так и с использованием своих служебных полномочий. Полагает, что совершённое деяние имеет высокую степень общественной опасности. Считает, что назначенное Сенотову В.А. наказание не отвечает принципам справедливости, обеспечивающим достижение целей уголовного наказания.

Просит приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2022 года в отношении Сенотова В.А. изменить, исключить при назначении наказания Сенотову В.А. указание о применении ст. 73 УК РФ, назначить Сенотову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В дополнительном апелляционном представлении указывает, что поскольку в отношении Сенотова В.А. принято окончательное процессуальное решение, судом должен был быть решён вопрос об отмене или изменении меры процессуального принуждения в виде отстранения его от должности. В этой связи просит постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 9 февраля 2021 года о временном отстранении Сенотова В.А. от занимаемой должности председателя правления СНТ «<.......>» отменить.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Сенотова В.А. - адвокат Тарасов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на пп. 19 п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ указывает, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе вопрос одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Данная норма закона предусматривает одобрение проекта межевания территории, а не межевого плана земельного участка.

Считает, что обвинение Сенотова В. А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ в части уменьшения принадлежащего участка земель общего пользования СНТ «<.......>» на 53 596 кв.м., в отсутствие соответствующего решения собственников земель является несостоятельным. Отмечает, что вмененный в качестве нарушения Сенотову В.А. пп. 19 п. 1 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ не предусматривал обязательного одобрения общим собранием межевого плана земель общего пользования. Кроме того, имелась служебная необходимость Сенотова В.А. в интересах СНТ «<.......>» произвести постановку на кадастровый учет земель общего пользования в целях уменьшения налогооблагаемой базы по земельному налогу с 1,5% до 0,3% от кадастровой стоимости (п. 23 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ). Уменьшение принадлежащего участка земель общего пользования СНТ «<.......>» на 53 596 кв.м., произошло по причине не включения массива 4 в виду нахождения на данном массиве овражных земель и несоответствия указанных земель земельному законодательству. Вместе с тем, возможность постановки на кадастровый учет земли общего пользования массива 4 СНТ «<.......>» и уточнение границ и площади земельного участка СНТ «<.......>» не утрачена при условии приведения массива 4 в соответствии с земельным законодательством.

Ссылаясь на выписки из ЕГРП, имеющиеся в материалах дела, отмечает, что земельные участки 822, 823, 824, 825 принадлежат Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, С.Г.Н. и Потерпевший №2 и не переходили в общую собственность СНТ «<.......>». Вред потерпевшим не причинялся. Вместе с тем, произведенная при межевании земель общего пользования СНТ «<.......>» реестровая ошибка, связанная с некорректным отображение земельных участков 822, 823, 824 и 825 на публичной кадастровой карте, связана с ошибкой, допущенной специалистом З.О.С., а не с действиями или бездействием со стороны Сенотова В.А.

Считает обвинение Сенотова В.А. в незаконном рассмотрении вопроса о передаче магазина взамен на строительство помещения правления СНТ «<.......>» необоснованным. Отмечает, что председателем собрания был избран Свидетель №2, секретарем собрания З.О.С., подсчет голосов осуществляли Свидетель №3, К.Н.И. и З.О.С. Указанный протокол подписан Свидетель №2 и З.О.С. Сенотов В.А. участия в процедуре проведении собрания не принимал (т. 10 л.д. 69-71).

Обвинение Сенотова В.А. в злоупотреблении должностными полномочиями путем подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу № <...> также считает необоснованным. Полагает, что обращение в суд является способом защиты прав и законных интересов и не может рассматриваться как злоупотребление полномочиями.

Полагает, что не соответствует обстоятельствам уголовного дела обвинение в злоупотреблении полномочиями Сенотова В.А. в части передачи кадастровому инженеру К.В.В. не соответствующих действительности номеров смежных земельных участков с земельным участком № <...>. Непосредственно смежным земельным участком с участком № <...> является земельный участок земель общего пользования СНТ «<.......>» с кадастровым номером № <...>. При этом в приговоре суда не указано, какие именно несоответствующие действительности сведения относительно номеров смежных земельных участков, якобы, были переданы. В приговоре суда первой инстанции не указано, какие права и законные интересы граждан или организаций нарушены, какие последствия наступили. Более того, материалы уголовного дела не содержат информацию о передаче какой-либо информации Сенотовым В.А. относительно номеров смежных участков кадастровому инженеру К.В.В.

Полагает, что Сенотова В.А. необходимо оправдать по первому эпизоду по ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании ч. 2 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Вопреки выводам суда факта обращения А.А.Г. кызы к председателю СНТ «<.......>» Сенотову А.В. с вопросом о бесплатном выделении земельного участка в собственность не нашёл своего подтверждения. Отмечает, что в должностные полномочия Сенотова А.В. не входила возможность предоставлять или выделять земельные участки ни в самом СНТ «<.......>», ни за его пределами.

Не нашло своего подтверждения также обстоятельство того, что Сенотов В.А. приказал бухгалтеру СНТ «<.......>» Свидетель №5 изготовить несоответствующую действительности выписку № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №5, указанную выписку она изготовила самостоятельно при обращении к ней А.А.Г. кызы по представленным ей документам.

Считает, что действия Сенотова В.А. не повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам государства в виду отсутствия причинённого имущественного вреда. Вменение имущественного ущерба в размере 160 877 руб. Сенотову В.А. считает необоснованным. Земельный участок № <...>-Б истребован ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения А.Г.А. кызы и передан в распоряжение Администрации <.......> городского поселения до возбуждения уголовного дела в отношении Сенотова В.А. по ч. ст. 201 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 1-4).

Полагает, что Сенотова В.А. необходимо оправдать по второму эпизоду ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании ч. 2 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Просит приговор Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сенотова В.А. отменить,
Сенотова В.А. по ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ оправдать в полном объеме на основании ч. 2 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осуждённого Сенотова В.А. - адвокат Тарасов А.В. считает вынесенный приговор незаконным. Указывает, что подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление деятельности по ее комплексному и устойчивому развитию (ч.1 ст.43 Градостроительного кодекса РФ).

Межевой план - это документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Проект межевания территории готовят на территорию квартала. Делают это, как правило, проектные институты. До утверждения проект межевания проходит согласование с органами власти и публичные слушания. Утверждает проекты межевания Департамент городского имущества либо муниципального имущества.

Межевой план - документ, в котором описывается отдельный участок для постановки на кадастровый учет. В нем содержатся координаты границы и площадь участка. Межевой план готовит кадастровый инженер. Проверяет межевой план Росреестр.

Ввиду изложенного, вменение Сенотову В.А. нарушений пункта пп. 19 п. 1 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным. Отмечает, что суд не конкретизировал злоупотребление какими правами и обязанностями или превышение каких из них вменяется в вину Сенотову В.А., со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статью).

Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам стороны защиты о наличии служебной необходимости в уточнении фактически сложившихся границ земель общего пользования. Служебная необходимость Сенотова В.А. проведения кадастровых работ по уточнению фактически сложившихся границ земель общего пользования СНТ «<.......>» была вызвана принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и поручением областного союза садоводства на постановку на кадастровый учет земель общего пользования. Указывает, что межевание общих земель в СНТ делается для того, чтобы юридически закрепить свои границы и пользоваться общими землями, предназначенными для нужд всех садоводов и огородников. Обращает внимание на показания свидетеля К.П.С., согласно которым на собраниях председателей СНТ не ориентировали на проведение общих собраний по вопросу межевания земель общего пользования, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не содержит такого требования. Председатель сам мог принимать решения о межевании земель общего пользования, если проведение не требовало финансовых затрат. Со стороны СНТ границы земель общего пользования согласуются председателем СНТ.

Отмечает, что в целях уменьшения налогооблагаемой базы СНТ «<.......>», а, следовательно, уменьшения налоговых платежей членов СНТ «<.......>», Сенотовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о партнерском сотрудничестве с ООО «<.......>», сотрудниками которого ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план и ДД.ММ.ГГГГ указанный межевой план земель общего пользования предоставлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Обращает внимание на показания свидетеля З.О.С., согласно которым он проводил геодезические изыскания от ООО «<.......>» по установлению координат, характерных точек границ земельного участка, занимаемого землями общего пользования. На территории СНТ <.......> вместе с ним был директор ООО «<.......>» Т.А.В., кадастровый инженер Свидетель №20, председатель СНТ <.......> Сенотов В.А. Он геодезические точки фиксировал при помощи геодезического комплекта оборудования по фактическим границам, которые ему показывал председатель СНТ. При проводимом межевании в общую площадь не вошел массив 4 по причине несоответствия земельному законодательству, вызванному тем обстоятельством, что указанный массив состоял из овражных земель. При межевании им была допущена реестровая ошибка, вызванная неправильной выгрузкой поворотных точек и не отражением на общей схеме, которую он готовил для передачи кадастровому инженеру Свидетель №20 земельных участков с номерами 822-825. Свидетель пояснил, что председатель Сенотов В.А. указывал ему границы земельных участков 822-825, но по причине технического сбоя данные участки в схему не вошли. Земельные участки 822-825 в результате реестровой ошибки из земель частной собственности в земли общей собственности переведены быть не могли по причине отсутствия такой процедуры в земельном законодательстве. Реестровая ошибка легко исправляется путём подготовки межевого плана кадастровым инженером. Массив № <...> может быть в настоящее время поставлен на кадастровый учет, если членами СНТ «<.......>» будут выровнены овраги путём подготовки плана по уточнению границ земельного участка общего пользования.

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №20, согласно которым он составлял межевой план земельного участка общего пользования СНТ «<.......>». На территории СНТ <.......> вместе с ним был директор ООО «<.......>» Т.А.В., специалист З.О.С., председатель СНТ <.......> Сенотов В.А. Общая площадь на основании ранее выданного свидетельства земель общего пользования СНТ «<.......>» составляла 15.24га. Земельный участок общего пользования является многоконтурным и состоит из 4 массивов. Им готовился межевой план по фактически сложившимся границам земельного участка общего пользования, координаты характерных точек границ земельного участка фиксировались специалистом З.О.С. Земли общего пользования СНТ «<.......>» были уменьшены на 53 596 кв.м. по причине исключения массива 4, который состоял из овражных земель. Массив 4 не мог быть поставлен на кадастровый учет, поскольку не соответствует земельному законодательству и данную постановку не пропустил бы Росреестр. Земельные участки 822-825 в результате кадастровой ошибки в межевом плане не были указаны. Ошибка произошла по причине предоставления ему на плане-схеме З.О.С. данных с техническими ошибками, вызванными неправильной выгрузкой поворотных точек.

Отрицает факт того, что участки, под номерами 822-825 были переведены Сенотовым В.А. из собственности граждан в земли общего пользования. Участки 823 и 824 прошли кадастровый учёт, они на карте есть, все участки используются для садоводства. Кадастровая ошибка легко устраняется путём подготовки межевого плана. Массив 4 в настоящее время может быть поставлен на кадастровый учёт при условии устранения нарушений земельного законодательства путём устранения оврагов и подготовки плана по уточнению границ земельного участка земель общего пользования СНТ «<.......>».

Результаты межевания земель общего пользования СНТ «<.......>» были обжалованы в судебном порядке по иску А.И.Е., А.Е.А. в лице представителя Т.В.Н. к ООО «<.......>», кадастровому инженеру Свидетель №20, СНТ «<.......>», ТСН «<.......>», СНТ «<.......>», администрации <.......> городского поселения <.......> о признании недействительным результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:13140 СНТ «<.......>» и снятии с кадастрового учета в рамках гражданского дела № <...>. В исковых требованиях отказано в полном объёме. Как следует из мотивировочной части решения суда, кадастровым инженером Свидетель №20 проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № <...>. В результате указанных работ какие-либо земельные участки не образовывались, что следует из подготовленного кадастровым инженером Свидетель №20 межевого плана, и заключения проведенного по делу ООО «<.......>» (т. 6 л.д. 68-81).

Экспертом по гражданскому делу установлено, что изменение площади земельного участка, которая была указана в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном СНТ «<.......>» на основании постановления администрации <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с (кадастровым номером № <...>, произошла по причине исключения из земельного участка земель общего пользования массива 4, а также захвата земель общего пользования собственниками земельных участков со сдвигом фактических границ земельных участков за границы кварталов, указанных в материалах инвентаризации земель с/т «<.......>» 1996 года.

Площадь земельного участка СНТ «<.......>» с кадастровым номером № <...>, составляющей по сведениям ЕГРН 727372 кв.м., меньше исходной площади 850400 кв.м., указанной в материалах инвентаризации, так как в сведениях ЕГРН указывается последняя площадь, полученная в результате вычета площадей образованных земельных участков из исходного участка.

Экспертом установлено, что при уточнении границы земель общего пользования определялись следующим образом: - граница со смежными земельными участками с установленными границами принималась в соответствии со сведениями в них в ЕГРН; - граница со смежными земельными участками без установления границ принималась по фактическому местоположению; - отдельные участки границ определялись по фактическому положению дорог; - были исключены овраги и непригодные для использования земли.

Экспертом установлено, что при уточнении границ земель общего пользования допущены следующие недостатки: в земельный участок с кадастровым номером № <...> не вошли земли общего пользования массива 4; в земли общего пользования включены земельные участки № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

Данные недостатки признаны экспертом допустимыми.

Согласно мотивировочной части решения суда, основанием для отказа в признании межевания недействительным послужило то обстоятельство, что возможность постановки на кадастровый учёт земли общего пользования массива 4 СНТ «<.......>» и уточнение границ и площади земельного участка СНТ «<.......>» с кадастровым номером № <...> не утрачена.

Свидетель Д.А.П. пояснил, что летом 2020 года он проводил землеустроительную экспертизу на основании определения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № <...>. Были поставлены вопросы соответствует ли межевание земель СНТ материалам инвентаризации, положения тому, как было и как сейчас, второй вопрос, за счёт чего уменьшена земля общего пользования. Он выезжал на место, осмотрел участок, там СНТ состоит из 4 массивов, все поставлены на кадастровый учет. 2,3,4 массивы поставлены с границами, а без границ как ранее учтенные. В материалах инвентаризации были указаны знаки закреплённые, они взяли на выбор несколько знаков по координатам сделали вынос и знаков не нашли. Он фактически померил часть участков и границы кварталов. Выяснилось, что большинство участков вылезает за границы квартала на земли общего пользования, дороги. И в 4 массиве земли общего пользования не ставились на кадастровый учет потому, что там овраги. Вот за счёт этого произошло уменьшение земель за счёт самозахвата гражданами и за счёт земли общего пользования 4 массива, который являлся овражным. 822-825 участки попали на земли общего пользования, но участка 3 уже на кадастровый учёт встали, и границы свои определили и они автоматически из земель общего пользования на публичной кадастровой карте выбыли. Массив 4 сейчас возможно поставить на кадастровый учет, для чего необходимо засыпать овраги и уточнить границы земель общего пользования.

Считает, что обвинение Сенотова В.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ в части уменьшения принадлежащего участка земель общего пользования СНТ «<.......>» на 53 596 кв.м., в отсутствие соответствующего решения собственников земель является несостоятельным. Указывает, что вменённый в качестве нарушения Сенотову В.А. пп. 19 п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ не предусматривал обязательного одобрения общим собранием межевого плана земель общего пользования. Кроме того, имелась служебная необходимость Сенотова В.А. в интересах СНТ «<.......>» произвести постановку на кадастровый учёт земель общего пользования в целях уменьшения налогооблагаемой базы по земельному налогу с 1,5% до 0,3% от кадастровой стоимости (п. 23 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ). Уменьшение принадлежащего участка земель общего пользования СНТ «<.......>» на 53 596 кв.м, произошло по причине не включения массива 4 ввиду нахождения на данном массиве овражных земель и несоответствия указанных земель земельному законодательств. Вместе с тем, возможность постановки на кадастровый учёт земли общего пользования массива 4 СНТ «<.......>» и уточнение границ и площади земельного участка СНТ «<.......>» не утрачена при условии приведения массива 4 в соответствии с земельным законодательством.

Указывает, что органом предварительного следствия не принималось решения о признании СНТ «<.......>» потерпевшим по уголовному делу, СНТ «<.......>» не допрашивалось по уголовному делу ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции. Суд первой инстанции самостоятельно признал СНТ «<.......>» потерпевшим по делу при постановке приговора, не привлекая указанное лицо к делу, не извещая СНТ «<.......>» о судебном заседании. В нарушение п. 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> суд первой инстанции не указал конкретно какие законные интересы были нарушены со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статью), а также не указал находятся ли допущенные, по его мнению, нарушения в причинной связи с действиями осужденного Сенотова В. А.

По обвинению Сенотова В. А. по первому эпизоду по ч. 1 ст. 201 УК РФ в части причинения существенного вреда правам Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, С.Г.Н., Потерпевший №2 просит приговор отметить.

Считает выводы суда первой инстанции о том, что потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, С.Г.Н., Потерпевший №2 причинен существенный вред правам и законным интересам противоречащим материалам уголовного дела.

Ссылаясь на выписки из ЕГРП, представленные органом предварительного следствия (т. 13 л.д. 5-10, 27-28, 41-43) отмечает, что земельные участки 822, 823, 824, 825 принадлежат Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, С.Г.Н. и Потерпевший №2 и не переходили в общую собственность СНТ «<.......>». Вред потерпевшим не причинялся. Вместе с тем, произведённая при межевании земель общего пользования СНТ «<.......>» реестровая ошибка, связанная с некорректным отображение земельных участков 833, 823, 824 и 825 на публичной кадастровой карте, связана с ошибкой, допущенной специалистом З.О.С., а не с виновными действиями или бездействием со стороны Сенотова В. А.

Считает, что судом при вынесении приговора нарушены требования п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Отмечает, что в основу виновности осуждённого Сенотова В.А. суд положил показания потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, С.Г.Н., Г.В.В., Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший №10 Вместе с тем, в описательной части приговора не привёл показания указанных потерпевших в части утверждения об отсутствия ущерба в результате действий осуждённого Сенотова В.А. Данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, не привёл суждений и не принял во внимание при постановке приговора.

Считает обвинение Сенотова В.А. в рассмотрении вопроса о передаче магазина взамен на строительство помещения правления СНТ «<.......>» необоснованным, поскольку участия в процедуре проведении собрания он не принимал.

Подача Сенотовым В.А. апелляционной жалобы на решение суда по делу № <...> была вызвана несогласием Сенотова В.А. с определением кворума общего собрания, а не с целью совершения преступления.

Указывает, что не соответствует обстоятельствам уголовного дела обвинение в злоупотреблении полномочиями Сенотова В.А. в части передачи К.В.В. не соответствующих действительности номеров смежных земельных участков с земельным участком № <...>. В приговоре не указано, какие именно несоответствующие действительности сведения относительно номеров смежных земельных участков, были переданы, какие права и законные интересы граждан или организаций нарушены, какие последствия наступили. Материалы уголовного дела не содержат информацию о передаче какой-либо информации Сенотовым В.А. относительно номеров смежных участков кадастровому инженеру К.В.В.

Отмечает, что в судебном заседании К.В.В. пояснил, что у председателя СНТ «<.......>» Сенотова В.А. он никаких документов и сведений не запрашивал, Сенотова В.А. он увидел лишь в суде в 2020 году (л. 33 протокола с/3). Вместе с тем, суд первой инстанции признал Сенотова В.А. виновным в передаче кадастровому инженеру К.В.В. несоответствующих действительности номеров смежных земельных участков с земельным участком № <...>. Данное противоречие суд первой инстанции не устранил.

Полагает, что Сенотова В.А. необходимо оправдать по инкриминируемому составу преступления по первому эпизоду по ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании ч. 2 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Считает, что по второму эпизоду ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд первой инстанции не конкретизировал, какими именно полномочиями злоупотребил осужденный Сенотов В.А. и входили ли эти полномочия в его компетенцию, какие законные интересы, были нарушены со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статью), а также не указал, находятся ли допущенные нарушения в причинной связи с действиями Сенотова В.А.

Цитируя показания Сенотова В.А., представителя администрации <.......> городского поселения <.......> района Волгоградской области П.М.С., свидетеля Свидетель №16, свидетеля А.А.Г. кызы, свидетеля Свидетель №5, свидетеля Свидетель №4, отмечает, что факт обращения А.А.Г.к. к председателю СНТ «<.......>» Сенотову А.В. с вопросом о бесплатном выделении земельного участка в собственность площадью 756 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<.......>», не нашёл своего подтверждения. В должностные полномочия Сенотова А.В. не входило право предоставлять или выделять земельные участки СНТ «<.......>», ни земельные участки, принадлежащие государству.

Не нашло своего подтверждения также обстоятельство того, что Сенотов В.А. приказал бухгалтеру СНТ «<.......>» Свидетель №5 изготовить несоответствующую действительности выписку № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила Свидетель №5, указанную выписку она изготовила самостоятельно при обращении к ней А.А.Г.к. по представленным ей документам. В действительности Сенотовым В.А. указания Свидетель №5 изготовить недостоверную выписку не давались. Считает, что действия Сенотова В.А. не повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам государства ввиду отсутствия причинённого имущественного вреда. Вменение имущественного ущерба в размере 160 877 руб. Сенотову В. А. является необоснованным. Земельный участок № <...>-Б истребован ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения А.Г.А. и передан в распоряжение Администрации <адрес> городского поселения до возбуждения уголовного дела в отношении Сенотова В.А. по ч. ст. 201 УК РФ.

Полагает, что Сенотова В.А. необходимо оправдать по инкриминируемому составу преступления по второму эпизоду по ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании ч. 2 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Просит приговор Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сенотова В.А. отменить, Сенотова В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК оправдать в полном объёме на основании ч. 2 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на непризнание Сенотовым В.А. своей вины в совершении преступления, вина его подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно:

по эпизоду незаконного отчуждения земли общего пользования Свидетель №6, незаконного переоформления земельных участков квартала № <...>, незаконного межевания земель общего пользования СНТ «<.......>»:

показаниями потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым в феврале 2019 года он решил переоформить право собственности на земельный участок № <...> на дочь. Через некоторое время после сдачи документов в МФЦ для регистрации права собственности, получил письмо, согласно которому часть его земельного участка отнесена к землям общего пользования. Он периодически участвовал в общих собраниях членов СНТ «<.......>», решений о межевании земель общего пользования не принималось;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым она в 2011 году приобрела земельный участок № <...> в СНТ «<.......>» и расположенный на нём садовый дом. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что земельного участка № <...> в СНТ «<.......>» нет, на нем согласно карте, располагается дорога;

показаниями потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №5, из содержания которых следует, что на общих собраниях членов СНТ «<.......>» решения о проведении межевания земель общего пользования не принималось;

показаниями свидетеля Т.В.Н., согласно которым в 2011 году Р.С.А. был выделен земельный участок площадью 60 кв.м. в аренду для размещения магазина. Данный земельный участок относится к землям общего пользования, и на нём было построено здание магазина. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 по договору купли-продажи оформила право собственности на земельный участок № <...> в СНТ «<.......>». На общем собрании членов СНТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче вышеуказанного магазина в пользование Свидетель №6, однако решением Центрального районного суда <адрес> все решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными. Несмотря на это земельный участок под магазином и рядом с ним, а также земельный участок № <...>, принадлежащий Свидетель №6, двухконтурным межеванием от ДД.ММ.ГГГГ были образованы в один земельный участок площадью 866 кв.м., из которых 266 кв.м. земли общего пользования, в том числе, находящейся под магазином и рядом с ним, и 600 кв.м. земельного участка № <...>.;

показаниями свидетеля К.В.В., кадастрового инженера, согласно которым он проводил межевание земельного участка по обращению Свидетель №1, в СНТ «<.......>», который был многоконтурный, располагался в разных местах. При проведении межевания образовались излишки земли в количестве 266 кв.м. Подготовленный межевой план на земельный участок Свидетель №1 был передан в Росреестр, и по результатам проверки принято решение о постановке земельного участка на учёт. Свидетель №1 не предоставлял ему договор аренды земельного участка под магазином от ДД.ММ.ГГГГ. Если бы такой договор был представлен, он бы межевание земельного участка не проводил, так как законом запрещено проводить межевание земельного участка, обремененного арендой;

показаниями свидетеля Свидетель №20, кадастрового инженера ООО «<.......>», который подтвердил обстоятельства проведения межевания земель общего СНТ «<.......>», в ходе которого допущена ошибка, участки под номерами №№ <...>, принадлежащие гражданам, попали в земли общего пользования;

копией свидетельства серии 34-АБ № <...> о государственной регистрации права Свидетель №6 на земельный участок № <...>, с кадастровым номером № <...>, расположенный в СНТ «<.......>», <адрес>, общей площадью 600 кв.м.;

копией свидетельства серии 34-АБ № <...> о государственной регистрации права Свидетель №6 на нежилое помещение, площадью 40 кв.м., расположенное на территории земельного участка № <...> в СНТ «<.......>», <адрес>;

копией договора б/н без даты, согласно которому СНТ «<.......>» предоставляет ИП Р.С.А. бесплатно под магазин земельный участок площадью 60 кв.м., с целью обслуживания членов садоводческого товарищества «<.......>». ИП Р.С.А., в сою очередь, обязуется предусмотреть в помещении комнату не менее 12 кв.м. под правление товарищества, с использованием её в осенне-зимний период для размещения сторожей, а также построить крытую автобусную остановку для пассажиров. Согласно пункту 3.1 договора, земельный участок сдаётся в аренду. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

копией межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «<.......>». В межевом плане отражены сведения о кадастровом инженере, сведения о заказчике - Свидетель №6, методах определения координат, сведения об образуемом участке, схемы расположения, а также чертежа земли. Согласно результатам указанного межевания, двухконтурным межеванием земельные участки № <...> площадью 760 кв.м. и № <...>а площадью 106 кв.м. соединены в один участок;

заключением эксперта (судебная землеустроительная экспертиза) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<.......>», участок № <...>, соответствует частично местоположению земельного участка с кадастровым номером № <...>, указанному в межевом плане на земельный участок 494 от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое местоположение контура 1 земельного участка с кадастровым номером № <...> частично соответствует местоположению земельного участка с кадастровым номером № <...> (1), указанному в межевом плане на земельный участок 494 от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические координаты поворотных (характерных) точек 11, 12, 14, 9, соответствуют координатам точек н4, н5, н.6, н7, н.1, представленным в межевом плане на земельный участок № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом допустимой средней квадратической погрешности местоположения характерных точек.

Фактические координаты поворотных (характерных) точек 10, 13, 15, 16 не соответствуют координатам, указанным в межевом плане на земельный участок № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое местоположение контура 2 земельного участка с кадастровым номером № <...> не соответствует местоположению земельного участка с кадастровым номером № <...> (2), указанному в межевом плане на земельный участок 494 от ДД.ММ.ГГГГ;

информацией администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий документов, о передаче в собственность бесплатно земельных участков под №№ <...> (А.Р.Н.), 823 (Т.О.В.), 824 (К.Н.Н.), 825 (У.Ю.Б.), расположенных в СНТ «<.......>», <адрес>;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сшив - дело инвентаризации земель с/т «<.......>» массивы № <...>, кварталы № <...> <.......> сельской администрации <адрес>, экз. № <...> <адрес> 1995г., свидетельство на право собственности на землю серии IV № <...>, чертеж границ земель, находящихся в собственности садового товарищества «<.......>» (Приложение 1) размер чертежа 89х59.5 см., чертеж «Инвентаризации земель» Садового товарищества «<.......>», размер чертежа 89х59.5 см. Указанные документы являются юридическим первоисточником. Установлено, что на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администрации <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ садовое товарищество <.......> Городищенского района приобретает право коллективно-совместной собственности на землю для ведения садоводства по адресу: в границах Ерзовской администрации, в 1.5 км. Южнее <адрес>, общей площадью 15.24 га. Всего земель в границах плана - 85.04 га. В коллективно-совместной собственности -15.24 га. В собственности (аренде) граждан- 67.09 га.;

межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<.......>», согласно результатам указанного межевания, площадь земель общего пользования составила 98838 кв.м.;

копией заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> не соответствует его местоположению и площади, указанным в материалах инвентаризации земель с/т «<.......>». Уменьшение земли общего пользования произошло за счёт исключения из земельного участка с кадастровым номером № <...> массива № <...> СНТ «<.......>». Имеются земельные участки, полностью входящие в земельный участок с кадастровым номером 34:03:140109:13140, а именно: земельные участка 822, 823, 824, 825 и 826;

копией решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано ничтожным решение общего собрания (собрания уполномоченных) СНТ «<.......>», оформленное протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и документом, который называется решением общего собрания СНТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ;

другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

по эпизоду незаконного отчуждения земельного участка № <...> «б» в СНТ «<.......>» виновность Сенотова В.А. подтверждается:

показаниями потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №8, свидетелей Т.В.Н., Свидетель №12 из содержания которых следует, что на общих собраниях членов СНТ «<.......>» вопрос о приёме в члены СНТ «<.......>» Абдулаевых не рассматривался;

показаниями представителя потерпевшего - администрации <.......> городского поселения Городищенского муниципального района, <адрес> П.М.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <.......> городского поселения поступило заявление от А.Г.А. о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка № <...> «б» в СНТ «<.......>». К заявлению прилагалась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выписка из протокола общего собрания членов СНТ о принятии в члены СНТ А.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления и прилагаемых документов было вынесено постановление за подписью Главы администрации <.......> городского поселения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность А.Г.А. бесплатно земельного участка № <...> «б» в СНТ «<.......>». В последующем, постановление Главы администрации <.......> городского поселения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и решением <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № <...> «б» истребован из незаконного владения А.Г.А. и возвращён в собственность администрации <.......> городского поселения, поскольку членская книжка А.Г.А. являлась недействительной. В связи с предоставлением земельного участка в собственность А.Г.А., государству был причинён вред, так как земельный участок находится в государственной (муниципальной) неразграниченной собственности, полномочия по распоряжению которым возложены на администрацию <.......> городского поселения. Ущерб причинён на сумму стоимости земельного участка, установленную в экспертизе;

показаниями свидетеля Свидетель №14о., из содержания которых следует, что земельный участок № <...> «а» в СНТ «<.......>» он оформил на сожительницу А.Г.А., которой была выдана членская книжка. Они обращались к Сенотову В.А. с просьбой о выделении им земельного участка рядом с их участком № <...> «а», написали заявление о выделении им земельного участка, им были выданы соответствующие документы, с которыми они обратились в администрацию <.......> поселения, и им был выделен земельный участок № <...> «б». В дальнейшем по решению суда земельный участок № <...> «б» у них был изъят;

отношением администрации <.......> городского поселения <.......> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому глава администрации просит провести проверку по факту незаконного межевания земель общего пользования, расположенных в СНТ «<.......>», в результате которого у администрации похищена земля под земельным участком № <...> «б»;

отношением главы <.......> городского поседения <.......> района Волгоградской области Свидетель №16 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит провести проверку по факту изготовления выписки из протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания представителей СНТ «<.......>» о принятии в члены СНТ «<.......>» А.Г.А., которая послужила основанием для предоставления администрацией <.......> городского поселения в собственность гражданина несуществующего земельного участка № <...> «б», находящегося в неразграниченной собственности, полномочия по распоряжению которым возложены на администрацию <.......> городского поселения;

копией постановления администрации <.......> городского поселения <.......> муниципального района <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении А.Г.А. в собственность бесплатно земельного участка № <...> «б» в СНТ «<.......>»;

копией постановления администрации <.......> городского поселения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления администрации <.......> городского поселения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка;

копией решения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворены исковые требования администрации <.......> городского поселения <.......> района Волгоградской области об истребовании из чужого незаконного владения А.Г.А. земельного участка № <...> «б», расположенного в СНТ «<.......>», <адрес>; исключена запись о государственной регистрации права собственности А.Г.А. на указанный участок; на А.Г.А. возложена обязанность освободить земельный участок № <...> «б» и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа цементно-бетонной конструкции;

заключением эксперта (судебная почерковедческая экспертиза) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в графе «Председатель правления СНТ «<.......>» Сенотов В.А.» в выписке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания уполномоченных членов СНТ «<.......>» выполнена Сенотовым В.А.;

заключением эксперта (судебная техническая экспертиза) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемый оттиск печати СНТ «<.......>», расположенный в графе «Председатель правления СНТ «<.......>» Сенотов В.А.» в выписке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания уполномоченных членов СНТ «<.......>», нанесен печатью СНТ «<.......>», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование;

заключением эксперта (судебная землеустроительная экспертиза) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка № <...> «б» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160877 рублей, фактическое местоположение земельного участка № <...> «б», имеющего кадастровый № <...>, не соответствует границам, отраженным в выписке из ЕГРН № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок;

другими доказательствами по делу.

Указанные и иные, исследованные в судебном заседании, доказательства согласуются между собой. Дав анализ и оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и правильно установил фактические обстоятельства дела, а также виновность Сенотова В.А. в совершении преступлений, обоснованно квалифицировав его действия по ч.1 ст.201 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Сенотова В.А. нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не состоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с ГрК РФ. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны были быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).

В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона № 217-ФЗ документация по планировке территории, подготовленная в отношении территории садоводства или огородничества, должна быть одобрена решением общего собрания членов товарищества до ее утверждения.

Таким образом, решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан об одобрении проекта планировки и (или) проекта межевания территории необходимо для утверждения проекта межевания территории.

В соответствии с пунктом 5 части 1.1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом в отношении земельного участка, предоставленного такому товариществу для ведения садоводства или огородничества.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании вопрос о проведении межевания земель общего пользования СНТ «<.......>» общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных), в нарушение пп.19 п.1 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ не рассматривался, в связи с чем заключение Сенотовым В.А. договора с ООО «<.......>» на выполнение кадастровых работ, вопреки установленным законом правил, предоставление результатов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, свидетельствует о злоупотреблении им своими полномочиями.

Доводы стороны защиты о проведении кадастровых работ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не состоятельны, поскольку данный правовой акт не содержит императивного указания на необходимость проведения межевания земель общего пользования. Какого - либо поручения областного союза садоводов о постановке на кадастровый учёт земель общего пользования стороной защиты не представлено.

Ссылка автора апелляционной жалобы на показания свидетелей З.О.С., проводивших геодезические изыскания от ООО «<.......>» по установлению координат, характерных точек границ земельного участка, занимаемого землями общего пользования, и Свидетель №20, и составлявшего межевой план земельного участка общего пользования СНТ «<.......>», не влияет на доказанность вины осуждённого, поскольку факт проведения кадастровых работ сторонами не оспаривается.

Доводы стороны защиты о невиновности Сенотова В.А. с обоснованием решениями Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ и изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, вводя правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, УПК РФ исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается, в том числе, независимость суда. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределённости окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятом в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

В уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии или об отсутствии какого-либо деяния, события, установленного в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, но не его квалификация как противоправного. Уголовно-правовая квалификация действий (бездействий) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, не определяют выводы суда по уголовному делу. Эти выводы основываются на всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве арбитражного дела, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

Как следует из материалов дела, решениями судов, на которые ссылается сторона защиты, не давалась уголовно-правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для расследования уголовного дела. Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам.

Уголовно-правовая квалификация действий, в которых усматриваются признаки преступления, определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Показания свидетеля Д.А.П. о проведении землеустроительной экспертизы на основании определения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на квалификацию действий виновного, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства.

Доводы стороны защиты, что постановка на кадастровый учёт земель общего пользования обуславливалась принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», предусматривающим понижение ставки земельного налога, не состоятельны.

Изменения налогового законодательства вступали в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что соответственно, позволяло осуществить кадастровые мероприятия в строгом соответствии с Законом.

Доводы стороны защиты о том, что органом следствия не принималось решения о признании СНТ «<.......>» потерпевшим, не является основанием к отмене постановленного приговора. Законным представителем юридического лица являлся исполняющий обязанности председателя СНТ «<.......>» Потерпевший №5, который и обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о проведении проверки. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что Потерпевший №5 в силу закона представляет интересы СНТ.

Суждение автора жалобы, что потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, С.Г.Н., Потерпевший №2 не был причинён существенный вред их правам и законным интересам, несостоятельно, поскольку в результате межевания и регистрации его результатов в Управлении Россреестра, земельные участки, принадлежащие им на праве собственности, перешли в земли общего пользования садоводческого общества. Субъективное восприятие потерпевшими о не причинении им вреда, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалование Сенотовым В.А. решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> являлось одним из элементов объективной стороны инкриминируемого деяния.

Суждение автора апелляционной жалобы, что Сенотовым В.А. не предоставлялись кадастровому инженеру К.В.В. не соответствующие действительности сведения относительно номеров смежных земельных участков, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам. Именно им были предоставлены сведения о выделении Свидетель №6 смежного с участком 494 земельного участка № <...>а. Показания К.В.В. в той части, что он лично не получал документы от Сенотова В.А., не опровергают выводы суда первой инстанции. Все документы для оформления двухконтурного межевания земельного участка № <...>, принадлежащего Свидетель №6, кадастровый инженер не мог получить минуя председателя правления СНТ.

Доводы стороны защиты, что в полномочия Сенотова В.А. не входило выделение земельного участка А.А.Г.к. в собственность, на законность постановленного приговора не влияют. Как правильно установлено судом первой инстанции, именно предоставление Сенотовым В.А. заявительнице подложных документов послужило основанием для принятия решения органом власти о предоставлении А.А.К. земельного участка в собственность бесплатно, что повлекло причинение существенного вреда.

То обстоятельство, что выписка из протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о приёме в члены СНТ «<.......>» А.Г.А., закреплении за ней земельного участка № <...> «б», были изготовлены бухгалтером Свидетель №5 не по прямому указанию Сенотова В.А., правового значения не имеет, на законность приговора не влияет.

Истребование земельного участка из чужого незаконного владения и возвращения его в собственность государства до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии в действиях виновного состава инкриминируемого деяния.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невиновности Сенотова В.А. в совершённых преступлениях, неверной оценке доказательств, в своей совокупности, по сути, повторяют правовую позицию стороны защиты в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора суда. Фактически, доводы апелляционных жалоб, свидетельствующие о несогласии с выводами суда по результатам оценки доказательств, основаниями к отмене решения суда явиться не могут. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой её правильность не опровергает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности виновности Сенотова В.А. в инкриминируемых деяниях, поскольку предварительное и судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав. Сторона защиты не была ограничена в предоставлении суду доказательств. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционной жалобе, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Наказание Сенотову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, положениями ст.60 УК РФ, с учётом содеянного, данных о личности осуждённого, а также конкретных обстоятельств дела. Суд располагал сведениями о личности Сенотова В.А., который проживает на территории <адрес>, по месту жительства и членами СНТ «<.......>» характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сенотову В.А. по каждому преступлению, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признал: привлечение к уголовной ответственности впервые, участие в боевых действиях, наличие многочисленных медалей, нагрудных знаков, в том числе «участник боевых действий», «за верность долгу», «за отличие в службе», возраст осуждённого. Новых обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, влекущих безусловное смягчение наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд счёл необходимым назначить Сенотову В.А. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества, и назначена условная мера наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Сенотову В.А. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В представлении государственным обвинителем не приведено каких-либо конкретных, объективных и обоснованных и убедительных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания, что могло повлечь отмену судебного решения в части применения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения доводов дополнительного апелляционного представления. Все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст.299 УПК РФ, судом при постановлении приговора разрешены, резолютивная часть соответствует положениям ст.308 УПК РФ.

Таким образом, нарушений, в том числе Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовного и уголовно - процессуального законов, при рассмотрении уголовного дела в отношении Сенотова В.А., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2022 года в отношении Сенотова В. А. оставить без изменения, апелляционные представление (основное и дополнительное) прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н., жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Сенотова В.А. - адвоката Тарасова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья