Решение по делу № 22К-838/2021 от 23.12.2021

Судья Кряжов С.Н. 22-838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 24 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.С.,

при секретаре Александровой А.А.,

с участием: прокурора Соловьева И.Н.,

обвиняемого Прокофьева Е.Г. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Никифорова А.М., представившего удостоверение (****) и ордер № 60/135213 от 23.12.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Круглова А.С. в интересах обвиняемого Прокофьева Е.Г. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 18 декабря 2021 года, которым обвиняемому

Прокофьеву Е.Г., <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 (11 эпизодов) и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, т.е. по 15 февраля 2022 года включительно.

Прокофьев Е.Г. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступления обвиняемого Прокофьева Е.Г. и его адвоката Никифорова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Соловьева И.Н. о законности судебного постановления, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия 26.02.2021 возбуждено уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

С указанным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по аналогичным признакам преступлений (по фактам краж) в период с февраля по декабрь 2021 года, и соединенному делу присвоен (****).

16.12.2021 в 10 часов 05 минут Прокофьев Е.Г. задержан на основании п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, по факту угона автомобиля в ночь с 15.12.2021 на 16.12.2021 совместно с Х.

17.12.2021 Прокофьеву Е.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 (11 эпизодов) и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, а также 10.12.2021 обвиняемому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз — 17.12.2021 руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Псковской области на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 25 февраля 2022 года.

Следователь Костелей В.Д. обратилась в суд с ходатайством об изменении обвиняемому Прокофьеву Е.Г. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В обоснование следователем указано на то, что Прокофьев Е.Г. обвиняется в совершении в короткий промежуток времени 12 преступлений, одно из которых является тяжким, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, остальные преступления - средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Следователем указано, что Прокофьев Е.Г. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно совершил новое тяжкое преступление.

В связи с чем, следствием сделан вывод о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность и под тяжестью обвинения скрыться от предварительного следствия и суда.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Круглов А.С. в интересах обвиняемого выражает несогласие с принятым судебным решением, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование ссылается на обвинение подзащитного в совершении преступлений средней тяжести, признание его вины, наличие места жительства и работы в г.Великие Луки, а также просьбу Прокофьева оставить его на свободе. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, являются основанием для сохранения подзащитному меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Просит об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы адвоката, выслушав стороны по делу, суд находит постановление суда 1 инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Прокофьев Е.Г. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ; права подозреваемого при задержании не нарушены, основания задержания указаны в полном объеме.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении обвиняемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Эти выводы суда 1 инстанции в постановлении в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу, суд располагал и учитывал достаточные данные о наличии разумно-обоснованных подозрений в отношении Прокофьева Е.Г. в совершении инкриминированных ему преступлений, основанных, в частности на: заявлениях потерпевших (л.д.70, 71, 72, 74, 76, 78, 80, 83, 85); справках о повреждении линий и сооружений (л.д. 73, 75, 77, 79, 81, 82); протоколах устного заявления о преступлениях (л.д. 84, 86-88, 90); справке о стоимости похищенного имущества (л.д. 89); протоколах допросов потерпевших М.А. (л.д. 94-96), П.О., ЕгороваЮ.Е., Т.Ю., А.Т.О. (л.д.100-102, 109-116, 121-124, 129-131); протоколах допросов свидетелей С.А., С.Н., Р.К., К.С. (л.д. 132-134, 135-137, 138-140, 141-143); протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого Прокофьева Е.Г. (л.д. 147-150, 179-184, 200-202, 223-226), протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого Х. (л.д. 154-157, 170-174, 188-192, 206-209, 230-233); протоколах проверки показаний на месте (л.д. (158-162, 163-167, 193-196, 210-214, 215-219, 234-238, 239-243); протоколом явки с повинной (л.д.244); протоколами допросов подозреваемого и обвиняемого Х. (л.д. 1-4, 12-15, 27-41, 70-74, 134-150); протоколами проверки показаний на месте (л.д. 5-10, 16-18, 23-26); протоколами допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО2 (л.д. 20-22; 45-56, 76-80, 107-119); заявлениях потерпевших Т.И. (л.д. 60), Т.А. (л.д. 90-92); протоколах допросов свидетелей Т.И. (л.д. 81-83), К.В. (л.д. 84-85); Ж.А. (л.д. 86-87), а также иных материалах дела.

Постановляя решение, судом 1 инстанции также учитывались следующие обстоятельства: Прокофьев Е.Г. обвиняется в совершении в короткий промежуток времени 12-ти преступлений против собственности, одно из которых тяжкое, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, оставшиеся преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

В ходе предварительного следствия постановлениями следователя от 22.05.2021, 17.06.2021 и 10.12.2021 обвиняемому была избрана подписка и невыезде и надлежащем поведении с указанием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ (т. 1 л.д. 145, 146, 175, 176, т. 2 л.д. 57-59). Однако, в нарушение указанной меры пресечения, а именно в период ее действия Прокофьев Е.Г. подозревается в совершении нового тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

При этом судом принималось во внимание, что участковым обвиняемый характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.24, ч. 1 ст.20.20, ч.1 20.6.1, ст.20.21,ст.19.16, ч.5 ст.11.1 КоАП РФ (т.2 л.д.151-167). По месту регистрации в д.<****> Прокофьев не проживает, социальные связи с родственниками не поддерживает, в г.Великие Луки определенного места жительства не имеет.

На основе вышеприведенных данных, вывод о возможности обвиняемого заниматься преступной деятельностью, оставаясь на свободе, а также скрыться от следствия и суда представляется обоснованным.

Вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения обсуждался, однако оснований для этого объективно усмотрено не было, в том числе с учетом мнения матери обвиняемого, возражавшей против содержания Прокофьева Е.Г. по месту регистрации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства инкриминируемых деяний, данные о личности обвиняемого, соблюдая принцип разумной необходимости в ограничении права Прокофьева Е.Г. на свободу в интересах общества и государства, посчитал, что избрание иной, более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить надлежащие условия дальнейшего производства по уголовному делу.

С учетом представленных материалов, в том числе характеризующих личность обвиняемого, оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Прокофьева Е.Г. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Постановленное по делу судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является мотивированным, законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 18 декабря 2021 года в отношении Прокофьева Е.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербург в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий