Решение по делу № 33-23955/2013 от 03.10.2013

Судья: Cусакин А.Ю. дело № 33-23955/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Лактионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу Михайловой Елены Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Михайлова Виктора Павловича, на решение Протвинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску Михайлова Павла Анатольевича к Михайлову Виктору Павловичу о регистрации сделки, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения представителя Михайлова П.А.- Хадикова В.П., представителя Михайловой Е.С. - Григорьева А.В.

УСТАНОВИЛА:

Михайлов П.А. обратился в суд с иском к своему сыну Михайлову В.П. в лице его законного представителя Михайловой Е.С. с требованием о регистрации сделки купли-продажи квартиры, признании права собственности.

Свои требования мотивировал тем, что 24 декабря 2011 года между ним и Михайловым А.П. был заключен договор купли-продажи квартиры. Михайлов А.П. являлся его отцом и в его собственности находилась квартира 147 в доме 4 по ул.Дружбы в г. Протвино. Во второй половине 2011 года Михайлов А.П. предложил истцу оформить договор купли-продажи квартиры, объяснив это тем, что ему нужны деньги на лечение и поэтому он хочет продать ему квартиру подешевле и с тем условием, что останется в ней проживать. Истец решил посоветоваться с матерью, на что она ему сказала не торопиться, но если отец будет настаивать на продаже квартиры, то не отказываться и искать деньги. Отец снова предложил ему купить квартиру за 1300000 рублей, на что Михайлов П.А. согласился. В связи с тем, что у него не было наличных денег, попросил в долг деньги у Кузьмина А.Ю. Истец попросил Кузьмина А.Ю. привезти деньги в квартиру отца 24 декабря 2011 года. Отца он предупредил об этом, и он (отец) подготовил договор купли-продажи и акт передачи квартиры. Кузьмин А.Ю. привез 1300000 рублей, и он (истец) в присутствии Кузьмина А.Ю. и своей сожительницы Афанасьевой Н.В. отдал их отцу. Михайлов А.П., получив деньги, предложил выпить по случаю продажи квартиры, но они отказались, а отец выпил сам. После этого был подписан договор купли- продажи и акт передачи квартиры, а так же стороны договорились, что до 01.03.2012 зарегистрируют в регистрационной палате договор купли- продажи и переход права собственности. Позже они дважды договаривались о встрече в регистрационной палате и оба раза не смогли встретиться. Последний раз они договорились встретится в регистрационной палате 24 февраля 2012 года, однако 22 февраля 2012 года Михайлова А.П. убили в квартире и по факту убийства расследуется уголовное дело. После заведения наследственного дела у нотариуса, неожиданно для него (истца) выяснилось, что его отец в 2010 году оформил завещание на квартиру в пользу его сына - Михайлова Виктора Павловича, 16.01.2003 г.р. Об этом факте истец сообщил в следственные органы, поскольку факт оформления завещания в 2010 году и договор купли-продажи на эту же квартиру в 2011 году могут иметь отношение к убийству. Истцом полностью исполнена сделка, он передал деньги за квартиру, подписал договор купли-продажи, акт передачи квартиры, но из-за смерти отца сделка зарегистрирована не была. Само оформление договора купли-продажи на квартиру, указанную в завещании, свидетельствует о том, что отец аннулировал завещание. Поэтому истец считает, что стал собственником квартиры и заключенная сделка должна быть зарегистрирована на основании решения суда с признанием его собственником квартиры.

Ответчик исковые требования Михайлова П.А. не признал.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Михайловой Елены Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Михайлова Виктора Павловича, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 года Решение Протвинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года отменено в части удовлетворения исковых требований Михайлова П.А. к Михайлову Виктору Павловичу о регистрации перехода права собственности на квартиру.

Михайлов П.А. подал кассационную жалобу.

Постановлением № 404 Президиума Московского областного суда от 18 сентября 2013 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Михайлову А.П. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Дружбы д. 4 кв. 147. 24.12.2011 между истцом и Михайловым А.П. состоялся в письменной форме договор купли- продажи квартиры, согласно которому истец купил квартиру, по поводу которой возник спор, за 1300000 рублей с сохранением за Михайловым А.П. права на проживание в данной квартире. Регистрация перехода права собственности должна была состояться по условию п.п.7 и 14 договора до 01.03.2012.

Ни одна из сторон договора от государственной регистрации не уклонялась.

Государственная регистрация сделки в оговоренный договором срок до 01 марта 2012 года не состоялась по причине смерти продавца до истечения согласованного срока регистрации.

Представлявшая интересы ответчика его мать Михайлова Е.С. не ставила под сомнение подлинность договора купли-продажи, не оспаривала ни его легитимность, ни принадлежность подписи на нем Михайлову А.П.

Также указанная квартира завещана Михайловым А.П. ответчику. Завещание удостоверено нотариусом 18.02.2010.

После смерти Михайлова А.П. выразившего свою волю на отчуждение спорного имущества, но умершего до государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, обязанности по договору купли-продажи спорной квартиры перешли к его наследнику по завещанию – внуку Михайлову В.П., обратившемуся за выдачей соответствующего свидетельства о праве на наследство к нотариусу.

В соответствии с разъяснениями в п. 62 Постановления Пленума Верховного суд РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 24.12.2011 является действительным, составлен в простой письменной форме и соответствует требованиям ст. 550 ГК РФ. Согласно условиям договора, расчеты сторон произведены до подписания договора (п.4), квартира передана покупателю в момент подписания договора, о чем составлен акт приема-передачи квартиры. При этом факт передачи денежных средств продавцу подтвердили свидетели Кузьмин А.Ю. и Афанасьева Н.В. Ответчик договор не оспорил, не ставил под сомнение подлинность этого договора, не заявил ходатайства о подлинности подписи Михайлова А.П. в договоре и об установлении состояния продавца при его подписании.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется препятствий в регистрации перехода права собственности на квартиру к истцу.

При этом суд указал, что требование о регистрации права собственности на квартиру удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ должен быть зарегистрирован именно переход права собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи