Решение от 02.12.2022 по делу № 33-2713/2022 от 03.11.2022

Судья Ситникова С.Ю.                                                  К делу № 33-2713/2022

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-4019/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2022 года                                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания Датхужевой З.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               по апелляционной жалобе истца, председателя ДНТ «Машиностроитель» ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска ДНТ «Машиностроитель» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде пользования общим имуществом ДНТ «Машиностроитель» за период с 2017 по 2021 в размере 70 000 руб., пени за период с 2017 по 2021 в размере 51 200 руб., а также во взыскании судебных расходов в размере 5 764 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДНТ «Машиностроитель» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на содержание общего имущества ДНТ «Машиностроитель». В обоснование иска указал, что ответчик является собственником двух дачных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Машиностроитель», <адрес>, №№, 5.

Решением общего собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ установлены размеры членских взносов для владельцев заброшенных участков - злостных неплательщиков сроком более 5 лет в размере 5000 рублей и целевые взносы в размере 2000 рублей в год с доначислением пени.

Решением общего собрания членов ДНТ № от ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Платежи, предусмотренные решением общего собрания ДНТ, ответчик не осуществляет. Общая сумма задолженности по указанному обязательству составляет 70 000 руб. в размере членских взносов и 51 200 руб. в качестве пени.

Просили взыскать с ответчицы указанную задолженность, а также судебные расходы, понесенные в рамках дела.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ДНТ «Машиностроитель» отказано.

В апелляционной жалобе истец, председатель ДНТ «Машиностроитель» просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает, что несмотря на то, что ответчик не является членом ДНТ, она обязана совершать платежи, предусмотренные решением общего собрания.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором стороны извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником двух дачных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Машиностроитель», <адрес>, №№, 5.

При этом ответчица не является членом указанного ДНТ и договора о порядке пользования объектами инфраструктуры между сторонами не заключено.

Как указывает истец, решением общего собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ установлены размеры членских взносов для владельцев заброшенных участков - злостных неплательщиков сроком более 5 лет в размере 5000 рублей и целевые взносы в размере 2000 рублей в год с доначислением пени.

Решением общего собрания членов ДНТ № от ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с этим истец полагает, что принятые общим собранием ДНТ решения являются обязательными для всех садоводов, имеющих земельные участки в данном дачном товариществе и пользующихся общим имуществом товарищества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактические расходы указанного объединения на содержание и управление общим имуществом этого товарищества, в том числе с конкретизацией каким именно общим имуществом и инфраструктурой ДНТ в спорный период пользовалась ответчица, не произведен расчет фактических документальных расходов товарищества в соотношении с участком ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что, разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

Положениями ст. 19 Конституции РФ провозглашено равенство всех перед законом и судом.

Вступление в объединение (товарищество) - это добровольный выбор и право любого гражданина, поскольку Конституция РФ устанавливает, что никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем (п. 2 ст. 30).

По изложенным основаниям гражданин вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не вступая в товарищество в качестве его члена.

В соответствии с п. 4.1 ст. 5 ФЗ РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники земельных участков могут заниматься ведением садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом таких объединений с гражданами, не являющимися членами объединения и ведущими соответствующее хозяйство на его территории, является обязательным для некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения за плату на условиях заключенного договора.

Несмотря на это, как следует из Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., по смыслу закона отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-0-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Как правильно констатировал суд первой инстанции, размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из фактических затрат истца на содержание общего имущества садоводства, а в отсутствие доказательств несения расходов на содержание общего имущества, довод стороны истца о наличии на стороне ответчика обязанности по выплате денежных средств вследствие использования общего имущества и инфраструктуры ДНТ, нельзя считать доказанным.

Вопреки доводам апеллянта ответчик членом ДНТ не является, в связи с чем, установленные решением общего собрания меры ответственности за неуплату взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на ответчика не распространяются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом фактов.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемое решение, поданная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░