Решение по делу № 8Г-2475/2024 [88-8485/2024] от 25.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0012-01-2020-001696-55

№ 88-8485/2024

№ 2-80/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             22 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Белинской С.В., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2021 по иску публичного акционерного общества Банк «Александровский» к Болотевичу Михаилу Михайловичу, Болотевич Наталии Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Болотевич Наталии Алексеевны к публичному акционерному обществу Банк «Александровский» о признании сделки недействительной, по встречному иску Болотевича Михаила Михайловича к публичному акционерному обществу Банк «Александровский» о признании сделки недействительной,

по кассационным жалобам Болотевича Михаила Михайловича и Болотевич Наталии Алексеевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя Болотевича М.М. и Болотевич Н.А. по доверенности Михайлова В.Б., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Банк «Александровский» (далее - ПАО Банк «Александровский») обратилось в суд с иском к Болотевичу М.М., Болотевич Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега»), в котором просило взыскать солидарно с Болотевича М.М., Болотевич Н.А., ООО «Вега» задолженность по кредитному договору № от 8 декабря 2016 г. в размере 8 953 585 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 8 277 664 руб. 84 коп., за период с 18 апреля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату долга с учетом его фактического погашения, пени по ставке 7,75% годовых за каждый день просрочки за несвоевременное погашение основного долга в размере 8 277 664 руб. 84 коп. за период с 18 апреля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату долга с учетом его фактического погашения, пени по ставке 7,75% годовых за каждый день просрочки за несвоевременное погашение процентов в размере 649 355 руб. 38 коп. за период с 18 апреля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату долга с учетом его фактического погашения, взыскать с Болотевич Н.А. пеню в размере 3% годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 8 953 585 руб. 76 коп. за период с 11 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, взыскать с ООО «Вега» пеню в размере 3% годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 8 953 585 руб. 76 коп. за период с 11 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, обратить взыскание на предметы ипотеки, принадлежащие Болотевич Н.А., путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Болотевича М.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: здание (жилой дом), кадастровый № (ранее №), площадь 267,1 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадь 1 931 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 16 696 000 руб. 00 коп., взыскать солидарно с Болотевича М.М.. Болотевич Н.А., ООО «Вега» расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 967 руб. 92 коп., взыскать с Болотевич Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между банком (Кредитор) и Болотевичем М.М. (Заемщик) 8 декабря 2016 г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Заемщику кредит в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить кредит через 84 месяца после его предоставления и уплачивать за пользование кредитом проценты по ставке 18,5% годовых. 8 декабря 2016 г. между банком и Заемщиком заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого Заемщик обязуется за свой счет застраховать имущественные интересы, связанные с утратой (гибелью) предмета ипотеки. 23 декабря 2016 г. между банком и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, по условиям которого Заемщику устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. 15 февраля 2019 г. между банком и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, по условиям которого Заемщику устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, Заемщиком нарушено условие, предусмотренное пунктом 4.2.12 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита неоднократно нарушал, в связи с чем банк потребовал вернуть кредит досрочно.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика между банком и Болотевич Н.А. (далее Поручитель №) заключен договор поручительства № от 8 декабря 2016 г. (далее Договор поручительства-1), по условиям которого Поручитель обязался нести солидарную ответственность перед Кредитором, что и Заемщик, включая возврат кредита в размере 10 000 000 руб., а также дополнительные соглашения, устанавливающие процентную ставку.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика между банком и ООО «Вега» (далее Поручитель №) заключен договор поручительства № от 15 февраля 2019 г. (далее Договор поручительства-2), по условиям которого Поручитель № обязался нести солидарную ответственность перед Кредитором, что и Заемщик, включая возврат кредита в размере 10 000 000 руб., уплату процентов в размере 17% годовых, а также комиссий, предусмотренных кредитным договором, пеней, штрафов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед банком между банком и Болотевич Н.А. (далее также Залогодатель) заключен договор ипотеки от 8 декабря 2016 г. (далее Договор ипотеки), в редакции дополнительного соглашения от 15 февраля 2019 г., по условиям которого Залогодатель передает банку (далее также Залогодержатель) в залог следующие объекты недвижимости:

1. Здание (жилой дом), кадастровый № (ранее № площадь 267,1 кв.м, адрес (местоположение): <адрес> залоговая (оценочная) стоимость: 10 200 000 руб.;

2. Земельный участок, кадастровый №, площадь 1 931 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, залоговая (оценочная) стоимость: 2 700 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Болотевич Н.А. предъявила к ПАО Банк «Александровский» встречные исковые требования, просила признать договор поручительства № от 8 декабря 2016 г., заключенный между ней и ПАО Банк «Александровский», недействительным, применив последствия недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований Банку отказать.

В обоснование встречного иска Болотевич Н.А. указала, что заключенный договор поручительства являлся типовым, был заключен без учета потребностей и возможностей клиента, при заключении договора банком не были разъяснены ей правовые последствия, подписывая данный договор, она полагала, что лишь дает согласие на выдачу супругу Болотевичу М.М. кредитных средств. Воспользовавшись ее юридической безграмотностью, банк ввел ее в заблуждение, не предоставив ей необходимую информацию при заключении договора поручительства, намеренно исказил суть заключаемой сделки. Недобросовестность Банка носит длящийся характер, поскольку даже при обращении в суд с иском Банк не направил в ее адрес все необходимые документы, что лишило ее возможности обратиться со встречным иском заблаговременно. На настоящий момент вследствие заключения кабальной сделки для нее (Болотевич Н.А.) наступили невыгодные последствия, ставящие под угрозу ее жизнь и здоровье - она лишена возможности вести нормальный образ жизни, поскольку находится в постоянном страхе, вызванном угрозой лишения жилья, осознание собственной беспомощности ввиду юридической безграмотности, чувство разочарованности, возникшее не по ее вине, разрушенная семейная жизнь и отсутствие возможности реализовать свои конституционные права. Кроме того, Болотевич Н.А. отмечала, что процентная ставка, установленная договором, является недействительной, носит кабальный характер, поскольку размер процентов является завышенным, в несколько раз превышает уровень инфляции.

Ответчик Болотевич М.М., также не соглашаясь с исковыми требованиями банка, предъявил к ПАО Банк «Александровский» встречные исковые требования, просил признать кредитный договор № 4800-001 от 8 декабря 2016 г., заключенный между ним и банком, недействительным, применив последствия недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований банку отказать.

В обоснование встречного иска Болотевич М.М. указал, что заключенный между ним и банком кредитный договор № от 8 декабря 2016 г. является кабальным, заключен на крайне невыгодных условиях, размер процентов, указанных в договоре, является явно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ключевую ставку за период действия договора займа. Кроме того, Болотевич М.М. указал, что условия кредитного договора о взыскании с заемщика неустойки за нарушение сроков возврата кредита не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку существенно превышают разумный предел подобного характера ответственности, направлены не на защиту прав банка, а на незаконное обогащение за счет истца по встречному иску.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 г. исковые требования ПАО Банк «Александровский» удовлетворены.

    Суд первой инстанции взыскал солидарно с Болотевича М.М., Болотевич Н.А., ООО «Вега» в пользу ПАО Банк «Александровский» задолженность по кредитному договору № от 8 декабря 2016 г. в размере 8 953 585 руб. 76 коп., из которых: просроченный основной долг - 8 277 664 руб. 84 коп., просроченные проценты - 649 355 руб. 38 коп., неустойка за просроченный основной долг - 9 966 руб. 67 коп., неустойка за просроченные проценты 16 598 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции также взыскал солидарно с Болотевича М.М., Болотевич Н.А., ООО «Вега» в пользу ПАО Банк «Александровский» проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 8 277 664 руб. 84 коп., за период с 18 апреля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату долга с учетом его фактического погашения.

Взыскал солидарно с Болотевича М.М., Болотевич Н.А., ООО «Вега» в пользу ПАО Банк «Александровский» пени по ставке 7,75% годовых за каждый день просрочки за несвоевременное погашение основного долга в размере 8 277 664 руб. 84 коп. за период с 18 апреля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату долга с учетом его фактического погашения.

Взыскал солидарно с Болотевича М.М., Болотевич Н.А., ООО «Вега» в пользу ПАО Банк «Александровский» взысканы пени по ставке 7,75% годовых за каждый день просрочки за несвоевременное погашение процентов в размере 649 355 руб. 38 коп. за период с 18 апреля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату долга с учетом его фактического погашения.

Взыскал с Болотевич Н.А. в пользу ПАО Банк «Александровский» пени в размере 3% годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 8 953 585 руб. 76 коп. за период с 11 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности.

Взыскал с ООО «Вега» в пользу ПАО Банк «Александровский» пени в размере 3% годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 8 953 585 руб. 76 коп. за период с 11 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности.

Обратил взыскание на предметы ипотеки, принадлежащие Болотевич Н.А., путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Болотевича М.М. по кредитному договору № от 8 декабря 2016 г., а именно:

- здание (жилой дом), кадастровый № (ранее № площадью 267,1 кв.м, адрес (место положение): <адрес>

- земельный участок, кадастровый №, площадь 1 931 кв.м, адрес (местоположение): <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 29 692 800 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции взыскал солидарно с Болотевича М.М., Болотевич Н.А., ООО «Вега» в пользу ПАО Банк «Александровский» расходы на уплату государственной пошлины в размере 52 967 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции взыскал с Болотевич Н.А. в пользу ПАО Банк «Александровский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. в удовлетворении встречных исковых заявлений Болотевич Н.А., Болотевич М.М. к ПАО Банк «Александровский» о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 г. о взыскании с Болотевич М.М., Болотевич Н.А. в пользу ПАО Банк «Александровский» пени отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2023 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 г. изменено в части взыскания пени с Болотевича М.М. и Болотевич Н.А., третий - пятый абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

    «Взыскать с ООО «Вега» в пользу ПАО Банк «Александровский» пени по ставке 7,75% годовых за каждый день просрочки за несвоевременное погашение основного долга в размере 8 277 664 руб. 84 коп. за период с 18 апреля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату долга с учетом его фактического погашения.

Взыскать солидарно с Болотевича М.М., Болотевич Н.А. в пользу ПАО Банк «Александровский» за период с 18 апреля 2020 г. по 5 сентября 2023 г. пени в размере 2 100 000 руб. за несвоевременное погашение основного долга в размере 8 277 664 руб. 84 коп., в дальнейшем с 6 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату долга взыскивать пени по ставке 7,75% годовых за каждый день просрочки за несвоевременное погашение основного долга в размере 8 277 664 руб. 84 коп. с учетом его фактического погашения.

Взыскать с ООО «Вега» в пользу ПАО Банк «Александровский» пени по ставке 7,75% годовых за каждый день просрочки за несвоевременное погашение процентов в размере 649 355 руб. 38 коп. за период с 18 апреля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату указанных процентов с учетом их фактического погашения.

Взыскать солидарно с Болотевича М.М., Болотевич Н.А. в пользу ПАО Банк «Александровский» пени в размере 170 000 руб. за несвоевременное погашение процентов в размере 649 355 руб. 38 коп. за период с 18 апреля 2020 г. по 5 сентября 2023 г., а с 6 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату указанных процентов взыскивать пени по ставке 7,75% годовых за каждый день просрочки за несвоевременное погашение процентов в размере 649 355 руб. 38 коп. с учетом их фактического погашения.

Взыскать с Болотевич Н.А. в пользу ПАО Банк «Александровский» пеню в размере 2 170 000 руб. от суммы задолженности в размере 8 953 585 руб. 76 коп. за период с 11 июня 2020 г. по 5 сентября 2023 г., а с 6 сентября 2023 г. взыскивать пеню в размере 3 % годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 8 953 585 руб. 76 коп. по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности с учетом его фактического погашения.».

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении заявленных ими встречных исков.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Банк «Александровский» и Болотевичем М.М. заключен кредитный договор № от 8 декабря 2016 г., по условиям которого банк предоставляет Заемщику кредит в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить кредит через 84 месяца после его предоставления и уплачивать за пользование кредитом проценты по ставке 18,5% годовых.

8 декабря 2016 г. между банком и Заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого Заемщик обязуется за свой счет застраховать имущественные интересы, связанные с утратой (гибелью) предмета ипотеки.

23 декабря 2016 г. между банком и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, по условиям которого Заемщику устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.

15 февраля 2019 г. между банком и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, по условиям которого Заемщику устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17% годовых. При неисполнении (ненадлежащем исполнении) свыше 30 (тридцати) календарных дней в любой момент срока действия кредитного договора обязательств, указанных в пунктах 4.2.7, 4.2.9. 4.2.12, 4.2.13 кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере действующей процентной ставки плюс 2,0 (два) процентных пункта, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем окончания 30 (тридцати)-дневного срока неисполнения обязательств. Подписания дополнительного соглашения к кредитному договору не требуется.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 23 декабря 2016 г.

В связи с тем, что Заемщиком нарушено условие, предусмотренное пунктом 4.2.12 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №, с 1 мая 2019 г. процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита неоднократно нарушал, в связи с чем банк потребовал вернуть кредит досрочно, направив Заемщику требование о полном досрочном возврате кредита от 9 апреля 2020 г. № (отправлено 10 апреля 2020 г.), затем дополнительно направлено требование № 2 июня 2020 г. (отправлено 5 июня 2020 г.).

Право банка досрочно потребовать возврата кредита предусмотрено пунктами 2.3, 2.4 кредитного договора.

Однако Заемщик в сроки, указанные в требовании, кредит не вернул, проценты и неустойки не погасил, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика между банком и Болотевич Н.А. заключен договор поручительства № от 8 декабря 2016 г., по условиям которого Поручитель обязался нести солидарную ответственность перед Кредитором, что и Заемщик, включая возврат кредита в размере 10 000 000 руб., уплату процентов в размере 18,5% годовых, а также комиссий, предусмотренных кредитным договором, пеней, штрафов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору.

23 декабря 2016 г. между Поручителем Болотевич Н.А. и банком заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № от 8 декабря 2016 г., в соответствии с которым Поручитель обязался нести солидарную ответственность перед Кредитором, что и Заемщик, включая уплату процентов по ставке 19,5% годовых.

15 февраля 2019 г. между Поручителем Болотевич Н.А. и банком заключено дополнительное соглашение № к Договору поручительства № от 8 декабря 2016 г., по условиям которого Поручитель обязался нести солидарную ответственность перед Кредитором, что и Заемщик, включая возврат кредита в размере 10 000 000 руб., уплату процентов в размере 17% годовых, а также комиссий, предусмотренных Кредитным договором, пеней, штрафов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору. При неисполнении (ненадлежащем исполнении) свыше 30 (тридцати) календарных дней в любой момент срока действия Договора поручительства-2 обязательств, указанных в пунктах 4.2.7,4.2.9, 4.2.12, 4.2.13 Кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере действующей процентной ставки плюс 2,0 (два) процентных пункта, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем окончания 30-дневного срока неисполнения обязательств. Подписания дополнительного соглашения к Договору поручительства-2 не требуется.

Поскольку Заемщиком не исполнена обязанность по пункту 4.2.12 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №, процентная ставка за пользование кредитом, по которой отвечает Заемщик и Поручитель-1 Болотевич Н.А., составляет 19% годовых.

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства № от 8 декабря 2016 г., Поручитель Болотевич Н.А. обязуется полностью удовлетворить требования Кредитора с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, но не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня получения Поручителем извещения Кредитора или 3 (трех) рабочих дней со дня направления Кредитором извещения о невыполнении условий по Кредитному договору, при этом Поручитель считается надлежащим образом извещенным, если извещение направлено по адресу, указанному в пункте 16 «Реквизиты сторон» договора поручительства-1.

О неисполнении Заемщиком обязанности досрочно вернуть кредит и необходимости исполнить эту обязанность Поручитель-1 Болотевич Н.А. была уведомлена письмом от 9 апреля 2020 г. № (отправлено 10 апреля 2020 г.), затем письмом № от 2 июня 2020 г. (отправлено 5 июня 2020 г.). До настоящего времени Поручитель-1 Болотевич Н.А. свои обязанности не исполнила, что послужило основанием для обращения Банка в суд с заявленными требованиями к Поручителю ФИО2 как к солидарному должнику.

Пунктом 4 Договора поручительства-1 предусмотрена ответственность Поручителя Болотевич Н.А. В соответствии с данным пунктом в случае просрочки исполнения обязанности поручителя по пункту 3 договора поручительства № от 8 декабря 2016 г., Кредитор вправе взыскать с Поручителя-1 пеню в размере 3% годовых от суммы задолженности по Кредитному договору, подлежащую уплате в соответствии с пунктом 2 Договора поручительства-1, за каждый день неисполнения обязательств.

Поскольку Поручитель-1 Болотевич Н.А. не исполнила требования Банка в течение 3 рабочих дней с момента направления извещения 5 июня 2020 г., то с 11 июня 2020 г. по условиям договора банк просит взыскать с нее пеню в размере 3% годовых за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика между банком и ООО «Вега» был заключен договор поручительства № от 15 февраля 2019 г., по условиям которого Поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед Кредитором, что и Заемщик, включая возврат кредита в размере 10 000 000 руб., уплату процентов в размере 17% годовых, а также комиссий, предусмотренных кредитным договором, пеней, штрафов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору.

При неисполнении (ненадлежащем исполнении) свыше 30 (тридцати) календарных дней в любой момент срока действия Договора лоручительства-2 обязательств, указанных в пунктах 4.2.7, 4.2.9, 4.2.12, 4.2.13 кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере действующей процентной ставки плюс 2,0 (два) процентных пункта, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем окончания 30 (тридцатидневного срока неисполнения обязательств. Подписание дополнительного соглашения к Договору поручительства-2 не требуется.

Поскольку Заемщиком не исполнена обязанность по пункту ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №, процентная ставка за пользование кредитом, по которой отвечает Заемщик и Поручитель-2 ООО «Вега», составляет 19% годовых.

В соответствии с пунктом 3 Договора поручительства-2 № от 15 февраля 2019 г. Поручитель ООО «Вега» обязуется полностью удовлетворить требования Кредитора с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, но не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня получения Поручителем извещения Кредитора или 3 (трех) рабочих дней со дня направления Кредитором извещения о невыполнении условий по кредитному договору, при этом Поручитель считается надлежащим образом извещенным, если извещение направлено по адресу, указанному в пункте 17 «Реквизиты сторон» Договора поручительства-2.

О неисполнении Заемщиком обязанности досрочно вернуть кредит и необходимости исполнить эту обязанность Поручитель-2 ООО «Вега» было уведомлено письмом от 24 апреля 2020 г. №, а затем 2 июня 2020 г. письмом № (отправлено 5 июня 2020 г.). Однако до настоящего времени Поручитель-2 ООО «Вега» свои обязанности не исполнил, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском к Поручителю-2 ООО «Вега», как к солидарному должнику.

Пунктом 4 Договора поручительства № от 15 февраля 2019 г. предусмотрена ответственность Поручителя-2 ООО «Вега». В соответствии с данным пунктом в случае просрочки исполнения обязанности поручителя по пункту 3 Договора поручительства-2 Кредитор вправе взыскать с Поручителя-2 ООО «Вега» пеню в размере 3% годовых от суммы задолженности по кредитному договору, подлежащую уплате в соответствии с пунктом 2 Договора поручительства-2, за каждый день неисполнения обязательств. Поскольку Поручитель ООО «Вега» не исполнило требования Банка в течение 3 рабочих дней с момента направления извещения 5 июня 2019 г., то с 11 июня 2020 г. по условиям договора Банк просит взыскать с него пеню в размере 3% годовых за каждый день просрочки.

Кроме того, исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечено ипотекой перечисленных выше объектов недвижимого имущества.

В соответствии с Заключением эксперта № от 21 апреля 2021 г. рыночная стоимость объекта недвижимости - здания (жилого дома), кадастровый № (ранее №), площадью 267,1 кв.м, земельного участка, кадастровый №, площадью 1 931 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом того, что данное недвижимое имущество является предметом залога, на дату проведения исследования округленно составляет: 37 116 000 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка 9 400 000 руб., рыночная стоимость здания 27 716 000 руб.

Ликвидационная стоимость (со сроком вынужденной реализации 3 месяца) объекта недвижимости - здания (жилого дома), кадастровый № (ранее № площадью 267,1 кв.м, земельного участка, кадастровый №, площадью 1 931 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> на дату проведения исследования округленно составляет 31 363 000 руб., в том числе ликвидационная стоимость земельного участка - 7 943 000 руб. и ликвидационная стоимость здания - 23 420 000 руб.

Согласно представленных истцом расчетов по состоянию на 17 апреля 2020 г. размер задолженности солидарных ответчиков перед банком составляет 8 953 585 руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг - 8 277 664 руб. 84 коп., просроченные проценты - 649 355 руб. 38 коп., неустойка за просроченный основной долг - 9 966 руб. 67 коп., неустойка за просроченные проценты - 16 598 руб. 87 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 179, 310, 329, 361, 363, 421, 811, 819, ), исходил из отсутствия доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также из отсутствия бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодных для ответчиков условий совершения сделки, не установления судом причинной связи между стечением у ответчиков тяжелых жизненных обстоятельств и совершением сделок на крайне невыгодных для них условий, не представления ответчиками доказательств осведомленности другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции учитывая выводы судебной экспертизы, установил ее в размере 29 692 800 руб. 00 руб. (37 116 000,00 x 80%).

Суд апелляционной инстанции с учетом определения Третьего кассационного суда от 12 апреля 2023 г., направившего дело на новое апелляционное рассмотрение в части требований о взыскании с физических лиц Болотевич пени, проверял законность и обоснованность судебных актов нижестоящих инстанций в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, учитывая тяжелое материальное положение заемщиков Болотевич Н.А. и Болотевича М.М., о чем свидетельствует невозможность исполнения кредитных обязательств, поскольку заемщики являются физическими лицами, а также принимая во внимание обычно применяемую ставку гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведенный ответчиками расчет пени, исходя из ставки рефинансирования, пришла к выводу о том, что размер пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 18 апреля по 5 сентября 2023 г. следует снизить до 2 100 000 руб., размер пени за несвоевременное погашение процентов за период с 18 апреля по 5 сентября 2023 г. следует снизить до 170 000 руб., поскольку указанный размер пени, как примененная судом мера ответственности, будет соразмерен последствиям неисполнения обязательства в тот период, за который истец просит взыскать пени в рамках настоящего гражданского дела, а также соответствовать принципам разумности и справедливости.

Поскольку с Болотевич Н.А. в пользу ПАО Банк «Александровский» согласно условиям договора поручительства в редакции дополнительных соглашений подлежит взысканию пеня в размере 3% годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 8 953 585 руб. 76 коп. за период с 11 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, определил разумную сумму пени за период с 11 июня 2020 г. до 5 сентября 2023 г. равной 2 170 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 330, 333), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П, определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, разъяснениями, содержащимися в пункте 65, в абзаце втором пункта 71, в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи