Решение по делу № 11-213/2017 от 05.09.2017

Дело № 11-213/2017            Мировой судья судебного участка №3

                        Калининского района г. Чебоксары

                Чумарова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года                          г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Львовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вонифатьева Алексея Георгиевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, возмещению расходов на оплату услуг представителя, оплату нотариальных услуг и услуг по копированию документов,

у с т а н о в и л:

Вонифатьев А.Г. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату величины УТС транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49.000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходов по ксерокопированию в размере 190 руб., стоимости нотариальных услуг в размере 200 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и его автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с АО «СГ «МСК» не выплатила своевременно истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49.000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходов по ксерокопированию в размере 190 руб., стоимости нотариальных услуг в размере 200 руб., штрафа. С 02.11.2016г. АО «СГ МСК» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО «СГ МСК» является ответчик.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

« Вонифатьеву Алексею Георгиевичу отказать в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату величины УТС транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49000 руб., возмещению расходов на оплату услуг представителя -2000 руб., оплату нотариальных услуг -200 руб., услуг по копированию документов 190 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Хайбрахманов Д.З. обратилось с апелляционной жалобой, в которой изложена просьба об отмене решения мирового судьи ввиду того, что обращение истца с требованием о взыскании неустойки не является злоупотреблением правом и не имеется фактов противоправного поведения истца.

Истец, представитель Хайбрахманов Д.З., представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Решением мирового судьи Калининского района г.Чебоксары судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Вонифатьева А.Г. с АО СГ МСК взыскана невыплаченная величина УТС -2250 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1000 руб., моральный вред 500 руб., штраф в размере 7375 руб., судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи Ленинского района г.Чебоксары судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО СГ МСК взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1000 руб., моральный вред 500 руб., штраф в размере 3000 руб., судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом на стороне истца, выразившееся в том, что ранее вопрос о взыскании неустойки был истцом уже поставлен при обращении в суд с иском о взыскании величины УТС и вступившими в законную силу судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была установлена несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, ее размер за меньший период уже был уменьшен судом.

Истец в своей жалобе указывает, что со стороны истца отсутствуют противоправные действия и следствие не имеется злоупотребление правом.

По поводу жалобы апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку истец был застрахован в ОАО Страховая группа «МСК», то при разрешении спора следовало исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО.

В пункте 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) следует что, согласно положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежало взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Доводы суда первой инстанции о том, что истец, заявив требование о взыскании неустойки, допустил злоупотребление правом, не обоснованы ссылками на доказательства.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации),подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае страхователю, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц общества и государства. Злоупотреблением правом, по смыслу ст.10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения сторон не усматривает недобросовестного поведения истца. При этом не считает, что обращение в суд с иском о взыскании неустойки за выявленный период было направлено не на восстановление прав истца, а исключительно с намерением причинить вред страховщику, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не приведены убедительные аргументы и не представлены доказательства недобросовестного осуществления истцом гражданских прав. Однако, изложенные в решениях суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сделаны на основании ее сопоставления с периодом просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по этим основаниям не имеют силу преюдициальности при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за иной период.

При таком положении, апелляция с выводом суда первой инстанции согласиться не может, а обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

По п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002; 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отдельным видам отношений, регулируемых специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности, договор страхования), нормы Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами; применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, проверен расчет неустойки и в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 руб. Ответчик свой расчет неустойки суду не представил.

Определяя размер неустойки, учитывая степень разумности действий потерпевшего с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, суд апелляционной инстанции полагает уменьшить неустойку до 1000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор об оказании юридических услуг заключенный с ООО «Союз защиты страхователей» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., акт о выполненной работе.

Истец вел дело в суде через представителя Хайбрахманова Д.З., который по договору от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Союз защиты страхователей».

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем ответчику услуг по юридической помощи, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 700 рублей.

Также апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в части отказа истцу во взыскании заявленных им судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим с условием признания понесенных расходов необходимыми.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержке, связанных с рассмотрением дела").

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) на имя представителя Хайбрахманова Д.З. и других лиц, следует, что таковая выдана доверителем Вонифатьевым А.Г. для ведения всех судебных и иных дел.

Таким образом, расходы в сумме 200 рублей, связанные с оформлением названной нотариальной доверенности представителей, взысканию с ответчика в рамках данного дела не подлежат.

Не подлежат возмещению истцу расходы по ксерокопированию документов на сумму 190 руб., подтвержденные квитанцией, поскольку необходимость их несения истцом по настоящему делу в количестве 38 страниц ничем иным, кроме самой квитанции не подтверждена.

Таким образом, решение суда в части отказа истцу в возмещении судебных расходов является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежат.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с учетом взыскания вышеуказанных сумм с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в пользу Вонифатьева Алексея Георгиевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 700 руб.

Взыскать с Страхового Акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части апелляционную жалобу представителя истца Хайбрахманова Д.З. на решение мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 07 ноября 2017 года.

    Судья                                М.Ю. Индрикова