Решение по делу № 33-9690/2024 от 07.03.2024

судья Лаврухина М.И. Дело <данные изъяты>

                                                              УИД: 50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>             13 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Степновой О.Н., при помощнике судьи Красновой С.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Красавина М. В., Красавиной С. А. к Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

частную жалобу Красавина М. В. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

Ус т а н о в и л:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Красавина М. В., Красавиной С. А. к Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

<данные изъяты> Красавиным М.В., Красавиной С.А. подана краткая апелляционная жалоба, которая определением судьи оставлена без движения до <данные изъяты>.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Красавин С.А.просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу Красавина М.В. Красавиной С.А. без движения, судья предложил заявителю в срок до <данные изъяты> представить мотивированную жалобу, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий мотивированной апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также документ об оплате государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный срок указания, изложенные в определении, не исполнены.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик определение суда от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал. Материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику копии указанного определения суда/

При таком положении, возврат апелляционной жалобы по мотиву не устранения недостатков не может быть признан правильным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения положений ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения положений статьи 325 ГПК РФ.

Судья