Решение по делу № 8Г-5532/2020 [88-12869/2020] от 11.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-12869/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                          18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Юдиной С.В., Скоковой Д.И.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи на базе Щелковского городского суда Московской области 18 мая 2020 года гражданское дело по иску Камышовой Валентины Витальевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв»

на    апелляционное    определение Московского    областного суда    от    28 октября 2019 года по гражданскому делу № 33-31604/2019,

заслушав доклад судьи Юдиной С.В., пояснения по доводам кассационной жалобы представителей ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Масловой Т.Б. и Гофман Н.А., действующих на основании доверенностей, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Камышова В.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (далее по тексту – ГБУЗ МО МЦ «Резерв» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года, удовлетворении иска Камышовой В.В. отказано.

Апелляционным определением Московского    областного суда    от    28 октября 2019 года решение Щелковского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Камышовой В.В. удовлетворены частично: признано увольнение Камышовой В.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, Камышова В.В. восстановлена на работе в ГБУЗ МО МЦ «Резерв» с 15 января 2019 года в должности начальника отдела правового обеспечения; с ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 15 января 2019 года по 28 октября 2019 года в размере 461694 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В поданной кассационной жалобе ГБУЗ МО МЦ «Резерв» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на законность увольнения, ввиду соблюдения процедуры увольнения истца.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Камышова В.В. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ МО МЦ «Резерв» с 22 января 2018 года в должности ведущего юрисконсультанта на основании трудового договора №1 от 22 января 2018 года, с 1 октября 2018 года занимала должность начальника отдела правового обеспечения дирекции.

Согласно материалам дела, 12 ноября 2018 года ГБУЗ МО МЦ «Резерв» Камышовой В.В. вручено уведомление № 8 о сокращении численности и штатов работников, согласно которому должность начальника отдела правового обеспечения дирекции, занимаемая Камышовой В.В., подлежит сокращению с 15 января 2019 года. Камышовой В.В. предложены вакантные должности в соответствии с перечнем, в том числе, должность ведущего юрисконсультанта. Установлен срок для дачи согласия либо от отказе от предложенных должностей - 15 января 2019 года.

26 декабря 2018 года ГБУЗ МО МЦ «Резерв» Камышовой В.В. вручено новое уведомление о сокращении штатов, идентичное уведомлению №8, с перечнем вакантных должностей, из которого должность ведущего юрисконсультанта исключена.

Приказом № 5-лс от 14 января 2019 года Камышова В.В. уволена с должности начальника отдела правового обеспечения дирекции на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Камышовой В.В. требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства, дал оценку им в совокупности, и обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца по указанным основаниям, так как вакантная должность ведущего юрисконсульта дирекции исключена из штатного расписания ранее даты, установленной работодателем для Камышовой В.В. для принятия решения о согласии либо отказе от перевода на предложенные ей в уведомлении от 12 ноября 2018 года вакантные должности.

При этом, работодателем не представлены документы, подтверждающие отказ истца от предложенных должностей и работы в новых условиях либо письменного согласия работника на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения (15 января 2019 года), поскольку трудовой договор расторгнут ответчиком с работником 14 января 2019 года.

В апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статьи 81, 179, 180, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика о законности увольнения истца, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные ГБУЗ МО МЦ «Резерв» в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

           Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и    апелляционной    инстанций (статьи 198 и 330    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение Московского областного суда от 28 октября 2019 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: