Решение по делу № 2-3462/2018 от 22.05.2018

решение суда составлено в окончательной форме 14.08.2018 года

№2-3462/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова В. А. к Гасанову Р. М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Мамонтов В. А. обратился в суд с иском к Гасанову Р. М. о возмещении ущерба в размере 100900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оценке в размере 4500 рублей, расходов за составление искового заявление в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 283 рубля 20 коп., расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 2260 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3218 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки № под управлением Гасанова Р.М. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю составляет 100900 рублей, которая, по мнению истца подлежит взысканию с ответчика.

Истец - Мамонтов В. А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще. Представитель истца Мамонтов И.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - Гасанов Р. М. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.88), о причинах неявки в суд не известил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Гасанова Р.М.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика (л.д.9), гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю составляет 100900 рублей без учета износа, 74700 рублей с учетом износа (л.д.32)

Для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству ответчика, по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.81-82).

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет 54893 рубля 04 коп. (л.д. 101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность Гасанова Р. М. не была застрахована, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 54983 рубля 04 коп.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оценке в размере 4500 рублей (л.д. 53-56), почтовые расходы в размере 283 рубля 20 коп. (л.д.57), расходы за составление искового заявление в размере 5000 рублей (л.д. 58-59), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3218 рублей (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования Мамонтова В. А. удовлетворены частично, расходы по оценке в размере 4500 рублей (л.д. 53-56), почтовые расходы в размере 283 рубля 20 коп. (л.д. 57), расходы за составление искового заявление в размере 5000 рублей (л.д. 58-59), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3218 рублей (л.д. 6) подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 13001 рубль 20 коп. (54983 рубля 04 коп. / 100900 рублей = 0,54; (4500 рублей + 283 рубля 20 коп. + 5000 рублей + 3218 рублей) х 0,54 = 7020 рублей 64 коп.).

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2260 рублей (л.д.61), подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца (л.д.58) не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу именно в Подольском городском суде, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно в различных спорах.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что ему в дорожно-транспортном происшествии, был причинен вред здоровью, в результате которого он понес душевные и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Гасанова Р. М. в пользу Мамонтова В. А. в счет возмещения ущерба 54983 рубля 04 копейки, в счет судебных расходов 7020 рублей 64 коп.

В иске Мамонтова В. А. к Гасанову Р. М. о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, о взыскании судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 2260 рублей - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян