Решение по делу № 33-8587/2024 от 19.09.2024

Городской суд <адрес> Республики Дагестан

Судья Гасанбеков Г.М.

Дело №

УИД 05RS0№-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Дагнефтегаз» по доверенности Магомеддибировой М.К., а также частную жалобу Мехтиева Т.М., Алиева А.А., Г. М.Г. на определение городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Мехтиева Т.М., Алиева А.А. Г. М.Г. к ЖСК «Огни - Строй» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

Мехтиев Т.М., Алиев А.А., Г. М.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ЖСК «Огни-Строй» о признании самовольной постройкой строительство девятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проспект И.В. Сталина, и возложении на ЖСК « Огни- Строй» обязанности снести самовольное строение за свой свет и привести земельный участок в первоначальное состояние.

        Одновременно ими было заявлено о применении обеспечительных мер по делу

        Определением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> вышеуказанное заявление удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление строительных работ девятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. И.В. Сталина.

Председатели ЖСК «Огни-Строй» по доверенностям Велиев Т.Ф. и Э. М.Э. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>.

Определением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> ходатайство председателей ЖСК «Огни-Строй» по доверенностям Велиева Т.Ф. и Э. М.Э. удовлетворено. Меры по обеспечению иска, принятые определением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> в виде запрета осуществления строительных работ девятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. И.В. Сталина, отменены.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем АО «Дагнефтегаз» по доверенности Магомеддибировой М.К. подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Не согласившись с указанным определением суда, Мехтиева Т.М., Алиева А.А., Г. М.Г. подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В письменных возражениях председателя ЖСК «Огни-Строй» по доверенности Велиева Т.Ф. и представителя по доверенности Э. М.Э. относительно частных жалоб указывается о законности состоявшегося определения суда первой инстанции и содержится просьба об оставлении его без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 статьи 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещать иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла процессуального закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Другими словами обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истцы, они в силу ст. 56 ГПК РФ обязаны представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу положений статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции, взяв за основу заключение судебного эксперта № от <дата>, правильно применив положения ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что необходимость в их сохранении отпала.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, анализируя дополнительную информацию в виде заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска, принятых определением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> отпала и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для сохранения мер по обеспечению иска, в связи с чем определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частные жалобы также не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, отсутствуют, в связи с чем определение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции городской суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                   Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.