Решение по делу № 8Г-17617/2023 [88-18271/2023] от 12.09.2023

		УИД 74MS0028-01-2022-005523-57
Дело № 88-18271/2023
2-23/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск	20 октября 2023 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к Груднову Роману Владимировичу о взыскании задолженности за электроэнергию,

по кассационной жалобе Груднова Романа Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 8 июня 2023 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее - истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Груднову Роману Владимировичу (далее - ответчик, Груднов Р.В.) о взыскании, с учетом уточнений, задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 февраля 2021 г. по 31 мая 2021 г. в сумме 33 306 руб. 36 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 314 руб. 36 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, лицевой счет № <данные изъяты>, является потребителем коммунальных услуг, которые представляет истец. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность во взыскиваемом размере, пени и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 7 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 8 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены.

С Груднова Р.В. в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 февраля 2021 г. по 31 мая 2021 г. в сумме 33 306 руб. 36 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 314 руб. 36 коп., всего взыскано 34 620 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе Груднов Р.В. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Уралэнергосбыт» Меньшенина О.Е. просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, выражает несогласие с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Груднов Р.В. является собственником здания с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

ООО «Уралэнергосбыт» на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 3 июня 2019 г. №557 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 1 июля 2019 г. присвоен статус гарантирующего поставщика.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Груднова Р.В. задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

30 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ №2-5089/2021, который отменен определением от 12 октября 2021 г. в связи с поступлением возражения Груднова Р.В. относительно его исполнения.

ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) 22 января 2021 г. произвело установку расчётного прибора учёта СЕ308 <данные изъяты> N <данные изъяты> в качестве расчётного прибора учёта, относящегося к интеллектуальной системе учёта электрической энергии, что подтверждается актом №574160. О допуске прибора учёта Груднов Р.В. был извещён письмом №<данные изъяты> от 30 декабря 2020 г. Указанное извещение Грудновым Р.В. получено 11 января 2021 г.

Согласно ответу на запрос суда ОАО «МРСК Урала» произведена проверка прибора учёта, указано, что необоснованное начисление платы за электроэнергию отсутствует, прибор учёта исправен и установлен на границе балансовой принадлежности, начисление платы осуществляется за электроэнергию только по одному прибору учёта.

Согласно расчету истца, за период с 1 февраля 2021 г. по 31 мая 2021 г. от ответчика оплата потребленной электроэнергии поступала несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 210, пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате потребленной электроэнергии, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Груднова Р.В. в пользу ООО «Уралэнергосбыт» задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 февраля 2021 г. по 31 мая 2021 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учёта регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно абзацу 2 пункта 141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 в качестве расчётного прибора, учёта принимается прибор учёта, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Такой прибор учёта становится расчётным прибором учёта с даты допуска его в эксплуатацию.

Доводы заявителя о том, что процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию не соответствует установленным законодательством требованиям, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными им полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило сделать вывод о нахождении прибора учета в исправном состоянии, прибор учета установлен для расчета потребления электроэнергии в отношении жилого дома, принадлежащего ответчику, а допуск прибора в эксплуатацию в отсутствие потребителя не противоречит пункту 153 Основных положений.

Вновь приведенные в кассационной жалобе подобные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г. Челябинска от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Груднова Романа Владимировича – без удовлетворения.

Судья	Г.Г. Бурматова