Решение по делу № 33-1540/2022 от 01.08.2022

Судья – Зуев Н.В.                                                Дело № 2-2170/2022-33-1540/2022

                                                                              УИД 53RS0022-01-2022-002226-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года                                                          Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Васильевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте в размере 23526 руб. 50 коп., указав, что 30 апреля 2015 года от И. Г.В. в Банк поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая акцептована Банком путем выдачи заёмщице кредитной карты с кредитным лимитом 20000 руб. под 25,9% годовых, соответственно, заключен договор (эмиссионный контракт <...>). <...> заёмщица умерла, наследственное дело после её смерти не заведено. Заёмщице ко дню смерти принадлежало имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также денежных средств, находящихся на счете в Банке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены И. Е.В., Д.В. и Л.В., С. С.В., в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях. Впоследствии С. С.В. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен в качестве соответчика.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2022 года иск Банка удовлетворен частично, с С. С.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 23526 руб. 50 коп. за счет стоимости наследственного имущества, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 905 руб. 80 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С. С.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, поскольку именно бездействие истца, долгое время не обращавшегося за взысканием долга, привели к возникновению суммы излишне начисленных процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Банк от И. Г.В. заявления на получение кредитной карты, 30 апреля 2015 года между Банком и И. Г.В. заключен договор <...>, по условиям которого Банк выдал И. Г.В. кредитную карту <...> с лимитом кредита 20000 руб. под 25,9% годовых. Полная стоимость кредита 28,77% годовых.

В соответствии с п.2 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (пп.2.5). Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (пп.2.6).

В п.12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

    Банк свои обязательства по договору выполнил.

<...> И. Г.В. умерла. Наследственное дело после её смерти не заводилось.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования С. С.В. к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности в порядке наследования, постановлено признать за С. С.В. право собственности на жилое помещение площадью 9,2 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>.

Указанным судебным актом установлено, что С. С.В. фактически принял наследство после смерти своей матери И. Г.В.

Согласно выпискам из ЕГРН от 11 и 25 апреля 2022 года кадастровая стоимость помещения – комнаты с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>, составляет 403746 руб. 20 коп.

Из представленной истцом справки о наличии счетов на имя И. Г.В. по состоянию на <...> следует, что на момент смерти наследодательницы на её имя были открыты 5 счетов общий остаток денежных средств на которых составил 108 руб. 99 коп.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, долг И. Г.В. перед Банком в порядке универсального правопреемства перешёл к наследнику заёмщицы, который отвечает по долгам наследодательницы – заёмщицы в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с расчетом Банка задолженность И. Г.В. по договору за период с 6 февраля 2021 года по 11 февраля 2022 года составила 23526 руб. 50 коп, из которых: просроченная ссудная задолженность – 18983 руб. 45 коп., просроченные проценты – 4543 руб. 05 коп.

Представленный истцом расчет задолженности сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям заключенного между Банком и И. Г.В. договора и содержит сведения о фактически внесенных заёмщицей суммах, о размере задолженности, о процентной ставке за пользование кредитом и периоде начисления процентов.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Стоимость наследственного имущества, полученная наследником И. Г.В., существенно превышает размер задолженности наследодательницы перед истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после смерти И. Г.В. наследником было принято наследство на сумму, превышающую задолженность наследодательницы перед истцом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком своими правами не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что Банку не было известно о смерти заёмщицы, поскольку наследственное дело после её смерти не заводилось, право собственности на её имущество наследником долгое время не оформлялось. С. С.В., проживал совместно с заёмщицей до смерти последней, допустимых доказательств того, что он не располагал сведениями о долге наследодателя, не представил.

Следовательно, совокупности условий, при которых С. С.В. мог быть освобождён от уплаты процентов, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2022г.