Решение по делу № 2-304/2021 от 20.11.2020

Дело № 2-304/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021г.                        город Пермь,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

С участием представителя истцов Колчановой Н.Н., действующей на основании доверенностей (л.д.9-12, том1),

Представителя ответчика Гулик Л.В. – Спириной С.Ю., действующей на основании доверенностей (л.д.___),

представителя администрации Индустриального района г. Перми Лыковой И.Н., действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндубаева Марселя Дамировича, Миндубаева Альберта Дамировича к Гулик Людмиле Васильевне, администрации Индустриального района г. Перми, администрации Пермского муниципального района о признании право собственности в порядке приватизации на квартиру <данные изъяты> по ? доле за каждым истцом, о прекращении право собственности Гулик Людмилы Васильевны на часть жилого дома <данные изъяты>

Третьи лица: Управление жилищных отношений администрации города Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Миндубаевы М.Д. и А.Д. обратились с иском (с учетом уточненного искового заявления на л.д.16-19 том 3) к Гулик Л.В., администрации <адрес>, администрации Пермского муниципального района о признании право собственности в порядке приватизации на <адрес> по <данные изъяты> (кадастровый №), по ? доле за каждым истцом; о прекращении право собственности Гулик Л.В. на часть жилого <адрес> <данные изъяты> <адрес> в виде <адрес> (кадастровый №); указав в его обоснование, что истцы с рождения постоянно проживают в указанном жилом помещении, другого жилья в собственности либо на ином праве не имеют. С 2001года собственником жилого <адрес> по шоссе Космонавтов <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону является Гулик Л.В.

В 2017 году истцам из копий документов инвентарного и правового дел на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> стало известно, что дом по указанному адресу поставлен на инвентарный учет в <данные изъяты> году, владельцем постройки указана «Контора коммунальных предприятий и благоустройства». Сведений о владельце строения до <данные изъяты> года материалы инвентарного и правового дел не содержат, однако имеются сведения, что <адрес> <данные изъяты> года находился на балансе муниципального учреждения. Проживая с момента рождения (<данные изъяты> в данном многоквартирном доме Миндубаевы не изъявляли своей воли на передачу владения жилым домом иному лицу.

Миндубаевы до 2016 года считали, что проживают в жилом доме, являющегося муниципальной собственностью, то есть, что они обладают правом на приватизацию своих жилых помещений и являются фактическими собственниками в силу закона.

Граждане, проживающие в данном многоквартирном доме, обладающие правом на приватизацию своих жилых помещений, то есть являющиеся фактическими собственниками в силу закона, были лишены возможности изъявить свою волю на передачу владения другому лицу.

В период с 2001 года по 2016 год ответчик Гулик Л.B. не только не предъявляла, но и не сообщала о каких-то своих правах на весь многоквартирный дом.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений права собственности за Миндубаевыми М.Д. и А.Д. на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Ранее квартира находилась в государственной собственности, Миндубаевы М.Д. и А.Д. были вселены в установленном порядке в квартиру с момента рождения (соответственно с <данные изъяты> г.), постоянно проживают в указанном жилом помещении, другого жилья в собственности либо на ином праве не имеют. Несмотря на то, что ответчик на основании свидетельства о праве на наследство с 2001 г. является собственником всего здания по адресу: <адрес>, <адрес> это не может лишить истцов права на получение жилого помещения в порядке приватизации, поскольку они были вселены в жилое помещение государственного жилищного фонда, который до <данные изъяты> года находился на балансе муниципального учреждения. До <данные изъяты> года им не было известно о том, что собственником всего здания является Гулик Л.В.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены; их представитель в суде на иске настаивает, пояснила, что дом по <данные изъяты> никогда не находился в собственности наследодателей ответчика Гулик Л.В., поскольку он в дореволюционное время принадлежал помещице Балашовой. Соответственно, у Гулик Л.В. право собственности на дом не возникло, и истцы проживают в доме на законных основаниях на основании ордера и зарегистрированы в этом доме со своего рождения. Решение от ДД.ММ.ГГГГ в последующем отменено, потому факт принятия наследства перестал быть установленным.

Представитель истцов отметила, что в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О реабилитации жертв политических репрессий» восстанавливаются права только тех граждан, в отношении которых заводились уголовные дела, а такой информации о наследодателях Гулик не имеется. На момент 1923 года семья Н проживала во 2-ом Верхнемуллинском обществе, а эти дома располагались по левую сторону <адрес> потому спорный дом не мог принадлежать семье Н. Из документов следует, что в 1917 году дом был конфискован у помещицы, которая владела деревней, предприятием, занимавшимся сплавом леса по реке Кама. Данный дом строился как административный центр этого предприятия. В 1917 году дом был изъят и муниципализирован. Во время гражданской войны в этом доме находились пленные, после войны была организована школа молодежи. В архиве найдены документы о том, что дом принадлежал государству, и он имел стоимость 40000рублей. Если к 1923 году дом принадлежал государству, то к 1930 году не мог принадлежать Н владел в 1925 году землей, некоторое свое имущество стоимостью в 500 рублей им передано в колхоз, а спорный дом стоил 40000рублей, соответственно, представитель истцов считает, что спорным дом Н не принадлежал. Н в 1932 году вышел из колхоза, а ему на тот момент было 62 года, и он уже был нетрудоспособный. Поэтому в 1932 году ему была выплачена сумма 550 рублей, и семья на эти деньги купила дом на <адрес>, ему было выдано разрешение на строительство. <данные изъяты>. построил дом на <адрес> бы семья Н была репрессированная, то их бы выселили в особое место, но они проживали на <адрес>, значит, они не были выселены. Представитель истцов считает, что отсутствуют доказательства того, что было возбуждено уголовное дело в отношении Н, в соответствии с действовавшим в 1995 году законодательством, реабилитированные лица получают имущество обратно. Никакого имущества у Н не изымалось. Если бы <данные изъяты> был репрессирован, то он не мог бы пройти по службе. Перед войной он был призван в армию, и во время войны работал на заводе, имел броню.

Представитель истцов считает, что спорным дом не выбывал из владения государства, а Н никогда не владели этим домом.

После отмены решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Н были рассмотрены еще три дела, в результате которых: устанавливался факт применения репрессий к Н (решение от ДД.ММ.ГГГГ); устанавливался факт применения репрессии в виде раскулачивания к главе кулацкого хозяйства Н (решение от ДД.ММ.ГГГГ); устанавливался факт конфискации движимого имущества, вещей и животных у семьи Н (решение от ДД.ММ.ГГГГ). Но прав на дом данное решение не затрагивало.

После отмены судебного акта о принятии наследства, факт принятия наследства Н имущества в виде дома после смерти Н перестал быть установленным.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пермского района вынесено постановление № «О снятии с баланса МП УКС жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» о том, что на основании свидетельства о праве на наследство № ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> снимается с баланса МП УКС и передается Н Наличие неоспоренного свидетельства явилось основанием для принятия такого постановления. На момент его принятия в доме проживали 4 человека, то есть фактически передача дома не была произведена, и права муниципальной собственности на дом не прекращено.

Ответчик Гулик Л.В. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, ее представитель с иском не согласна, пояснив, что право собственности на дом возникло у ответчика в порядке наследования после смерти её отца - Н, который, в свою очередь, получил дом в связи с применением мер по реабилитации жертв политических репрессий в отношении его родителей в 1930-ых годах.

Представитель ответчика полагает, что доводы представителя истцов не состоятельны, школа молодежи находилась не в с.Верхние Муллы, а в д.Култаево. Помещица Балашова не владела землями в с Верхние Муллы, она владела землями в с.Гамово. Муниципальным органом дом передан в частную собственность на законном основании.

Ответчик Гулик Л.В. является собственником дома на законных основаниях, ее право собственности не оспорено, отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании за истцами право собственности на основании приватизации.

Как указала представитель ответчика в письменном отзыве на иск: пояснения истцов основаны на попытке доказать обстоятельства того, что семья Н не имела отношения к спорному имуществу, расположенному по адресу: <адрес>.

Так, согласно приложению к письменному пояснению под №№, № значатся документы, которые якобы подтверждают факт расположения в спорном доме школы Колхозной молодежи. Однако ни один из документов не содержит адреса расположения учебного заведения. Кроме того, копия описания хозяйства Верхнемуллинской школы Крестьянской молодежи (приложение №) не содержит описательной информации о строении, а только лишь характеризует земельный участок.

Как следует из исторической справки, размещенной на сайте архива Пермского района, а также на сайте studopedia.ru (из истории Верхнемуллинской школы), школа была основана в 1865 году, до 1945 года одно из ее зданий располагалось по соседству с Никольской церковью. С 1927 года на базе школы размещалась Култаевская школа крестьянской молодежи (ШКМ). В 1926 году Верхнемуллинская начальная школа переведена в здание бывшего управления помещичьими имениями (построено в конце XIX века). В годы первой Мировой войны (1914-1918 гг.) в ней размещались военнопленные австро-венгерской армии. В 1927 году сюда же переехала из д. Култаево школа крестьянской молодёжи. В 1931 году начальная и школа крестьянской молодёжи были объединены под одним руководством. Следовательно, находиться по спорному адресу с года, как указано в пояснениях, школа Крестьянской молодежи не могла.

Представленная истцами копия списка лиц, лишенных избирательного права от января 1926 года (приложение №), не относится к доказательствам, свидетельствующим о том, что ранее дом Н не принадлежал, так как применение санкций невозможно до вынесения решения, а именно: применение репрессий было в 1932 году, а списки лишенных избирательного права сформированы в 1926 году, следовательно, Н на момент составления списков не был лишен избирательного права, так как был раскулачен намного позже.

Также представлены копии справок с места работы и трудовой книжки Н, а в пояснениях указано, что с 1930года являлся работником совершенно другого предприятия. Как следует из справки, выданной отделом кадров завода им. Дзержинского Н являлся работником с 1931 года по 1936 год. В соответствии с Постановлением Совета Народных Комиссаров СССР № 1320 от 20.12.1938 ведение трудовых книжек стало обязательным с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> записи в трудовой книжке трудовая деятельность Нначалась с 1940 года. Отсутствие указания об имеющимся стаже работы не является доказательством факта не осуществления трудовой деятельности, а лишь доказывает то обстоятельство, что Н подвергался гонениям.

Решением Индустриального райсуда г. Перми дело № от ДД.ММ.ГГГГг. факт применения репрессий в виде раскулачивания к главе кулацкого хозяйства Н в 1932 году был установлен. Поэтому доводы представителя истцов о том, что отсутствуют какие-либо документы о применении репрессий не объективны. Именно в связи с отсутствием документов данный факт устанавливался в судебном порядке.

Согласно заключению комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессии при администрации Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. № дом по адресу: <адрес>, возвращен Н. Как указано в пояснениях, данное заключение отменено, однако никаких доказательств о том, что иное заключение исполнено, не представлено. Из всех представленных документов восстановление реабилитированных жертв политических репрессий произведено путем возврата жилого дома.

Кайсаров - писец графов Строгановых, владевших на верхней Каме до устья реки Чусовой обширными землями, записал в 1561 году в Верхних М. первых русских жителей: Батуева, Субботина, Н с семьями. Двое из них имели свои избы. Откуда они пришли, и кто были не известно, но их имена занесены в писцовые книги гр. Строгановых. Книги эти хранятся в Пермском областном краеведческом музее.

Применения репрессий установлен в судебном порядке, однако в связи с истечением срока хранения дел и их уничтожением, ознакомиться с материалами дел не представляется возможным. Следовательно, оснований не доверять суду не имеется (л.д.20-23, том 3).

Представитель ответчика указала, что решением Индустриального районного народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения до 1930 года Н на праве личной собственности строением по адресу: <адрес>, а также факт принятия Н наследства после смерти отца Н Решение суда вступило в законную силу.

Администрация города Перми постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ разрешила Городскому бюро технической инвентаризации зарегистрировать право собственности за Н на указанный двухэтажный кирпичный двухквартирный дом жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании решения Индустриального районного суда г. Перми БТИ г. Перми оформило регистрационное удостоверение № о праве собственности Н (деда ответчика) на двухэтажный жилой дом.

Н (отцу ответчика) нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону на жилой кирпичный дом, принадлежащий наследодателю Н на основании регистрационного удостоверения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением президиума Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании факта владения Н на праве личной собственности спорным строением было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены явилось отсутствие подписи заявителя. В дальнейшем судом первой инстанции иное решение не было вынесено, а все действия, произведенные во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ, не были признаны не законными и не отменены.

Решения, вынесенные Индустриальным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт пользования дома Н, нахождение дома в его личной собственности

Выводы истцов о том, что до настоящего времени право собственности муниципального образования официально не прекращено, отсутствующим не признано, также не соответствуют материалам дела. Истцами приобщены к материалам дела копия Постановления о снятии с баланса № от ДД.ММ.ГГГГ (п.39 приложения к письменным пояснениям), копия акта приема- передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы подтверждают факт передачи спорного жилого дома Н

Представитель администрации Индустриального района г.Перми с иском не согласна, пояснив, что <адрес> не входит в состав муниципальной собственности, ДД.ММ.ГГГГ году дом был передан Н.

Администрация Индустриального района г.Перми права истцов не нарушала.

Администрация Индустриального района г. Перми является территориальным органом администрации г. Перми и осуществляет свою деятельность на основании Типового положения «О территориальном органе администрации города Перми», утвержденного Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013г № 7. Согласно п.п. 3.2.19.1. Типового положения территориальный орган в соответствии с действующим законодательством ведет работу по приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, заключает договоры приватизации объектов муниципального жилищного фонда, обеспечивает государственную регистрацию перехода права собственности на приватизированные жилые помещения.

В соответствии с п. 2.2. Положения гражданин, желающий получить в собственность занимаемое жилое помещение, подает заявление в территориальные органы администрации города Перми. Заявление подписывается всеми совершеннолетними гражданами, а также несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, проживающими в приватизируемом жилом помещении.

Истцы в администрацию Индустриального района города Перми с заявлением о приватизации спорной квартиры не обращались.

Квартира по адресу: <адрес> не находится в муниципальном жилищном фонде города Перми, соответственно А. <адрес> не правомочна осуществлять действия по заключению договора приватизации спорной квартиры.

Собственником всего 2-этажного кирпичного жилого <адрес> является Гулик Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Бушмелевой Е.В.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Миндубаевым М. Д., А. Д. отказано в удовлетворении иска к Гулик JI.B., А. <адрес>, А. <адрес>, А. П. муниципального района П. края, ГУП «Центр технической инвентаризации» о признании отсутствующим права собственности.

В свою очередь, Гулик Л.В. оспаривала право пользования истцов жилым домом.

Апелляционным определением П. краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Гулик Л.В. к Верхокамкиной Н.А, Миндубаеву М.Д, Миндубаеву А.Д. о прекращении права пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> и выселении из указанного жилого дома.

В ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел было установлено следующее.

<адрес> Н. суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения до 1930 года Н на праве личной собственности строением, расположенным в <адрес> и факт принятия Н, наследства после смерти отца Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

А. <адрес> вынесено постановление № о разрешении Городскому бюро технической инвентаризации зарегистрировать право собственности за Н на двухэтажный кирпичный дом, жилой <данные изъяты> в квартале № <адрес>.

Техником-инвентаризатором Городского бюро инвентаризации составлено заключение о том, что домовладение, находящееся в <адрес> в квартале № <адрес> <адрес> зарегистрировано за Н по решению Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; одновременно выдано регистрационное удостоверение.

Нотариусом Печенкиной М.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Н на жилой кирпичный дом жилой площадью ДД.ММ.ГГГГм, трех сараев, трех овощных ям, уборной, забора, ворот, бани, принадлежащего наследодателю Н на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Постановлением президиума П. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного народного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на рассмотрение в тот же Н. суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ А. <адрес> уведомила начальника МУ «БТИ» об отмене решения Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований права собственности Н на дом по <адрес> в <адрес>.

Письмом начальника МУ «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для отмены регистрации права собственности за гр. Н необходимо признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке. Данное свидетельство оспорено не было.

Впоследствии Решением Индустриального районного суда <адрес> от 18.07.1995установлен факт конфискации у семьи Н, в связи с применением политических репрессий в 1932 году 2-этажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Постановлением Пермской районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение <адрес> снять с баланса МП УКС П. <адрес> и передать Н

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бушмелевой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Н на двухэтажный кирпичный жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>, дочери Гулик Л.В. Данное свидетельство о праве на наследство оспорено не было (л.д.61-64, том 1).

Подобные пояснения направлены в суд представителем Управления Жилищных отношений администрации города Перми (далее Управление), в котором представитель Управления просит рассмотреть дело в свое отсутствие, и указал, что права истцов Управлением не нарушались, истцы не обращались в Управление с заявлением о приватизации занимаемой квартиры.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие указав, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта -жилое помещение, квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, содержатся следующие сведения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №, внесены записи о праве общей долевой собственности (доля в праве по <данные изъяты>) Мипдубаева А. Д., Миндубаева М. Д.. Записи являются актуальными.

Установлена связь со зданием, в котором расположена квартира, со следующими характеристиками: жилое здание, индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> м, с кадастровым <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о нраве па наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Бушмелевой К.В., реестровый №, внесена запись о праве собственности Гулик Л. В.. Запись является актуальной.

В состав здания помимо помещения с кадастровым номером <данные изъяты> входит жилое помещение, квартира, площадью <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного объекта в ЕГРН отсутствуют (л.д.11-13, том 3).

Представитель администрации Пермского муниципального района в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что Администрация Пермского муниципального района с иском не согласна. В соответствии с решением комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий администрации Индустриального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О возврате конфискованного имущества Н», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возвращен Н

Данное решение принято на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 926 «Об утверждении Положения порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации».

Документы, подтверждающие незаконность или документы об оспаривании вышеназванного решения в материалы дела не представлены.

В дальнейшем спорное жилое помещение на основании постановления Пермской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии с баланса МП УКС жилого дома по адресу: <адрес>» жилой дом на основании справки Бюро технической инвентаризации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону снят с баланса МП УКС Пермского района и передан собственнику Н На балансе администрации Пермского муниципального района указанный дом не числится.

Администрация Пермского муниципального района права истцов не нарушала.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданских дел №, №, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Решением Индустриального районного народного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения до 1930года Н на праве личной собственности строением, расположенным в городе Перми<адрес> а также факт принятия Н наследства после смерти отца Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу (л.д.15,16, том 3).

Администрация города Перми постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ разрешила Городскому бюро технической инвентаризации зарегистрировать право собственности за Н на двухэтажный кирпичный двухквартирный дом жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в квартале № <адрес> (л.д. 72, том 2).

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ Городского бюро технической инвентаризации по <адрес>: домовладение, расположенное в квартале № <адрес>, зарегистрировано за Н по решению Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выдано регистрационное удостоверение.

Государственным нотариусом Индустриальной государственной конторы г.<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону Н на жилой кирпичный дом жилой площадью <данные изъяты>.м, трех сараев, трех овощных ям, уборной, забора, ворот, бани, принадлежащего наследодателю Н на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 71, том 2).

Постановлением Президиума Пермского областного суда от 04.06.1993 решение Индустриального районного народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании факта владения Н на праве личной собственности спорным строением отменено (л.д. 68-70, том 2).

Администрация г. Перми направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МУ «БТИ» уведомление об отмене решения Индустриального районного народного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований права собственности Н на <адрес>, расположенный по <адрес> л.д. 75, том 2).

Начальник МУ «БТИ» <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что для отмены регистрации права собственности за Н необходимо признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке (л.д. 74, том 2).

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт применения репрессии к Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в 1931-1932года, как члену семьи раскулаченного (л.д. 39-40,том 3)

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела УВД П. <адрес> выдал Н, 1916года рождения, справку о признании пострадавшим от политических репрессий, согласно которой Н вместе с семьей был раскулачен и выселен из дома в с. <адрес> (ныне <адрес> П. <адрес> П. <адрес> в 1931/32гг. в административном порядке. Место жительства до применения репрессии с. В-М. П. <адрес> П. <адрес>. Основание применения репрессии: по политическим мотивам в административном порядке – Постановление ЦИК и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ. Справка дана по архивным материалам, решению <адрес> Н. суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Н признан пострадавшим от политических репрессий (л.д.98, том 2).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт применения репрессии в виде раскулачивания к главе кулацкого хозяйства Н в <данные изъяты>, проживавшему в с. Верхние М. П. <адрес> П. <адрес> (д.<адрес>, том 3).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт конфискации у семьи Н, проживающего в с. <адрес> в связи с применением политических репрессий в 1932году двухэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 8-10, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ Информационный центр У. внутренних дел П. <адрес> выдал справку о реабилитации Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место жительства до применения репрессии: с. Верхние М. П. <адрес> П. <адрес>, репрессирован в ДД.ММ.ГГГГ г. по решению административных органов как глава кулацкого хозяйства (л.д.99, том 2)

Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт конфискации у семьи Н, проживавшего в с. Верхние М. П. <адрес> П. <адрес> в связи с применением политических репрессий в 1932году следующего имущества: скотного двора, конюшни, амбара, погреба, овощной ямы, колодца, бани, двух кроватей с перинами, двух подушек, двух скатертей, двух простыней, трех рулонов половиков по пять метров, часов настенных с боем, машины швейной «<данные изъяты>», пресса для выжимки масла из семян льна, лошади, коровы, четырех овец, молотилки сенокосилки, конных грабель (л.д. 101, том 2).

Постановлением П. <адрес>ной А. № от ДД.ММ.ГГГГ решено: <адрес> снять с баланса MП УКС П. <адрес> и передать Н (л.д. 104, том 2).

Заключением комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессии при А. <адрес> № от <данные изъяты> возвратить дом по <адрес> ранее принадлежащий и конфискованный во время репрессии у Н – сыну Н (л.д.84, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Н умер.

Нотариусом Бушмелевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ дочери Н - наследнику первой очереди по закону – Гулик Л.В., выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на двухэтажный кирпичный жилой <адрес>, <адрес> (л.д. 214, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Гулик Л.В. на 2-этажный кирпичный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>м, в том числе жилой площадью <данные изъяты>.м (лит.А) с холодным пристроем (лит.а), 2 уборными (лит.а1,Г7), площадкой (лит.а2), крыльцом (лит.а3), 2 навесами (лит Г,Г1), овощной ямой (лит.Г8), скважиной (лит.Г9), 4 заборами (1,2.3.4), воротами (5), прошло государственную регистрацию в Пермской областной регистрационной палате, запись регистрации № является актуальной (л.д.22, 58-60, том1).

Право собственности ответчика Гулик Л.В. на указанный дом не оспорено.

Согласно данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ владельцем жилого <адрес> по <адрес> являлась Контора коммунальных предприятий и благоустройства (л.д. 107-113, том 2).

Из копий листков паспортов истцов следует, что истцы Миндубаев М. Д. и Миндубаев А. Д. с момента рождения по настоящее время постоянно зарегистрированы в <адрес> (л.д. 1314, том1).

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Миндубаевым М.Д., А.Д., заявленному к Гулик Л.В. А. <адрес>, А. <адрес>, А. П. муниципального района П. края, ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» о признании отсутствующим права собственности Гулик Л.В. на жилой дом по <данные изъяты> (л.д.142-154, том 2).

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Миндубаевым М.Д., А.Д., заявленном к Гулик Л.В. о признании недействительным и свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части наследуемого имущества – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенной в 2-этажном кирпичном жилом доме общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части наследуемого имущества <адрес>, общей площадью 60,6кв.м, с кадастровым номером №, расположенной в 2-этажном кирпичном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, шоссе <адрес>; о признании Гулик Л. В. не приобретшей право на наследство по закону на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенной в 2-этажном кирпичном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (л.д.122-133, том 2).

При рассмотрении указанного гражданского дела (дело №) суд сослался на то, что наличие права пользования Миндубаевых по договору социального найма не свидетельствует о наличии вещного права, конкурирующего с правом собственности Гулик Л.В., и как следствие, избранный способ защиты не может повлечь удовлетворение требований о признании права отсутствующим.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда и Российской Федерации»: под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации па добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 Закона «О приватизации жилищного фонда и Российской Федерации»: граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда па условиях социального найма, вправе приобрести их па условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Возможность признания права собственности в порядке приватизации на жилые помещения, которое на момент предъявления иска уже не находится в муниципальной (государственной) собственности основана на концепции порочности права собственности конечного приобретателя зданий, в которых находятся жилые помещения с проживающими лицами, имеющими право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ): реабилитированным лицам возвращаются в натуре жилые дома при условии, что эти жилые дома необходимы им с членами их семей для постоянного проживания, в случае освобождения занимаемых реабилитированными лицами жилых помещений в домах государственного и общественного жилого фонда. Лицам и членам их семей, проживающим в настоящее время в жилых домах, ранее принадлежавших реабилитированным лицам, предоставляется равноценная жилая площадь либо оказывается помощь в строительстве жилья.

С учётом приведенной нормы права, поскольку передача здания производилась в соответствии с требованиями закона при реализации положений Закона РФ от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», Гулик Л.B. не может быть лишена права собственности посредством фактического прекращения у неё права собственности вследствие признания за истцами права собственности, при этом за истцами сохраняется право на предоставление другого жилого помещения со стороны местной администрации, поскольку они являются лицами, надлежащим образом вселенные в жилое помещение государственного жилищного фонда и права которых не были учтены при передаче в частную собственность спорного здания.

Только при установлении нарушений, допущенных при передаче из муниципальной собственности в собственность Н жилого здания, права Миндубаевых на приобретение жилого помещения в порядке приватизации может быть реализовано посредством признания права собственности на находящееся в собственности ответчика жилое помещение, вследствие которого право собственности Гулик JI.B. на данное помещение будет подлежать прекращению.

Довод представителя истцов о том, что спорный дом никогда не находился в собственности семьи Н, строится на предположениях. Из представленных последней копий документов нельзя сделать вывод о том, что дом по <адрес> в дореволюционный период не был во владении семьи Н. Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный дом в порядке репрессивных действий был конфискован у семьи Н.

Суд, учитывая все изложенное, считает, что оснований для прекращения права собственности Гулик Л.В. на квартиру, на которую претендуют истцы, не имеется; и отсутствуют основания для признания за истцами право собственности на занимаемую ими квартиру в порядке ее приватизации.

Потому в удовлетворении заявленного Миндубаевыми иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске, заявленном Миндубаевым Марселем Дамировичем, Миндубаевым Альбертом Дамировичем, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с 12 апреля 2021г.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья                    Турьева Н.А.