Решение по делу № 1-46/2016 от 28.03.2016

Дело № 1-46/2016 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела в связи с примирением сторон

11 апреля 2016 г.     с. Юбилейное Кизлярский район РД

    Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Корголоева С.М., с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Кизляра Гасанова А.М., адвоката коллегии адвокатов г. Кизляра Муталимова А.С, представившего ордер за № 00000968 от 10.04.2016 г., подсудимого Жухаева ФИО13 потерпевшей ФИО14, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - ФИО15 при секретаре судебного заседания Блиновой М.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Жухаева ФИО16 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <адрес>, <адрес>,

В совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жухаев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, управляя технически исправной автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и следуя по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> с неустановленной скоростью, не обеспечивавшей в темное время суток безопасность дорожного движения, увидев примерно за 100 метров, что по середине проезжей части дороги навстречу ему движется велосипедист, не принял мер к снижению скорости, а когда малолетняя ФИО3 на велосипеде повернула налево для совершения маневра, пересекая путь его движения, не остановил автомашину и допустил наезд на ФИО3, хотя располагал технической возможностью остановить автомашину до места наезда путем торможения с момента возникновения опасности для движения, чем грубо нарушил требования п.10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...». В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом верхней трети правой плечевой кости, компрессионный перелом верхней трети большеберцовой кости на этом же уровне перелом малоберцовой кости с незначительным смещением, влекущие стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети и по степени тяжести квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Жухаев ФИО18. с предъявленным ему обвинением согласился и в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый Жухаев ФИО19., в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал своё ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя, о чём они сообщили суду.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый осознаёт установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства – постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобождён от процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств – как обвинения, так и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, т.е. статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ составляет 2 года лишения свободы.

С учётом изложенного суд считает вину Жухаева ФИО20 в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия Жухаева ФИО21 выразившиеся в грубом нарушении требований ПДД п. 1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…, стали результатом допущения ДТП, в котором ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебных прениях представитель потерпевшей ФИО10 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав на то, что подсудимый загладил свой вред, как моральный, так и материальный, принес извинения, потерпевшая простила его и с ним примирилась.

Подсудимый и защитник поддержали ходатайство представителя потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшей, указав на то, что преступление, совершенное подсудимым имеет двухсоставный объект посягательства, одним из которых являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Жизнь и здоровье человека является дополнительным объектом, а потому примирение с потерпевшим не дает оснований для прекращения уголовного дела

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года №60 (в ред. от 22.12.2015 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двух объектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п. 16 Постановления Пленума от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 31), где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Жухаевым ФИО22. преступления (ч. 1 ст. 264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств совершения им преступления, а именно: нарушение п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, т.е. несоблюдение скоростного режима при движении транспортного средства, в результате чего был совершен наезд на велосипедиста Д., двигавшуюся в встречном направлении; с учетом сведений о личности, который молод, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекаемым впервые, имеющим положительные характеристики по месту жительства, предпринявшим меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей в полном объеме, о чем последняя заявила в суде, с принесением последней извинений, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом последовательности позиции потерпевшей и ее представителя, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела в отношении Жухаева ФИО23., высказанной в суде, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей ФИО3, как непосредственно пострадавшей от действий Жухаева ФИО24., заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения Жухаевым ФИО25. преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении Жухаева ФИО26 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Меру пресечения, избранную в отношении Жухаева ФИО27. в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Представитель Кизлярского филиала ТФ ОМС РД ФИО5 от исковых требований к подсудимому Жухаеву ФИО28. отказалась, заявив о том, что с подсудимым заключен договор о добровольном возмещении 60937 рублей в пользу ТФ ОМС РД с графиком его возмещения.

Суд принимает отказ от иска, представитель истца ФИО6 уполномочена доверенностью признания либо отказа от исковых требований. (л.д. 97).

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Муталимова А.С. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательными на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Жухаева ФИО29 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ производством в суде прекратить на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Жухаеву ФИО30., отменить.

Исковые требования ТФ ОМС РД к Жухаеву ФИО31. о взыскании в пользу ТФ ОМС РД страховой суммы 63380 рублей 41 копеек выплаченную ГБУ ЦГБ г. Кизляра за лечение гр-ки ФИО3 прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течении 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления через Кизлярский районный суд РД.

Судья С.М. Корголоев