Решение от 17.06.2021 по делу № 8Г-12377/2021 [88-14016/2021] от 18.05.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 района Лианозово города Москвы, от 16 сентября 2020 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> в счет возврата аванса и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 мая 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2021 года, ФИО2 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе ФИО2, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда второй инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Кроме того, по утверждению кассатора, она не была надлежащим образом извещена о подаче ФИО1 апелляционной жалобы, а также о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, при окончательном разрешении спора суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, утверждение ФИО2 о ее ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, из которых следует, что рассмотрение дела судом второй инстанции в отсутствие ответчицы явилось следствием ее добровольного распоряжения правом на получение корреспонденции разряда «судебное», направленной ей по верному адресу.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неявка адресата за получением такой корреспонденции приравнивается к надлежащему извещению.

При разрешении доводов кассационной жалобы, помимо прочего, учитывается, что все доводы и доказательства, ранее приводимые ФИО2 в обоснование возражений против иска, повторно оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также основания, по которым признано незаконным решение мирового судьи.

Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрения дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под установленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░3