Решение по делу № 2-1365/2018 от 13.12.2017

Дело №2-1365/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2018 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при участии помощника прокурора Калугиной П.Е., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.В. к ООО «КОЛМИ-АВТО» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсаций за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.Ю.В. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, с учетом их уточнения, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которого К.Ю.В. был принят на работу на должность менеджера по логистике ДД.ММ.ГГ на неопределенный срок, место работы – <адрес>.

ДД.ММ.ГГ истцом было получено уведомление № от ДД.ММ.ГГ от ответчика, из которого К.Ю.В. узнал о прекращении заключенного с ним трудового договора по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГ год. Истцу сообщили, что он был уволен ввиду сокращения штатов.

Истец считает увольнение незаконным, т.к. ответчик не сообщил ему заблаговременно, не предложил иной имеющейся работы.

К.Ю.В. также указал, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере <...> рублей (п.5.1 договора) и порядок выплаты заработной платы – дважды в месяц «1» и «15» числа (п.5.3 договора).

Истец указал, что выплата заработной платы ответчиком производилась в нарушение порядка, сроков и размера денежных средств, согласованных в Трудовом договоре.

Кроме того за весь период работы истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать незаконным увольнение К.Ю.В. с занимаемой должности менеджера по логистике ООО «КОЛМИ-АВТО» в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГ и восстановить его на работе в должности менеджера по логистике ООО «КОЛМИ-АВТО», взыскать с ответчика задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей (за вычетом налога), компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГ. и средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Истец К.Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КОЛМИ-АВТО» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заработная плата истцу не выплачивалась в сумме, предусмотренной трудовым договором, поскольку объем выполняемой К.Ю.В. работы был не велик и заключался в том, чтобы один раз в неделю перевозить на прикрепленном за ним а/м <...> автозапчасти для группы компаний «Колми» от ООО «Эмекс.ру», расположенном по адресу: <адрес> – на базу ООО «Аэро-карго», расположенную по адресу: <адрес>. Заработная плата истцу перечислялась ежемесячно, истец согласен был получать заработную плату один раз в месяц. В связи с кризисом в ДД.ММ.ГГ гг. объем продаж упал, доходы предприятия снизились, в связи с чем, заработная плата истца была снижена ответчиком. Представитель ответчика указал, что заявлений о предоставлении оплачиваемых отпусков со стороны истца работодателю не поступало, сведений о семейном положении не предоставлял. График истца был ненормированным, а именно в месяц он был занят работой не более <...> дней, в остальное время работодатель в услугах работника не нуждался. Истец фактически оказывал возмездные услуги по разовым заданиям в городе Москве, и, по мнению представителя истца, в отпуске он не нуждался. Учитывая устное согласие К.Ю.В. на изменившиеся условия труда, ответчик не счел нужным расторгнуть с ним трудовой договор и заключить договор возмездного оказания услуг. Поскольку объем выполняемой работы К.Ю.В. был несоразмерен выплачиваемой заработной плате, работодателем было принято решение о ее снижении до <...> рублей в месяц, о чем истец знал и не возражал. Впоследствии в услугах менеджера работодатель перестал нуждаться, в связи с чем было принято решение об исключении из штатного расписания ООО «КОЛМИ-АВТО» должности «менеджера по логистике», о чем ДД.ММ.ГГ был издан приказ №-пр. «О сокращении штата сотрудников» Центр занятости <адрес> был уведомлен об этом письмом № от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ генеральный директор ООО «КОЛМИ-АВТО» уведомил истца о предстоящем увольнении, но К.Ю.В. отказался подписывать уведомление и получить его на руки, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ издан приказ №-к о расторжении трудового договора с К.Ю.В. и увольнении его с ДД.ММ.ГГ. Уведомление об этом получено истцом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ. Уведомление о получении копии трудовой книжки и об ознакомлении с приказом об увольнении было направлено истцу посредством почтовой связи, поскольку К.. Ю.В. отказался от получения трудовой книжки и от ознакомления с приказом об увольнении. Ответчики считают, что требования трудового законодательства при увольнении К.Ю.В. были соблюдены. Из возражения на исковое заявление усматривается, что требования о взыскании заработной платы исходя из установленной в договоре суммы ответчики не признают, поскольку ежемесячно истцу выплачивалась заработная плата в размере <...> рублей. Ответчики полагают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также иных выплат истцу не имеется.

Кроме того представитель ответчика просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исключив суммы, включенные К.Ю.В. в расчет на дату до ДД.ММ.ГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, прокурора, полагавшего об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований в части восстановления истца на работе, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.Ю.В. по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев(нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которого К.Ю.В. был принят на работу на должность менеджера по логистике с ДД.ММ.ГГ на неопределенный срок, место работы – <адрес>.

Трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере <...> рублей (п.5.1 договора) и порядок выплаты заработной платы – дважды в месяц «1» и «15» числа (п.5.3 договора).

В соответствии с п. 1 приказа 12-пр от ДД.ММ.ГГ ООО «КОЛМИ-АВТО» с ДД.ММ.ГГ из штатного расписания ООО «КОЛМИ – АВТО» исключена должность менеджера по логистике.

ДД.ММ.ГГ работодателем подготовлено письменное уведомление о сокращении должности работников для ознакомления работника К.Ю.В.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГ, подписанным генеральным директором ООО «КОЛМИ-АВТО» истец ознакомился с вышеуказанным уведомлением, однако подписать его и получить свой экземпляр на руки отказался. Факт отказа К.Ю.В. от подписи об ознакомлении с уведомлением № от ДД.ММ.ГГ о предстоящем увольнении и его отказа от получения уведомления подтверждено также подписями представителя ООО «Колми» в г. Нижний Новгород И.П.С. и юрисконсульта Ф.В.М..

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен И.П.С. который подтвердил суду, что в его присутствии истца ознакомили с уведомлением о сокращении должности работника и предстоящем увольнении, однако истец, прочитав и не подписав его, вернул.

Приказом от ДД.ММ.ГГ истец был уволен с должности менеджера по логистике в связи с сокращением численности и штата работников в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ истцу было сообщено К.Ю.В. о необходимости явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров ООО «КОЛМИ-АВТО», в случае невозможности получения трудовой книжки в отделе кадров сообщить о своем согласии на отправление ее по почте. Указанное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГ в адрес истца направлен приказ от ДД.ММ.ГГ №-к а также уведомление, о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. Указанные документы истцу не были вручены, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, в котором указан статус отправления «неудачная попытка вручения».

В соответствии с абз. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания незаконным увольнения на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также в восстановлении на работе в должности менеджера по логистике, восстановлении на работе в должности менеджера по логистике, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию был соблюден.

Довод истца о неизвещении его об увольнении не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из представленных доказательств усматривается уклонение истца от получения информации по вопросу увольнения его в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец ошибочно предполагает, что непредставление работодателем вакантной должности, может служить препятствием для принятия решения по вопросу увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку у работодателя отсутствовала возможность перевести работника на другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять.

Как установлено в судебном заседании у ответчика не имеется иных рабочих мест в Московском регионе. Фактический и юридический адрес ответчика <адрес>.

При таких обстоятельствах довод истца о нахождении у него на иждивении несовершеннолетних детей не служит основанием для удовлетворения требований о восстановлении его на работе.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В соответствии с частью 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом требование истца о взыскании заработной платы время вынужденного прогула суд оставляет без удовлетворения, так как факт незаконного увольнения истца в ходе рассмотрения гражданского дела не установлен.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению.

Как указано выше, трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере <...> рублей (п.5.1 договора).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу, с учетом суммы должностного оклада, подлежала выплате заработная плата в размере 504703,64 рублей, исходя из следующего расчета:

за период с октября по декабрь ДД.ММ.ГГ.: <...> руб. х 3 мес. = <...> руб.

за период с января по сентябрь ДД.ММ.ГГ.: <...> руб. х 9 мес. = <...> руб.

за 12 отработанных дня в октябре ДД.ММ.ГГ: (<...> руб. /22 раб. дня) х 12 дней = <...> руб.

<...> руб. + <...> руб. + <...> руб. = <...> руб.

В материалы дела стороной ответчика представлены платежные поручения, в соответствии с которыми, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу выплачена заработная плата в общей сумме <...> рублей:

ДД.ММ.ГГ – <...> руб. (п/п №)

ДД.ММ.ГГ – <...> руб. (п/п №№)

ДД.ММ.ГГ – <...> руб. (п/п №)

ДД.ММ.ГГ – <...> руб. (п/п №)

ДД.ММ.ГГ – <...> руб. (п/п №)

ДД.ММ.ГГ – <...> руб. (п/п №)

ДД.ММ.ГГ – <...> руб. (п/п №)

ДД.ММ.ГГ – <...> руб. (п/п №)

ДД.ММ.ГГ – <...> руб. (п/п №)

ДД.ММ.ГГ. – <...> руб. (п/п №)

ДД.ММ.ГГ – <...> руб. (п/п №)

ДД.ММ.ГГ – <...> руб. (п/п №)

ДД.ММ.ГГ – <...> руб. (п/п №).

Таким образом, сума недоплаченной заработной платы аз период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <...> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

За указанный период истцом представлен расчет заработной платы в сумме <...> рублей за вычетом 13% налога, в то же время суд производит расчет взыскиваемой заработной платы без учета налога, в связи с чем, суд не вышел за рамки требований заявленных истцом в данной части.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Таким образом, довод ответчика об устной договоренности об изменении условий договора, суд не принимает во внимание, поскольку это противоречит, в том числе принципу правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, заключающемуся в обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права... (ст. 2 ТК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании невыплаченной заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указывалось выше, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы с октября ДД.ММ.ГГ. по октябрь ДД.ММ.ГГ г. включительно, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока.

К.В.Ю. также просит суд взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст. 114 Трудового Кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ч. 1 ст. 122 Трудового Кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно.

Из представленных в суд доказательств, усматривается, что своим правом на отпуск за ДД.ММ.ГГ истец не воспользовался, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГ

Учитывая ходатайство ответчика о применении срока давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГ., поскольку истец, получая ежемесячную заработную плату, не мог не знать о том, что ему денежные средства перечислялись без учета компенсационных выплат за отпуск. За ДД.ММ.ГГ денежные средства за неиспользованный отпуск также истцу не выплачивались, что также подтверждается справками 2 НДФЛ, причем работодатель обязан был произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГ, т.е. с учетом даты заключения трудового договора. С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГ, тем самым пропустив установленный положениями ст. 392 ТК РФ срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Абзац 2 п. 10 Положения устанавливает порядок расчета среднего дневного заработка в случае, когда расчетный период отработан не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 данного Положения, а в абз. 3 п. 10 Положения определен порядок расчета количества календарных дней в неполном месяце.

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (абз. 2 п. 10 Положения).

Чтобы рассчитать количество календарных дней в неполном календарном месяце, нужно разделить 29,3 (среднемесячное число календарных дней) на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абз. 3 п. 10 Положения).

Заработная плата истца составляет <...> рублей. Истец за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (11 мес. и 12 дней).

За указанный период доход истца составляет <...> руб. из расчета: <...> руб. х <...> мес. + <...> руб.

Число календарных дней, на которые необходимо произвести деление для получения среднедневного заработка за ДД.ММ.ГГ составит: 29,3 x 11 (ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) + 29,3 : 22 x 12 дн. (ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = <...> дней.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью <...> календарных дней.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается по Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утвержденным НКТ СССР ДД.ММ.ГГ N № (далее - Правила) которые применяются в части, не противоречащей нормам ТК РФ (ст. 423 ТК РФ).

На основании п. 35 Правил при расчете сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца (например, 13 дней), исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (например, 17 дней).

Таким образом, с учетом приведенных норм с ответчика в пользу К.Ю.В. за отработанный период в ДД.ММ.ГГ 11 месяцев и 12 дней работы, подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей исходя из следующего расчета: <...> руб. / <...> дней х <...> дней.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, в связи с чем, судом взыскивается с ответчика компенсация морального вреда в <...> руб. в порядке предусмотренном ст. 237 ТК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Ю.В. к ООО «КОЛМИ-АВТО» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсаций за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «КОЛМИ-АВТО» в пользу К.Ю.В. недоплаченную заработную плату за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о признании незаконным увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГ №-к), восстановлении на работе в должности менеджера по логистике, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГ, а так же свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «КОЛМИ-АВТО» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.