Решение по делу № 2а-3097/2020 от 26.06.2020

дело № 2а-3097/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 августа 2020 года      город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием административного истца Федотова Д.С., личность установлена по паспорту, административный ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Шаймарданова И.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Мадировой С.М. – Шаймарданова И.А., по доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Муллагалимовой (Агзямовой) Д.А. – Шаймарданова И.А., по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика Начальник отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Хафизова И.И. – Шаймарданова И.А., по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федотова Д.С. к Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мадияровой С.М., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шаймарданову И.А., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Муллагалимовой (Агзямовой) Д.А., Начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хафизову И.И., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Федотов Д.С. обратился в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Мадияровой С.М., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Шаймарданову И.А., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Муллагалимовой (Агзямовой) Д.А., Начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Хафизову И.И., Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

20 июля 2020 требования административного истца в порядке ст. 46 КАС РФ были уточнены.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 3 144,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шаймардановым И.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

О возбуждении исполнительного производства Федотов Д.С. уведомлен не был, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения.

Согласно ответа ПАО Сбербанк на обращение Федотова Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по всем его счетам и картам никогда не было подключено СМС-уведомление (приложение №), а самостоятельно Федотов Д.С. движение средств не отслеживал, так как данными счетами и картой не пользовался, что подтверждается в том числе отсутствием на них денег (рассматривать сумму в размере 69,5 рублей в качестве существенной не представляется возможным).

Таким образом, в данном случае должник не был извещён надлежащим образом (предусмотренным Законом об исполнительном производстве и ведомственной «Инструкцией по делопроизводству») о возбуждении указанного исполнительного производства, в связи, с чем ему фактически не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Между тем, не убедившись в соблюдении надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Шаймарданов И.А. сделал необоснованный вывод о том, что должник уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, и вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Указанное постановление также не было доставлено должнику.

Административный истец был готов добровольно исполнить исполнительный документ в срок, назначенный ему для добровольного исполнения. Доказательством добросовестности должника является тот факт, что как только ДД.ММ.ГГГГ должник узнал о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве уже ДД.ММ.ГГГГ вся задолженность была им полностью погашена, а исполнительное производство прекращено в связи с исполнением.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств того, что должник отказывался от получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо иным способом уклонялся от его получения.

Таким образом, нет никаких оснований полагать, что должник отказывался добровольно исполнить исполнительный документ в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения, равно как отсутствует и доказательство, что должник был извещён надлежащим образом об указанном исполнительном производстве и ему была предоставлена возможность добровольно исполнить исполнительный документ.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, Федотову Д.С. не был предоставлен срок для добровольного исполнения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Федотова Д.С. исполнительского сбора в размере 1000 рублей является незаконным.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 3 144,47 рублей приставом-исполнителем Агзямовой Д.А. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об аресте следующего имущества Федотова Д.С.:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 5 923 352,32 рубля (приложение № 2, 3);

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, кадастровая стоимость 548 089,47 рублей (приложение № 4);

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 1 021 763,4 рубля (приложение № 5).

В данном случае общая кадастровая стоимость имущества (даже не рыночная, которая значительно выше), на которое судебный пристав-исполнитель Агзямова Д.А. наложила арест, составляет 7 493 205,19 рубля, что в 2 436 раз больше, чем взыскиваемый долг в размере 3 074,97 рублей. Таким образом, стоимость арестованного имущества является явно несоразмерной размеру долга.

Долгу в размере 3 074,97 рублей соразмерным мог бы стать арест чайника или микроволновки должника, но никак не арест многомиллионных объектов недвижимости.

Более того, в конце концов, судебный пристав-исполнитель могла бы наложить арест на автомобиль должника (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, приложение №), который в любом случае стоит значительно дешевле 3-хкомнатной квартиры, жилого дома или земельного участка в городе Уфа.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Агзямовой Д.А., арестовавшей в качестве обеспечения взыскания долга в размере 3 074,97 рубля, несколько объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью в 7 493 205,19 рублей, при очевидном наличии у должника менее ценного и более ликвидного имущества, - это явно чрезмерная мера, нарушающая принцип соразмерности осуществления исполнительных действий, нарушающая права и законные интересы должника.

ДД.ММ.ГГГГ в приёмное время (вторник, 9.00-13.00) Федотов Д.С. явился в Октябрьский районный отдел г. Уфы УФССП РФ по РБ на приём к судебному приставу - исполнителю Мадияровой С.М., однако указанного судебного пристава-исполнителя на рабочем месте не было, в связи, с чем у Федотова Д.С. отсутствовала возможность ознакомиться с материалами исполнительных производств.

На личном приёме у Старшего судебного пристава - начальника Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП РФ по РБ Федотову Д.С. было предложено оставить соответствующее заявление и ждать, что его пригласят для ознакомления с материалами исполнительных производств в течение месяца.

Повторно явившись ДД.ММ.ГГГГ в приёмное время (четверг, 14.00-18.00) Федотов Д.С. смог встретиться с судебным приставом-исполнителем Мадияровой С.М., но ознакомить его с материалами исполнительных производств она отказалась, предложив ждать её письменный ответ в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель Мадиярова С.М. вынесла постановление об удовлетворении ходатайства должника об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Считает, что указанные действия пристава-исполнителя Мадияровой С.М. направлены на незаконное и необоснованное создание искусственных препятствий в реализации права должника ознакомиться с материалами возбужденных в отношении него исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ должником было подано заявление с просьбой ознакомиться с материалами исполнительных производств.

Постановление об удовлетворении заявления Федотова Д.С. было вынесено судебным приставом-исполнителем Мадияровой С.М. только ДД.ММ.ГГГГ - то есть с нарушением срока, предусмотренного законом.

Более того, согласно представленным в суд документам, указанное письмо, содержащее постановление с разрешением ознакомиться с материалами исполнительных производств, было направлено Федотову Д.С. по почте только ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами исполнительных производств в соответствующих папках ничего, кроме судебных приказов (оснований для возбуждения исполнительных производств) не содержалось, фактически Федотов Д.С. смог ознакомиться с материалами исполнительных производств только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами данного судебного дела.

Считает, что такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец, просит суд:

1. Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Федотова Д.С. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шаймарданова И.А., который данное постановление вынес;

2. Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества Федотова Д.С. в виде недвижимого имущества (квартира, жилой дом, земельный участок) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Агзямовой Д.А., которая данное постановление вынесла;

3. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Мадияровой С.М., выразившиеся в необоснованном немотивированном препятствии (затягивании) процесса ознакомления с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении Федотова Д.С.;

4. Признать незаконным действия (бездействие) старшего судебного пристава – начальника Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ по жалобе Федотова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Федотов Д.С. требования поддержал, просил удовлетворить административный иск в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Шаймарданов И.А., представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Мадияровой С.М., Муллагалимовой (Агзямовой) Д.А., начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ по доверенности Шаймарданов И.А. возражал относительно заявленных требований, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Мадиярова С.М., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Муллагалимова (Агзямова) Д.А., Начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Хафизов И.И., представитель административного ответчика Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, представитель административного ответчика Управление ФССП России по РБ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражение в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ не представили.

Представители заинтересованных лиц МРИ ФНС России № 2 и № 30 по РБ извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на предварительное судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

В силу положений статьи 112 "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном, производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, согласно пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичное разъяснение дано в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу положений статьи 112 «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Агзямовой Д.А. на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 9 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 3144.47 рублей в отношении должника: ФЕДОТОВ Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №30 по РБ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Федотову Д.С. направлено почтой.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке: ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления об обращении взыскания на
денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО Сбербанк России
поступили денежные средства в размере 69.50 руб.

На основании вышеизложенного должнику Федотову Д.С. стало известно о возбужденном исполнительном производстве №-ИП с момента удержания денежных средств о чем на телефон поступает СМС извещение с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ год судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Агзямовой Д.А. в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа совершила следующие исполнительные действия: вынесла постановление о запрете регистрационных действий на недвижимость, принадлежащую на праве собственности должнику. Арест и реализация недвижимости судебным приставом-исполнителем не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Шаймардановым И.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Мадияровой С.М. на основании распоряжения начальника отдела — старшего судебного пристава Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ Хафизовым И.И.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства должник погасил задолженность с исполнительским сбором на сумму 4074.97 рублей.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 47 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Все запреты и ограничения в рамках вышеуказанного исполнительного производства сняты.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Мадияровой С.М. на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 9 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 3 277.55 р., в отношении должника: ФЕДОТОВ Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №    2 по Республике Башкортостан, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Федотову Д.С. направлено почтой.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства должник погасил задолженность на сумму 3 277.55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с ч.1 п.1 ст. 47 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Мадияровой С.М. на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 4 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 11 427.79 р., в отношении должника: ФЕДОТОВ Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан, адрес взыскателя: <адрес> Было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Федотову Д.С. направлено почтой.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства должник погасил задолженность на сумму 11 427.79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с ч.1 п.1 ст. 47 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Относительно доводов о не получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 62 КАС РФ – лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с требованиями абзаца второго пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях.

Так, согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, доказательства, подтверждающих надлежащее направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками суду не представлено.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительный причин. Следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает уменьшение сбора.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок. Со стороны ответчиков не были представлены доказательств того, что должник имел реальную возможность исполнить решение суда в 5-дневный срок, что не оспаривалось сторонами.

В связи с изложенным суд считает требования в данной части подлежит удовлетворить, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно признать незаконными действия пристава исполнителя по вынесению данного постановления, так как постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось, и он был лишен возможности добровольно в установленные сроки исполнить данное постановление, постановление о взыскании исполнительского сбора так же не направлялось в адрес должника.

Представленный реестр почтовых отправлений не может служит доказательством получения постановления, так как не возможно доподлинно установить факт получения, соответственно зафиксировать его.

Относительно требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о применении обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Решение судебного пристава-исполнителя, оформляемое постановлением, должно содержать указание, в частности, на основание его принятия со ссылками на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Арест по своей правовой природе может быть как мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68, ст. 69, ст. 70, ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), так и исполнительным действием, совершаемым с целью обеспечения исполнения исполнительного документа (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

О наложении ареста на движимое имущество судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 1 ст. 14, ч. 5, ч. 6 ст. 64.1, ч. 2. ч. 7. ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") или составляет акт (ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если арест применительно к ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не ограничивается запретом распоряжаться имуществом, судебный пристав-исполнитель обязан доказать необходимость ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В любом случае судебный пристав-исполнитель обязан доказать пропорциональность допущенного ограничения права должника в виде ареста имущества с учетом конкретных обстоятельств по каждому делу.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, является представление судебным приставом-исполнителем доказательств, подтверждающих, что арест явился мерой принудительного исполнения, соотносимой с размером подлежащих уплате Федотовым Д.С. денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Суд считает что требования в данной части так же подлежат удовлетворению, так как во первых должнику не было известно о возбужденном исполнительном производстве, соответственно не мог представить документы, сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание соразмерному стоимости требованиям подлежащих ко взысканию, во вторых истцом представлены доказательства о наличии иного имущества меньшим по стоимости имущества на которое наложен арест в частности наличие автомобиля, в данной части ответчиками так же не опровергнуты данные обстоятельства. Стоимость имущества на которое наложен арест в частности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 5 923 352,32 рубля; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 548 089,47 рублей и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, многократно превышает размер заявленных требований на сумму 11427,79 рублей, что указывает на его несоразмерность.

В соответствии с частью 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственный контроль над деятельностью судебного пристава-исполнителя осуществляет начальник отдела - старший судебный пристав.

Частью 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ закреплены обязанности старшего судебного пристава, в том числе по организации работы подразделения; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве – если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

ДД.ММ.ГГГГ Федотов Д.С. обратился с заявлением в Октябрьский РО СП г. Уфы об ознакомлении с материалами дела, так же в этот день явился на личный приём.

Постановление об удовлетворении заявления Федотова Д.С. было вынесено судебным приставом-исполнителем Мадияровой С.М. только ДД.ММ.ГГГГ – то есть в установленный законом срок 30 дней, однако с материалами дела должник за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был, что следует из материалов исполнительных производств.

Доказательств иного, ответчиком суду в соответствии со ст. 62 КАС РФ не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемым действия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в части ознакомления с материалами исполнительного производства.

Так же на имя руководителя Октябрьского РО СП г. Уфы Федотовым Д.С. была подана жалоба, на ознакомление с материалами дела.

Однако по данной жалобе ответа не поступило, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства указывают, что руководителем не рассмотрена жалоба заявителя в установленные законом сроки и не дан ответ на нее, в связи с чем требования в данной части так же подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований административного истца Федотова Д.С.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Федотова Д.С. к Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мадияровой С.М., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шаймарданову И.А., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Муллагалимовой (Агзямовой) Д.А., Начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хафизову И.И., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шаймардановым И.А. о взыскании с Федотова Д.С. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шаймардановым И.А. и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шаймарданова И.А., по вынесению данного постановления;

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества Федотова Д.С. в виде недвижимого имущества (квартира, жилой дом, земельный участок) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Агзямовой Д.А., по вынесению данного постановления;

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Мадияровой С.М., выразившиеся в затягивании процесса ознакомления с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении Федотова Д.С.;

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ по рассмотрению жалобы Федотова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать старшего судебного пристава – начальника Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                  А.Х. Шаймиев