Решение по делу № 8Г-9308/2024 [88-13024/2024] от 18.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-13024/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3593/2023

УИД 34RS0011-01-2023-004308-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            16 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                              Герасименко Е.В., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Низамова ФИО10 по доверенности Любименко ФИО11 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сафонова ФИО12 к Низамову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение ущерба 1 583 300 рублей, почтовые расходы в размере              1 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, нотариальному удостоверению документов в размере 2 100 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года, частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

С ФИО3, взысканы: в пользу ФИО2, ущерб в размере 1 583 300 рублей, почтовые расходы – 1 144 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей; в бюджет городского округа-<адрес> государственная пошлина в размере 16 116 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО1, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель приводит доводы о том, что Постановление И ДПС 1 взвода 1 роты ОУДПС ГИБДД УМВД г. Волгоград лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № оспорено, ввиду чего материалы дела не содержат доказательств наличия вины ФИО3 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под его управлением и автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер № причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> при развороте в обратном направлении на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер №, движущемуся со встречного направления, нарушив пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в С АО «Ресо-Гарантия» по договору ТТТ №, гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО «Росгосстрах» по договору XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксассист» № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер № составляет без учета износа 1 983 300 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Принимая во внимание результаты экспертного заключения, то, что причиненный истцу ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб, причиненный в ДТП принадлежащему истцу транспортному средству, подлежит взысканию с ответчика - собственника транспортного средства и причинителя вреда ФИО3 без учета износа транспортного средства, в размере 1 583 300 рублей, (за минусом суммы страхового возмещения, выплаченной САО «Ресо-Гарантия»), а также почтовых расходов – 1 144 рубля 48 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 16 116 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Вопреки доводов кассационной жалобы, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводам о том, что ответчиком не представлено доказательств тому, что сумма, причиненного истцу материального ущерба, не соответствует заявленным исковым требованиям, размер ущерба, причиненного транспортному средству «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что причиненный истцу ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ущерб, причиненный в ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер №, подлежит взысканию без учета износа транспортного средства, в размере 1 583 300 рублей, с ответчика – собственника транспортного средства и причинителя вреда ФИО3 (за минусом суммы страхового возмещения, выплаченной САО «Ресо-Гарантия»).

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление о признании ФИО3 виновным в ДТП было обжаловано не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как судами установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ представителем ответчика не предоставлено суду доказательств принятия жалобы к производству УМВД России по г. Волгограда, отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО3 виновным в рассматриваемом ДТП.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Ходатайство представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно: решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; запрос в УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Согласно абзацу 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Низамова ФИО14 по доверенности Любименко ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              Е.В. Герасименко

                                                       М.Р. Мамий