Решение по делу № 33-7085/2020 от 02.07.2020

Судья Акимова И.В.     24RS0048-01-2018-011059-88

Дело № 33-7085/2020

        А-152г

<адрес> КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> краевого суда в составе: председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Крятова А.Н., Наприенковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Бодрина Сергея Анатольевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» Есиной В.В.

на решение Советского районного суда г. <адрес> от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бодрина Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бодрина Сергея Анатольевича страховое возмещение в размере 109 439,84 рублей, неустойку 18 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, расходы по копированию - 1 600 рублей, штраф 18 000 рублей, всего 169 039,84 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 748,80 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» расходы по оплате судебной экспертизы 49 000 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодрин С.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к САО «ВСК» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что 06.06.2018 в 11 час. 00 мин. в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ г/н, X399ВР/124, под управлением Лавренова А.В. и Хонда Эдике, г/н М556ОК/70, под управлением Бодрина С.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX № 0033294123. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Лавренов А.В., нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

28.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 13.07.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 128 481 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил претензию, после чего 09.08.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 35 695,50 рублей (30 695,50 рублей - страховое возмещение, 5 000 рублей - оплата за независимую экспертизу), также неустойка в размере 7 366,92 рублей.

Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Бодрина С.А. 109 439,84 рублей (406 000 -125 016,74-171 543,42) - недоплаченное страховое возмещение; 612 864 рублей - неустойку; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на составление искового заявления 5 000 рублей; 1 600 рублей – расходы по копированию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Есина В.В. просит решение отменить, вынести по делу новое, в связи с нарушением норм материального права, злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем, у него отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа, а также недостаточно снижен размер взысканных судом неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Носкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лихаревой Н.В., согласившейся с решением суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 06.06.2018 в 11 час. 00 мин. в г. <адрес> ул. Одесская, 1, произошло ДТП с участием автомобилей БМВ г/н, X399ВР/124, под управлением Лавренова А.В. и Хонда Эдике, г/н М556ОК/70, под управлением Бодрина С.А.

Суд первой инстанции, изучив материалы административного производства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лавренова А.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о виновности Лавренова А.В. сторонами не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда истец 28.06.2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.07.2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 128 481 рубль, 09.08.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 35 695,50 рублей (30 695,50 рублей - страховое возмещение, 5 000 рублей - оплата за независимую экспертизу), также неустойка в размере 7 366,92 рублей.

По результатам повторной судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение», экспертом сделан вывод о том, что не все повреждения автомобиля истца являются следствием одномоментного контакта автомобилей БМВ и Хонда Эдике (ДТП от 06.06.2018), на ТС присутствуют не устраненные доаварийные повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП. С учетом этих выводов размер стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства Хонда Эдике, г/н М556ОК/70, причиненного в результате ДТП 06.06.2018, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, по ценам справочников РСА: без учёта износа, составляет 568 426 рублей, с учётом износа, составляет 431 273 рубля; с допущениями указанными выше доаварийная среднерыночная стоимость аналога транспортного средства потерпевшего составляет 406000руб., а стоимость годных остатков составляет 125016,74 руб.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял за основу заключения ООО КЦПОиЭ «Движение», не доверять выводам которого у суда оснований не имелось, и пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения, определив его сумму, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков, поскольку затраты на восстановительный ремонт ТС превышают сумму рыночной стоимости, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно сумма – 280 983,26 рублей (406 000 руб. - 125 016,74 руб.), подлежит возмещению в пользу истца, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, с учетом выплаченных сумм разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 121 806,76 рублей.

Поскольку, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, то с САО «ВСК» в пользу Бодрина С.А. обоснованно взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 109 439 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18000 руб., снизив его в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении Бодрину С.А. морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку требования истца, изложенные в направленном 28.06.2018 в адрес ответчика заявлении о выплате страхового возмещения, последним исполнены с нарушением срока выплаты, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за период с 09.08.2019 по 20.02.2020, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ до 18000 руб., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, заявленным стороной ответчика ходатайством о применении ст. 333 ГПК РФ и выплаченной ранее неустойкой в размере 7366,92 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что с учетом обстоятельств дела, размера просроченной к выплате суммы страхового возмещения, периода просрочки, указанные суммы взысканы судом первой инстанции законно и обоснованно, а указанный размер взысканных сумм соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что со стороны потерпевшего были совершены действия, в результате которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

Оснований для уменьшения их размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы о недостаточном снижении размера расходов на представительские расходы отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 20 000 руб. является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. <адрес> от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» Есиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи