Решение по делу № 2-1726/2020 от 21.04.2020

Дело №2-1726/2020

УИД 51RS0001-01-2020-001764-42

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года                          г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Черномор С.Е.

с участием истца Григорьева Р.Ю.,

ответчика Касперова Д.Г.,

третьего лица Кудряшова И.В.,

представителя ответчика и третьего лица Доля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Р.Ю. к Касперову Д.Г. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

установил:

Григорьев Р.Ю. обратился с иском к Касперову Д.Г. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и защите прав потребителя.     В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда ремонтно-отделочных работ по <адрес> Сметная стоимость работ по договору составила 498 810 рублей без учета стоимости строительных материалов. Стоимость строительных материалов составила 319 936 рублей 20 копеек. Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ согласован сторонами 90 календарных дней с момента начала работ.

Как предусмотрено в пункте 4.2 договора посредством мессенджера WhatsApp согласована дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, поэтому работы должны быть сданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик до настоящего времени работы по договору не выполнил, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан. По претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранил выявленные недостатки выполненных работ.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 498 810 рублей, уплате неустойки в размере 498 810 рублей ответчик направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказался от расторжения договора, обратил внимание, что договор заключен между физическими лицами, выразил согласие на возмещение стоимости работ в размере 21 450 рублей и стоимости закупленных материалов для финишного покрытия пола.

    Со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в целях извлечения прибыли.

Указывает, что решение о заключении договора подряда было принято им (истцом) после ознакомления в сети Интернет с рекламными объявлениями Компании «АльфаСтрой ремонт и дизайн» о предоставлении услуг по выполнению ремонта квартир, домов, офисов, в которых был указан контактный телефон ответчика, адрес электронной почты и адрес сайта в Инстаграм. Данные объявления были адресованы неопределенному кругу лиц с предложением заключать договоры подряда ремонтно-отделочных работ. По данному телефону он связался с ответчиком, чтобы согласовать условия договора.

В договоре подряда указан телефон ответчика, аналогичный тому, который имеется в объявлениях в сети Интернет. На бланке сметы от ДД.ММ.ГГГГ отпечатан логотип Компании «АльфаСтрой ремонт и дизайн».

В связи с долгим процессом проведения ремонтных работ и их незавершением в установленный срок он с семьей (супруга с новорожденным ребенком) не могут вселиться и проживать в квартире, осуществить доставку мебели, кухни, заниматься обустройством квартиры, в связи с чем происходят конфликты в семье, что расценивает как причинение ему и супруге физических и нравственных страданий.

Со ссылкой на статьи 702, 708, 715 Гражданского кодекса РФ, статьи 15, 27, 28 Закона «О защите прав потребителей» просил суд расторгнуть договор подряда ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 498 810 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 498 810 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кудряшов И.В.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, дополнительно пояснил, что сложившаяся ситуация сказалась на нравственных страданиях его супруги, конфликтам в семье, стала причиной продления сроков поставки мебели и кухни. Он иногда заезжал на объект, оплату по договору производил частями по устному согласованию с ответчиком, переводя денежные средства на банковскую карту как самого Касперова Д.Г., так и Кудряшова И.В. Работы им до настоящего времени не приняты, поскольку имеются недостатки, которые отражены в экспертном заключении. Выявив недостатки в работах по финишному залитию пола, он просил ответчика устранить их, на что последний выразил согласие устранить недостатки материалами заказчика.

В судебном заседании ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, указав в обоснование возражений, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является, информация в сети Интернет размещена для родственников и знакомых, по просьбе которых он выполняет ремонтно-строительные работы. Данная деятельность не является его основной работой, работает в Яндекс Такси. В связи с чем, полагали, что требования истца, вытекающие из Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

Не оспаривали нарушение срока сдачи работ, полагая его незначительным (с 10 по 26 сентября 2019 года). Пояснили, что на увеличение сроков выполнения работ повлияли дополнительные работы, которые согласованы с истцом в устной форме, погодные условия (ввиду продолжительных дождей в начале августа 2019 года не сохли стены, что не позволяло продолжить работы). Соглашение к договору о продлении сроков выполнения работ сторонами не заключалось. Работы по залитию финишного пола производились в соответствии с технологией и инструкцией к финишному покрытию. Истцу акт выполненных работ, договор на дополнительные работы и на устранение недостатков были вручены в офисе, однако истец их не подписал и экземпляр не вернул.

Просили в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании третье лицо и его представитель с исковыми требованиями не согласились, указав в обоснование возражений, что в выходные дни работы не осуществлялись ввиду запрета законодателем. Не оспаривали нарушение срока сдачи работ, полагая его незначительным (с 10 по 26 сентября 2019 года). Указали на то, что нарушение сроков выполнения работ также произошло по вине истца, который ввиду военной службы не мог своевременно ответить на звонки и согласовать ход выполнения работ. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, третье лицо, представителя ответчика и третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 757 Гражданского кодекса РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

     В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав.

     Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Григорьевым Р.Ю. (заказчик) и ответчиком Касперовым Д.Г. (подрядчик) заключен договор подряда ремонтно-отделочных работ на объекте по <адрес> (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента начала работ. В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ составляется письменное соглашение с подписями сторон об изменении сроков выполнения работ.

Исходя из условий договора суд не может согласиться с ответчиком и третьим лицом о том, что срок выполнения работ должен был исчисляться рабочими днями.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора оплата производится еженедельно по пятницам, после осмотра заказчиком хода работ, только за выполненные работы по ценам, указанным в смете к договору.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение трех дней после получения от подрядчика уведомления об окончании работ осмотреть результат работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Сторонами согласована и подписана объектная смета от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ по которой составила 498 810 рублей, в том числе отделка полов - 79 610 рублей, окна и двери - 24 500 рублей, отделка проемов - 5 000 рублей (л.д. 12-13).

Между Касперовым Д.Г. и Кудряшовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда ремонтно-отделочных работ по данному объекту (л.д. 128-129).

В судебном заседании сторонами подтверждено, что работы по договору начаты ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок окончания работ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании не оспаривали, что срок выполнения работ по договору ими нарушен, поскольку фактически работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ (заливка пола финишным составом).

В обоснование нарушения сроков выполнения работ ответчик и третье лицо указали такие причины, как увеличение объема работ в связи с выполнением дополнительных работ, наличие плохих погодных условий в начале августа 2019 года (продолжительные дожди), не позволивших быстро сохнуть стенам и приступать к дальнейшим работам, длительное согласование с заказчиком отдельных этапов работ, законодательный запрет на осуществление работ в выходные дни.

Несмотря на то, что истец не оспаривал согласование сторонами дополнительных работ, их выполнение, в нарушение пункта 3.2 договора дополнительное соглашение к договору о продлении сроков выполнения работ сторонами не заключалось, поэтому работы по договору должны были быть выполнены в согласованный срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами и третьим лицом в судебном заседании не оспаривалось, что по договору работы выполнены полностью, за исключением работ по отделке проемов (раздел 6 сметы) и установке межкомнатной двери (раздел 4.1 сметы), поскольку заказчик отказался от них. Ответчик настаивал, что данные виды работ истцом не оплачены.

Из пояснений третьего лица Кудряшова И.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел залив пола финишным составом, о чем через мессенджер WhatsApp направил истцу фото и комментарий о выполнении договора.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, который также пояснил, что результаты работ он осмотрел по прибытию из отпуска в начале ноября 2019 года, обнаружив недостатки выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику СМС-сообщение об этом.

Поскольку недостатки устранены не были, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил незамедлительно устранить выявленные недостатки (сплошное растрескивание залитого финишным составом пола и ранее предъявленные замечания) (л.д. 14-15).

В судебном заседании ответчик пояснил, что данную претензию он получил ДД.ММ.ГГГГ и ответил истцу через мессенджер WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ о том, что готов устранить недостатки работ при личном присутствии истца. Для устранения недостатков выполненных работ он и третье лицо Кудряшов И.В. ДД.ММ.ГГГГ пришли на объект, но попасть не смогли. Дверь квартиры была закрыта истцом на два замка, а у них имелся ключ только от одного замка. Об этом они сообщили истцу.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику СМС-сообщение, что доступ в квартиру обеспечен, однако они не стали приступать к устранении недостатков, поскольку спор перешел в правовое поле.

Данные доводы суд не может признать убедительными и объективными, не зависящими от воли исполнителя, не позволившими ответчику устранить выявленные недостатки работ.

Суд также учитывает, что в судебном заседании ответчик неоднократно предлагал истцу устранить недостатки работ по финишному залитию пола за свой счет, однако без каких-либо объективных причин не сделал этого на стадии досудебного урегулирования спора.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик предлагал истцу устранить недостатки работ за счет материалов истца, что прямо противоречит нормам гражданского законодательства по устранению недостатков, выявленных при приемке результатов работ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор, возвратить денежные средства по договору 498 810 рублей, выплатить неустойку в размере 498 810 рублей (л.д. 16-17).

На данную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ, в котором предложил возместить стоимость работ (грунтовка 1 слой – 4 950 рублей, заливка пола финишным составом – 16 500 рублей) и стоимость финишного покрытия согласно двум чекам, указав, что договор не подлежит расторжения в одностороннем порядке, учитывая стоимость договора и объем выявленных недостатков (л.д. 18-19).

В судебном заседании установлено, что оплата по договору произведена истцом полностью в размере 498 810 рублей, что подтверждается выписками по банковским картам о перечислении денежных средств ответчику и третьему лицу, актом сверки платежей между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-70, 131-132, 133).

При этом суд не может согласиться с ответчиком о неполной оплате по договору в связи с перечислением истцом денежных средств за выполнение дополнительных работ, поскольку объем дополнительных работ и их стоимость сторонами документально не согласован.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вопреки возражениям ответчика и его представителя, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей. При этом суд исходит из следующего.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей дано понятие исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Как пояснил в судебном заседании истец в целях организации ремонтно-строительных работ в жилом помещении по <адрес> в сети Интернет в социальной сети «В Контакте» обнаружил страницу «Мурманск АльфаСтрой ремонт и дизайн» о предоставлении услуг по выполнению ремонта квартир, домов, офисов, на которой был указан контактный телефон ответчика, адрес электронной почты и адрес сайта в Инстаграм. Он связался по указанному телефону с ответчиком. Согласование условий договора и его подписание происходило в офисе по <адрес>

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт подписания договора в офисе, пояснив также, что акт выполненных работ, договор на дополнительные работы и на устранение недостатков он передавал истцу в этом же офисе.

Согласно информации со страницы в социальной сети «В Контакте» «Мурманск АльфаСтрой», представленной истцом в материалы дела, на данной странице размещены сведения об объектах ремонта и фото к ним (от 02, 03, 06, 16, 17, 18, 25 мая 2019 года, 22, 24, 30 июня 2019 года, 01, 03, 04, 05, 31 июля 2019 года, 10, 11, 14 ноября 2019 года, 03 февраля 2020 года), а также сведения о 24 публикациях, 279 подписчиках, 1 182 подписок, контактном номере телефона (л.д. 21-49).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Д. Касперов разместил на данной странице приглашение вступить в его группу «АльфаСтрой Мурманск», сообщив, что занимается ремонтом и отделкой домов, квартир и офисов, все работы выкладывает в ленте на стене, показывая все этапы работ (л.д. 48).

В судебном заседании ответчик Касперов Д.Г. не оспаривал факт принадлежности ему контактного номера телефона и страницы «Мурманск АльфаСтрой» в социальной сети «В Контакте», пояснив, что данная страница создана для родственников и знакомых, которым он делал ремонт без взимания какой-либо платы.

Суд соглашается с истцом, что данные предложения были адресованы неопределенному кругу лиц.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 437 Гражданского кодекса РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Работа ответчика в Яндекс Такси не исключает его возможности осуществлять на систематической основе ремонтно-строительные работы, в том числе с привлечением третьих лиц.

Так, ответчик предоставил в материалы дела договор субподряда, заключенный с Кудряшовым И.В., пояснив, что большую часть работ по договору осуществлял Кудряшов И.В.

Документальное подтверждение работы ответчика в Яндекс Такси, график работы в материалы дела последним не представлены.

    Вопреки возражениям ответчика и его представителя суд полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают осуществление ответчиком предпринимательской деятельности без регистрации по выполнению ремонтно-строительных работ на постоянной основе с целью извлечения прибыли.

Довод ответчика о том, что постановлением ОП № УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Касперова Д.Г. по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ не может опровергаться осуществление им предпринимательской деятельности, поскольку санкцией данной статьи предусмотрена уголовная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в крупном или особо крупном размере, который правоохранительными органами установлен не был (л.д. 164).

В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время данная страница в социальной сети «В Контакте» удалена.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной судебным строительным экспертом ООО «1» ФИО1, ремонтно-отделочные работы в <адрес> выполнены с браком. Незначительные фрагменты наливного пола отслоились от основания по причине недостаточной грунтовки. Исправление брака необходимо выполнить в рамках гарантийного срока. Объем фактически выполненных ремонтно-отделочных работ не соответствует условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договорной сметной документации (л.д. 87- 100).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 308 Уголовного кодекса РФ, пояснил, что в ходе осмотра объекта им установлено фактическое выполнение ремонтно-отделочных работ, не предусмотренных сметой от ДД.ММ.ГГГГ, что могло увеличить договорный срок выполнения работ примерно на 3 недели. Подтвердил, что все ремонтно-отделочные работы, за исключением финишного покрытия пола, выполнены качественно. Устранить недостатки финишного пола возможно без ущерба стенам частично в тех местах, где имеются трещины и отслоения.

В экспертном заключении имеются фото недостатков наливного пола с трещинами и отслоившимися частями, из которых невозможно установить в какой из комнат имеются недостатки. В экспертном заключении не указана площадь наливного пола, необходимая для устранения недостатков. Эксперт в судебном заседании, высказав возможность частичного устранения недостатков наливного пола, не указал площадь наливного пола, на которой необходимо устранить недостатки.

Вместе с тем, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил устранить недостатки финишного пола на площади 66 кв.м, которая предусмотрена сметой от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость отделки полов по пунктам 1.1 – 1.7 раздела 1 объектной сметы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 610 рублей, исходя из площади помещений 66 кв.м, учитывая, что данные работы необходимо будет выполнять заново.

Оценивая сметы стоимости устранения недостатков выполненных работ, представленные истцом и ответчиком, суд не может принять их в качестве допустимых и достаточных доказательств по делу.

В локальной смете устранения работ, составленной ответчиком, стоимость их устранения определена в размере 30 207 рублей 50 копеек, исходя из площади помещений 30, 5 кв. м (л.д. 137-138).

Вместе с тем, площадь помещения для устранения недостатков работ ответчиком не замерялась, поскольку из его пояснений следует, что после ДД.ММ.ГГГГ на объект он не приходил.

В локальной смете №, составленной ООО «1», представленной в материалы дела истцом, стоимость устранения недостатков работ исчислена из 100 кв.м и составила 126 818 рублей, в т.ч. НДС 21 136 рублей (л.д. 111-113).

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что такие сметы составляются для крупных юридических лиц. В спорной ситуации необходимо исходить из стоимости работ, согласованной сторонами в договоре.

Сторонами согласована и подписана объектная смета от ДД.ММ.ГГГГ, в которой разделом 1 стоимость отделки полов предусмотрена в размере 79 610 рублей (л.д. 12-13).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Взыскивая данную сумму в полном размере, суд исходит из права потребителя на получение качественного результата работ, для достижения которого необходимо осуществление всех работ, перечисленных в пунктах 1.1 – 1.7 раздела 1 объектной сметы от 05.06.20219.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей за отделку проемов (раздел 6 сметы) и 24 500 рублей за установку межкомнатной двери (раздел 4.1 сметы), поскольку данные работы не выполнялись, но были оплачены.

При этом суд исходит из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Актом сверки полученных денежных средств по отделочно-ремонтным работам подтверждается перечисление истцом денежных средств Касперову Д.Г. в размере 471 156 рублей 20 копеек, Кудряшову И.В. в размере 347 590 рублей за вычетом 6 200 рублей (оплата сантехработ), что значительно превышает стоимость работ по объектной смете от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

В пункте 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежат частичному удовлетворению.

Сторонами и третьим лицом не оспаривается, что работы по договору окончены ДД.ММ.ГГГГ, а следовало их окончить ДД.ММ.ГГГГ.

Договором подряда срок начала и окончания каждого этапа работ не предусмотрен. В судебном заседании ответчик и третье лицо пояснили, что залив пола финишным составом невозможно было выполнить до завершения всех иных этапов работ, поэтому неустойка подлежит исчислению от общей цены заказа за вычетом не выполненных работ, то есть от 469 310 рублей (498 810 – 5 000 – 24 500).

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составил 239 348 рублей 10 копеек (469 310 х 3% / 100% х 17 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Более высокий размер неустойки (пени) договором подряда не предусмотрен, поэтому применяется размер неустойки по Закону о защите прав потребителей.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доводы ответчика и третьего лица в обоснование нарушения сроков выполнения работ со ссылкой на увеличение объема работ в связи с выполнением дополнительных работ, наличие плохих погодных условий в начале августа 2019 года (продолжительные дожди), не позволивших быстро сохнуть стенам и приступать к дальнейшим работам, длительное согласование с заказчиком отдельных этапов работ, законодательный запрет на осуществление работ в выходные дни, не могут быть признаны судом обстоятельствами непреодолимой силы или виной потребителя.

Указывая на длительное согласование с заказчиком отдельных этапов работ ввиду прохождения им военной службы, ответчик и третье лицо не указывают, когда такие факты имели место, их продолжительность.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительный период нарушения срока выполнения работ, причины нарушения обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате правонарушения, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 000 рублей, поскольку размер неустойки, рассчитанный в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд также принимает во внимание обстоятельства, которые могли увеличить сроки выполнения работ: выполнение дополнительных работ, документально подтвержденные плохие погодные условия в начале августа 2019 года (продолжительные дожди) (л.д. 154), законодательный запрет на осуществление работ в выходные дни.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом сумм размер штрафа составляет 159 479 рублей 05 копеек (79 610 + 239 348, 10 х 50%).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительный период нарушения срока выполнения работ, причины нарушения обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате правонарушения, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, поскольку размер неустойки, рассчитанный в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, приводя в обоснование нравственных и физических страданий невозможность ему с семьей (супруга с новорожденным ребенком) вселиться и проживать в квартире, осуществить доставку мебели, кухни, заниматься обустройством квартиры, наличие в связи с этим конфликтов в семье, а также нравственные страдания жены.

Согласно представленным документам истец является отцом несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 142, 143).

Учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав истца на получение качественного результата работ в установленный договором подряда срок, длительность неустранения недостатков работ с момента их выявления, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера денежной компенсации морального вреда, оценивая нравственные и физические страдания истца, как потребителя, суд считает разумным и справедливым, отвечающим балансу прав исполнителя и потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Исковые требования о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором подряда не предусмотрены случаи его расторжения в судебном порядке. Существенных нарушений ответчиком условий договора (существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора), которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, судом при рассмотрении дела не установлено и истцом доказательств этому суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что договор подряда сторонами исполнен: ответчиком выполнены согласованные работы согласно смете, истцом произведена оплата выполненных работ. По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки работ только в финишном залитии пола, которые являются устранимыми в рамках гарантийного срока и не могут быть признаны существенными недостатками выполненной работы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 163).

Исковые требования удовлетворены частично на 34, 9%, поэтому с ответчика в пользу истца судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 5 235 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Аналогичные положения содержаться в пункте 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 984 рубля 58 копеек, в том числе по требованию неимущественного характера – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :    

Исковые требования Григорьева Р.Ю. к Касперову Д.Г. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Касперова Д.Г. в пользу Григорьева Р.Ю. денежные средства в размере 109 110 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 5 235 рублей, а всего взыскать в размере 180 345 (сто восемьдесят тысяч триста сорок пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Григорьева Р.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в оставшейся части – отказать.

Взыскать с Касперова Д.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 984 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        И.В. Хуторцева