Решение по делу № 33-3197/2014 от 19.03.2014

Судья - Ракутина Т.О. Дело №33-3197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н.. Ворониной Е.И.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Овчинникова Ю.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Овчинникова Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в местный бюджет государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения представителя истца Девяткина С.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников Ю.В. обратился с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.., убытков в размере *** рублей. расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.. штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной в его пользу суммы. В обоснование доводов указывает, что 31.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО (полис № ** транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак **. В период действия договора произошел страховой случай. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2013 были удовлетворены исковые требования Овчинникова Ю.В. с ответчика в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Тойота Банк» взыскано страховое возмещение в размере *** рублей. которое было перечислено 21.06.2013 на расчетный счет истца в погашение задолженности по кредитному договору; в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** рублей. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2012 по 26.02.2013 в размере *** рублей. компенсация морального вреда и штраф по Закону о защите прав потребителей. Решение суда в пользу истца было исполнено ответчиком - 17.04.2013. Таким образом, ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 27.02.2013 по 17.04.2013 (50 дней) - *** рублей. (1 220 000x8,25% /360 х 50). За период просрочки с 18.04.2013 по 21.06.2013 (63 дня) - *** рублей. (382 484, 18 х 8.25%/360 х 50).

Кроме того, поскольку в установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение, истец продолжал оплачивать проценты за пользование кредитом по договору с ЗАО «Тойота Банк», за период с 23.08.2012 по 21.06.2013 сумма процентов составила *** рублей.. Данная сумма является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору страхования. При своевременной выплате страхового возмещения, обязательства Овчинникова Ю.В. перед Банком считались бы исполненными, но поскольку ответчик нарушил свои обязательства, кредитные отношения между истцом и Банком продолжались. В связи с тем. что указанные требования истца в добровольном порядке не были исполнены, истец был вынужден обратиться за правовой помощью, были оплачены услуги юриста в размере *** руб. В порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в связи с нарушением его прав.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца в суде поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела был представлен письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере *** рублей. и уменьшении размера расходов по оплате услуг представителя не согласен истец, считает его вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указывает, что ввиду несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения, он как заемщик по кредитному договору с ЗАО «Тойота Банк» не исполнил свои обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, за период с 23.08.2012 по 21.06.2013 выплатил сумму процентов по кредиту в размере *** рублей. При своевременной выплате страхового. возмещения истцом данные убытки не были бы понесены. Таким образом, между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков. При взыскании убытков является правомерным и требование о взыскании штрафа в пользу истца-потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, тем более что истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Также истец считает, что судом необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя с *** руб. до *** руб., тем более что от ответчика не последовало возражений о чрезмерности таких расходов, не представлено доказательств чрезмерности. На основании изложенного истец просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение, суд исходил из положений ст. 15, 309, 961, 395 ГК РФ и установленных решением суда от 26.02.2013, вступившим в законную силу, обстоятельств.

Суд указал, что 31.03.2012 между истцом и Пермским филиалом ОАО «ГСК «Югория» заключен договор страхования КАСКО транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак ** Страховая сумма составляет *** руб. В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем по риску «Полное КАСКО», «Частичное КАСКО» является ЗАО «Тойота Банк».

В период действия договора страхования, в ночь с 11.07.2012 на 12.07.2012 неустановленное лицо тайно похитило застрахованное транспортное средство по адресу: **** В связи с произошедшим случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик письмом от 22.08.2012 отказал в этом. Истец обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.13 с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Овчинникова Ю.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере *** рублей. в пользу выгодоприобретателя - ЗАО «Тойота Банк» взыскано страховое возмещение в размере *** рублей. Это решение вступило в законную силу 05.04.2013.

Решение суда в части выплаты истцу суммы страхового возмещения исполнено ответчиком -17.04.2013.

Суд указал, что истец обратился к ответчику с претензией об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении понесенных убытков - 20.09.2012. Ответа от страховой компании не последовало. В связи с чем. суд счел, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 17.04.2013 из следующего расчета: *** рублей. X 8,25% : 360 дн. X 50 дн. = *** рублей.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований Овчинникова Ю.В. о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» убытков в виде банковского процента. Суд указал, что возмещение указанных расходов не предусмотрено Правилами страхования, уплата процентов по кредитному договору является самостоятельной обязанностью истца, не связанной с договором страхования транспортного средства. В связи с тем, что обязанность по оплате процентов по кредитному договору возложена на истца, как законом, так и положениями кредитного договора не зависимо от факта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по перечислению суммы страхового возмещения. Указанные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме (п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013); Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 77-В10-7).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2011 между ЗАО «Тойота Банк» и Овчинниковым Ю..В. был заключен кредитный договор, на основании которого истцом получен кредит на приобретение автомобиля /марка/ 2011 года выпуска (ст. 10 договора) в размере *** руб. Пунктом 2.1.3 договора на заемщика возложена обязанность застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты, угон/хищение и ущерб в страховой компании на сумму не ниже его стоимости, указанной в кредитном договоре - *** руб. (ст. 10 договора).

Овчинниковым Ю.В. автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак ** застрахован, в соответствии с условиями договора страхования от 31.03.2012 выгодоприобретателем является ЗАО «Тойота Банк».

13.07.2012 Овчинников Ю.В. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии (угон). В адрес ЗАО «Тойота Банк» страховой компанией направлено извещение от 13.07.2012 о страховом событии.

20.07.2012 ЗАО «Тойота Банк» направил ответ на уведомление ОАО «ГСК «Югория» в котором информировал о перечислении страхового возмещения по факту страхового случая с автомобилем /марка/ банку (как выгодоприобретателю) по указанным им реквизитам.

Указанное обстоятельство свидетельствует о согласии банка на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Из представленного в материалы дела ответа ЗАО «Тойота Банк» от 21.02.2013 следует, что по состоянию на 20.02.2013 остаток ссудной задолженности составляет *** рублей. Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет *** рублей. Овчинников Ю.В. исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом и в установленный договором срок.

Взысканная решением суда от 26.02.2013 с ОАО «ГСК «Югория» сумма страхового возмещения в пользу ЗАО «Тойота Банк» в размере *** рублей. перечислена страховой компанией выгодоприобретателю -21.06.2013.

Овчинников Ю.В. в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указывает на то, что причиненные ему убытки выразились в неполучении выгодоприобретателем страхового возмещения в установленные сроки, в связи с чем. он продолжал оплачивать проценты за пользование кредитом в период с 23.08.2012 по 21.06.2013.

Судебная коллегия находит данный довод истца обоснованным, поскольку невыполнение страховой компанией обязанности по своевременной выплате страхового возмещения явилось поводом к возникновению у истца убытков в виде уплаченных по кредитному договору платежей без учета полученной выгодоприобретателем суммы страхового возмещения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения повлекло причинение истцу убытков в виде необходимости производить уплату процентов по кредитному договору, чего можно было бы избежать в случае перечисления ответчиком -страховой компанией страхового возмещения на счет банка-кредитора и выгодоприобретателя по договору страхования.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части иска является ошибочным, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, удовлетворяющего требования Овчинникова Ю.В. о взыскании убытков.

По условиям кредитного договора, за пользование кредитом взимался процент в размере 10,50 % годовых. Ежемесячный размер процентов установлен в графике платежей. Всего Овчинниковым Ю.В. должно быть выплачено процентов с 18.09.2012 по 18.06.2013 в размере *** рублей.

Сумму переплаченных истцом процентов по кредитному договору судебная коллегия полагает для Овчинникова Ю.В. убытками, причиненными по вине ОАО «ГСК «Югория» в результате неисполнения им обязательства по договору страхования по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, судебная коллегия полагает согласиться с представленным истцом расчетом размера убытков, найдя его правильным, ответчиком не опровергнутым, в связи с чем, с последнего в пользу Овчинникова Ю.В. подлежит взысканию сумма убытков в размере *** рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 № 20 устанавливает, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за убытки, причиненные в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Овчинникова Ю.В. о взыскании убытков подлежит отмене согласно ст. 330 ГПК РФ, так как суд неправильно применил ст. 15 ГК РФ. указанные требования Овчинникова Ю.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите нрав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией от 19.09.2013 (л.д. 28-29). требуя выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки. Указанная претензия ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не соответствует требованиям указанной нормы закона, подлежит отмене.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений, содержащихся в п. и. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу Овчинникова Ю.В. суммы, что составляет *** рублей. ((*** руб. + *** руб.) X 50%).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, проделанную представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения указанной суммы расходов, полагает ее соответствующей характеру нарушенного права, объему права, получившего защиту, и отвечающей требованиям разумности.

В указанной связи, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то. что суд необоснованно уменьшил сумму заявленных к возмещению судебных издержек, поскольку ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленное требование превышает разумные пределы.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании убытков и штрафа подлежит отмене, также подлежит изменению сумма государственной пошлины -до *** рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и штрафа отменить.

Принять в этой части новое решение, которым изыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Овчинникова Ю.В. убытки в сумме *** рублей. штраф в размере *** рублей.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2014 года изменить в части размера взысканной госпошлины, увеличив размер госпошлины -до *** рублей.

В остальном решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: