Решение по делу № 2-412/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-412/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2019 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 С.В. Каленского

при секретаре                             В.С.Акушевич

с участием прокурора Ю.С.Талаевской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным проведения служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование указав о том, что она проходила службу в УМВД России по г. Владивостоку с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № л/с( «Приказ об увольнении») расторжении заключенного контракта и о моем увольнении на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.г.

Однако в дату издания указанного приказа об увольнении она болела, в связи с чем, лечебным учреждением был оформлен листок нетрудоспособности.

В соответствии п. 12 ст.89 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается. Заключение служебной проверки, на которое ссылается оспариваемый приказ, не может являться основанием для увольнения ввиду нарушения порядка проведения служебной проверки и не соответствия ее выводов действительным обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенное в исковом заявлении пояснила, что оспариваемый приказ вынесен в период временной нетрудоспособности истца, которая подтверждается листком
освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной
нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Поликлиникой ФКУЗ
МСЧ МВД РФ по ПК, согласно которому истец освобождена от
выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
включительно.    В оспариваемом приказе указано, что он вынесен на основании заключения служебной проверки УМВД РФ по г. Владивостоку отДД.ММ.ГГГГ и приказа УМВД РФ по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ.
№ л/с. Однако названного заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не существует и, соответственно, в материалы гражданского дела ответчиком не представлено. Согласно объяснениям, ответчика в оспариваемом приказе допущена опечатка и имеется ввиду заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, исправления данной опечатки до настоящего времени в приказ не внесены.

По мнению ответчика, данная опечатка не является основанием для признания приказа незаконным. Ответчик, привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, не счел возможным принять во внимание, что нарушение истцом данного порядка было вызвано технической ошибкой (не правильно указан номер дома адресата).

    В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата
начала проверки, т.е. дата, когда начальник УМВД РФ по г. Владивостоку
ФИО6 дал указание о ее проведении. На рапорте ФИО6
начальника отдела по работе с личным составом о
рассмотрении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной
ответственности ФИО6 указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

    В основу оспариваемого приказа положен факт наличия у Истца двух
дисциплинарных взысканий - замечания за несвоевременную сдачу отчета
(Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ)и
предупреждения о неполном служебном соответствии за якобы прогул
ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.
№ л/с), и совершение ею третьего проступка в виде нарушения порядка
рассмотрения адвокатских запросов, после совершения которого был
вынесен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в
виде увольнения № л/с.

Однако истец не находилась на службе ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, а именно в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на службу и предоставила ответчику выписку их амбулаторной карты, поскольку листок нетрудоспособности выдается лишь по окончанию лечения.

Два других проступка являются незначительными для применения за то такого наказания как увольнение. Тем более, что несвоевременная сдача отчета была вызвана болезнью истца, а техническая ошибка в ответе на адвокатский запрос совершена не умышленно.

При увольнении истца ответчик не учел наличие таких смягчающих обстоятельств как факт нахождения на иждивении истца ребенка в возрасте до 23 лет, обучающегося в образовательном учреждении по очной форме.

На момент вынесения приказа об увольнении Истец уже находилась в состоянии нетрудоспособности, что подтверждается одновременно тремя документами: выпиской из истории болезни амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано время заболевания - 8-00ч., диагноз - «о.ринит», «о. фарингит», рекомендации о наблюдении у врача и об освобождении от работы; талоном амбулаторного пациента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец записана на прием к врачу ФИО7 на 02.10.18г.для получения неотложной медицинской помощи с диагнозом «острыйр фарингит»; листком нетрудоспособности, согласно которому истец освобождена от выполнения служебных обязанностей с 02.10.18г. без указания времени, ее лечащим врачом является ФИО7

На основании изложенного, просит суд, признать незаконным проведение служебной проверки в отношении ФИО1, признать незаконным приказ УМВД России по г. Владивостоку Приморского края на увольнение по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона №342-ФЗ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика ФИО8 с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении. Пояснил о том, что ФИО1 старший лейтенант внутренней службы проходила службу в должности специалиста ОТО с ДД.ММ.ГГГГ. За период службы привлекалась к дисциплинарной ответственности 12 раз. За период с января по август 2018 года имела 2 действующих дисциплинарных взыскания за служебную и исполнительскую дисциплину. Неполное служебное соответствие, наложенное приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, за отсутствие по службы без уважительной причины, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 № 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины.     Замечание, наложенное приказом начальника УМВД России по
Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ № л/с, за нарушение п.п. 9,23 должной инструкции п.3,5 ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, выразившееся в неисполнении требований начальника УМВД России по Приморскрму краю от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло несвоевременное доставление сведений о потребности в жилых помещениях специализированного жилищного фонда сотрудников. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий истцом не обжаловались. Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего лейтенанта внутренней бы ФИО1 была проведена служебная проверка по факту основанного признания участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН № 3 УМВД России по г. Владивостоку майора полиции ФИО9 нуждающимся в жилье, по результатам которой со стороны ФИО1 установлено нарушение при подготовке документов к заседанию жилищно-бытовой комиссии, и ей было строгого указано на недопущение подобных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была проведена еще одна служебная проверка, где факт нарушения служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении истицей требований ч.4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.п. 8.3., 8.4. «Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел России», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ подтвердился.

Учитывая, совершение специалистом ОТО УМВД России по г. Владивостоку старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 грубого нарушения исполнительской дисциплины, установленного в ходе проведения служебной проверки, а также учитывая наличие 2 действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительской власти в сфере внутренних дел № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, было принято наложить на старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ октября 2018 года приказом УМВД России по г. Владивостоку № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с истицей расторгнут. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель не был уведомлен о наступлении у истицы временной нетрудоспособности, что указывает на злоупотребление работником права,

Прокурор в своем заключении указала на необоснованность заявленных требований, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по г. Владивостоку № л/с от ДД.ММ.ГГГГ со специалистом отдела тылового обеспечения УМВД России по г. Владивостоку старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 расторгнут контракт о прохождении службы в ОВД РФ, ФИО1 уволена со службы в ОВД РФ по п. 7 ч.2 ст. 82 Закона о службе в ОВД РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

К видам федеральной государственной службы относятся, в частности, служба в органах внутренних дел, установленная Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 названного федерального закона сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В силу части седьмой статьи 11 ТК РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Статья 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ устанавливает основания прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел. Частями 1 - 2 данной статьи (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ) определены основания, при которых контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел (то есть возможно увольнение со службы), частями 3 - 4 соответственно - основания, при которых контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (то есть увольнение со службы обязательно).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как установлено судом, ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, занимала должность специалиста ОТО УМВД России по г.Владивостоку, на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и ФИО1 была уволена со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения ФИО1 со службы явилось заключение служебной проверки от 16.08.2018года утвержденной начальником УМВД России по г.Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ которой установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины выразившейся в неисполнения требований ч.4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.п. 8.3., 8.4. «Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел России», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 707, п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ(л.д.10-14).

Проверкой выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Владивостоку поступило представление об устранении нарушений законодательства о порядке обращений граждан, в котором указано, что прокуратурой г. Владивосток проведена проверка по обращению ФИО10, о соблюдении требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в УМВД России по г. Владивостоку. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Владивостоку поступило обращение ФИО11 в интересах ФИО10, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ №. При рассмотрении указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения был продлен, о чем ДД.ММ.ГГГГ заявители направлено уведомление. Заявитель в своем обращении указал почтовый адрес, на который должен быть направлен ответ: г. Владивосток, ул. <адрес> Между тем, в уведомлении о продлении срок рассмотрения обращения указан иной адрес заявителя: г. Владивосток, yл. Строительная, 11-7. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заявителю подготовь ответ на данное обращение, который также был направлен на неверный адрес. В связи с чем, заявителем по состоянию на июль 2018 года ответ указанное обращение не получен.

ФИО1 имеет дисциплинарные взыскания: неполное служебное соответствие, наложенное приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, за отсутствие по службы без уважительной причины, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 № 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины. Замечание, наложенное приказом начальника УМВД России по Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ № л/с, за нарушение п.п.9,23 должной инструкциип.3,5 ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ №342-ФЗ, выразившееся в неисполнении требований начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло несвоевременное доставление сведений о потребности в жилых помещениях специализированного жилищного фонда сотрудников. Указанные взыскания истцом не обжаловались. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ знакомится отказалась, что следует из одноименного акта (л.д.26-49).

Исходя из того, что факт нарушения истцом служебной дисциплины нашел подтверждение, и поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о наличии у ответчика предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ оснований для увольнения истца со службы.

Доводы истца о соразмерности взыскания судом откланяются, поскольку ответчик учел исполнительскую дисциплину ФИО1, наличие 12 привлечений к дисциплинарной ответственности за период службы.

Суд отклоняет доводы истца о нарушении порядка увольнения, увольнение в период нахождения на листке нетрудоспособности.

Согласно положениям части 12 статьи 89 ФЗ3-342 запрещено увольнение со службы в органах внутренних дел в период временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке.

Согласно листкам освобождения от служебных обязанностей поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД России по Приморскому краю ФИО1 находилась на больничном в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 27.09.2018г.(л.д.69-71).

ДД.ММ.ГГГГ истица приступила к выполнению своих обязанностей. После увольнения предоставила листок нетрудоспособности выданный ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

ФИО12 –помощник начальника управления с личным составом пояснил, что в период службы ФИО1 было очень много жалоб на ее безответственность, она занималась жилищно-бытовой комиссией. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила, что хочет уйти в отпуск. Рапорт принесла ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку её уволили, то приказа на отпуск не было. С приказом об увольнении она отказалась знакомиться. О нахождении на больничном ничего не сообщила и об этом указала на рапорте на отпуск.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ей было известно, что ФИО1 находится на больничном с 02.10.2018г.

Свидетель ФИО14 пояснила, что работала начальником отдела тылового обеспечения, ФИО1 находилась в её подчинении. Истица вышла с больничного 01.10.2018г. и сказала что пойдет в отпуск с 02.10.2018г., она согласовала рапорт. После утренней планерки 2 октября в её кабинете, которая начинается в 09 час., истец пошла подписывать рапорт в кадры. Вернувшись сообщила что её уволили предложила забрать рабочие документы.

Свидетель ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ все с утра были на планерке у ФИО18. ФИО1 после планерки поднялась в кадры согласовать рапорт об отпуске, вернулась забрала вещи и ушла.

Свидетель ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на планерке присутствовала ФИО1, после планерки она поднялась в кадры потом ушла.

Проверяя доводы ФИО1 о посещении поликлиники ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра, консультацию врача Григоренко, суд получил ответ начальника поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» из которого следует, что к врачу ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. ФИО1 не обращалась, поскольку Григоренко работала во вторую смену. Согласно представленного талона амбулаторного пациента время посещения ФИО1 поликлиники 02.10.2018годав 16 часов(л.д.109).

Из рапорта о предоставлении отпуска ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ следует собственноручная подпись «На больничном не нахожусь»(л.д.37). Указный рапорт подавался в службу кадров ДД.ММ.ГГГГ после проведенной планерки, на которой ФИО1 не сообщала о своем состоянии здоровья.

При указанных обстоятельствах суд признает, что в момент увольнения ФИО1 не имела временной трудоспособности. Получила листок нетрудоспособности уже после ознакомления с приказом об увольнении, что не может расцениваться, как нарушение п.12 ст.89 ФЗ №342.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Суд считает, что порядок проведения служебной проверки установленный статьей 52 ФЗ -342, не нарушен. Служебная проверка проведена в установленные сроки, ФИО1 использовала свое правом и давала объяснения.

Рапорт об обнаружении нарушений поступил начальнику УМВД Росси по г.Владивостоку 14.07.2018года(л.д.29). Заседание оперативного совещания по рассмотрению представления прокурора <адрес> в отношении ФИО1, где она участвовала, проведено ДД.ММ.ГГГГ. Заключении служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10-15). Проверка проведена объективно и всесторонне, установлены факты и обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка ею не оспоренны. Указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №л\с иной даты проведения служебной проверки не признается как основание признания приказа незаконным, поскольку в приказе изложены основания увольнения, соответствующие приказу о наложении дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным проведения служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: