Решение по делу № 1-50/2024 от 31.07.2024

Дело № 1-50/2024

УИД52RS0049-01-2024-000454-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г.                                                  с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

    с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Дивеевского района Нижегородской области Сухарева К.А. и Верховой Н.А.,

    потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя Муреева В.Я.,

    подсудимого Роженкова А.И.,

    защитника- адвоката адвокатской конторы Нижегородского района г. Н.Новгорода, Шараповой М.М.,

при секретаре судебного заседания Синицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области, в общем порядке уголовное дело № 1-50/2024 в отношении

Роженкова А. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних иждивенцев, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, учащегося

не имеющего инвалидности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого, к административной ответственности привлекавшегося за правонарушения по главе 12 КоАП РФ, под стражей не содержавшегося и не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Роженков А.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по его неосторожности смерть двух человек, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 45 мин., точное время не установлено, в условиях светлого времени суток, Роженков А.И., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), в том числе знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил дорожного движения, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, двигался с включенным ближним светом фар по участку на 20 км автодороги <адрес>, расположенному вне населенного пункта, на территории <адрес> муниципального округа <адрес> из <адрес> в направлении <адрес>. В вышеуказанном автомобиле кроме Роженкова А.И. находились пассажиры: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- на переднем пассажирском сидении, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- на заднем сидении справа и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- на заднем сидении слева. Продолжая движение по правой полосе движения указанной выше проезжей части в вышеуказанное время и дату на вышеуказанном автомобиле, с разрешенной скоростью движения на данном участке дороги не более 90 км/ч, в нарушение п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, со скоростью не менее 110 км/ч и не более 130 км/ч на указанном выше участке автодороги, имеющий асфальтовое покрытие, частично покрытое снегом, водитель Роженков А.И. принял решение совершить маневр обгона транспортного средства, двигающегося перед ним в попутном направлении.

Роженков А.И., проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ избрал скорость движения управляемого им транспортного средства без учета конкретных дорожных условий в тот день, а именно, что асфальтовое покрытие частично покрыто снегом, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1. «Дорожные знаки» к ПДД РФ и в нарушение горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2. «Дорожные разметки и её характеристики» к ПДД РФ, пересек двойную сплошную линию горизонтальной разметки в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, выехал на автомобиле марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создав помеху и опасность для движения транспортных средств на указанном выше участке автодороги.

При совершении (завершении) маневра обгона Роженков А.И. потерял контроль над управлением автомобиля «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобиль стало заносить на встречную полосу движения. В этот момент во встречном для автомобиля марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № направлении, а именно из <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №1, который в сложившейся ситуации, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э, управлял автомобилем в соответствии с ПДД РФ. В результате неосторожных действий водителя Роженкова А.И. на полосе движения, являющейся встречной для автомобиля марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, произошло столкновение левой боковой частью автомобиля марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № под управлением Роженкова А.И. с передней частью автомобиля марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №1, движущегося ему навстречу по своей полосе движения в направлении <адрес>.

Вследствие вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью; ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия; ФИО2 получил телесные повреждения и был доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ НО «ГБ СМП им. М.Ф. Владимирского» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. скончался от полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: двусторонний пневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральных полостях), ушиб левого легкого, закрытый компрессионный оскольчатый перелом тела 4 грудного позвонка со смещением, открытый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением. Повреждения в совокупности согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н», причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга; закрытой тупой травмы грудной клетки с разрывами грудного отдела аорты, околосердечной сорочки, с кровотечением в плевральные полости, в полость сердечной сорочки; тупой травмы живота с разрывами печени, желчного пузыря, правой почки, с кровотечением в брюшную полость; тупой травмы таза с разрывом лобкового сочленения, переломами верхней и нижней ветвей правой лобковой кости, разрывом крестцово-подвздошного сочленения справа, вертикальным переломом крестца справа. Данные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО3 Так же в комплекс сочетанной тупой травмы его тела входят: открытые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей на границе средней и нижней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани, рвано-ушибленная рана и ссадина левой голени; закрытые переломы левых лучевой и локтевой костей в нижней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани, ссадина области левого лучезапястного сустава; ссадина левого плеча, ссадина правой голени, ссадина области правого коленного сустава. Сочетанная тупая травма тела образовалась незадолго до наступления смерти от воздействия твердых тупых предметов (предмета), и, согласно п.п. 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16, 6.1.23, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н» причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга; закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, ушибами легких; закрытой тупой травмы живота с разрывами разрывом селезенки, брыжейки тонкого кишечника, левого мочеточника, со скоплением крови в брюшной полости; закрытой тупой травмы таза с переломами костей таза, разрывом мочевого пузыря. Данные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО2 Также в комплекс сочетанной тупой травмы тела входят ссадины верхних конечностей. Все вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, и вполне могли быть получены в едином комплексе автомобильной травмы. Сочетанная тупая травма тела согласно п.п. 6.1.3, 6.1.16, 6.1.21, 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Роженков А.И. своими действиями нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения, требования дорожного знака 3.20 Приложения 1. «Дорожные знаки» к ПДД РФ, требования дорожной горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2. «Дорожные разметки и её характеристики» к ПДД РФ, которые гласят:

п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения»;

п. 10.3 – «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям … на остальных дорогах – не более 90 км/ч»;

п. 11.1 – «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

а также требования дорожного знака 3.20 – «Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа».

Требования дорожной горизонтальной разметки 1.3, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3,75 м».

Нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «ВАЗ-21093» Роженковым А.И. находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями- причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21093» Потерпевший №1, причинением по неосторожности смерти пассажирам автомобиля марки «ВАЗ-21093» ФИО2 и ФИО3

Подсудимый Роженков А.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, показал суду, что имеет водительское удостоверение и стаж вождения автомобиля около одного года. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. утра подсудимый встретился со своим другом Потерпевший №1, с которым ранее договаривался съездить в г. Н.Новгород для приобретения новогодних подарков, с ними также решили поехать с той же целью знакомые Потерпевший №1- братья ФИО2 и ФИО10. Подсудимый договорился со своим знакомым Свидетель №3, у которого одолжил автомобиль марки «ВАЗ-21093», на котором все четверо поехали из <адрес> в сторону <адрес>, за рулем машины был Потерпевший №1 Однако через некоторое время подсудимый сменил Потерпевший №1 за рулем автомобиля «ВАЗ-21093» и продолжил движение, Потерпевший №1 сидел рядом с ним на переднем пассажирском сидении, братья ФИО27 располагались на заднем пассажирском сидении, все молодые люди были трезвыми. Подсудимый не смог утвердительно пояснить, были ли пристегнуты пассажиры ремнями безопасности, т.к. не помнил указанных обстоятельств. По его воспоминаниям, была ясная погода, на дороге имелась зимняя скользкость, он двигался со скоростью около 90 км/час, при этом автомобиль, которым он управлял, был технически исправен, передние осветительные приборы работали и были включены, резина не позволяла быть устойчивым на дороге, протектор был частично стертым.

Более ничего о процессе движения, обгоне и обстоятельствах ДТП подсудимый пояснить не смог, сославшись на амнезию после столкновения и вследствие полученного им тяжкого вреда здоровью. В сознание он пришел только в помещении больницы, где узнал от родственников, что Потерпевший №1 выжил в аварии и проходит лечение в одной с ним больнице, а братья ФИО27 погибли.

Подсудимый пояснил, что не исключает, что события ДТП происходили с его участием по версии следствия, с учетом показаний очевидцев и материалов уголовного дела, свою вину признает полностью, поскольку помнит, что именно он управлял автомобилем последним, в содеянном раскаивается. Отметил, что его родственники оказывали помощь Потерпевший №1 в больнице, обеспечивали ему улучшенное питание для скорейшего выздоровления, обеспечивали медикаментами и медицинскими приспособлениями для восстановления, выплатили компенсацию морального вреда; выплатили в счет возмещения ущерба денежные средств Свидетель №1 (водителю автомобиля марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №); выплатили матери погибших Потерпевший №2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, полностью возместив вред, причиненный преступлением. Сам подсудимый неоднократно приносил извинения потерпевшим.

В настоящее время подсудимый учится в высшем учебном заведении, восстанавливает свое здоровье, зарегистрирован в качестве самозанятого гражданина, не имеет противопоказаний со состоянию здоровья к трудовой деятельности.

Как следует из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Роженкова А.И., данных им в ходе предварительного расследования с соблюдением положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (т. 2 л.д. 143-146, 147-150, 184-188), судом дополнительно установлено, что Роженков А.И. имеет стаж вождения менее одного года.

Свидетель №3 передал подсудимому свой автомобиль марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № в пользование, юридически данный процесс оформлен не был, по устной договоренности.

В автомобиле братья ФИО27 сели на заднее сидение, ФИО10- за водителем, ФИО9 за передним пассажирским сидением.

Было светло, осадков и ограничений по видимости дороги не было. На покрытии асфальта был зимняя скользкость, из-за чего машина на дороге двигалась неуверенно. Роженков А.И. двигался со скоростью не более 80 км/час с включенным ближним светом фар. После того, как Роженков А.И. пересел за руль автомобиля, как ему показалось, он проехал 200-500 метров и очнулся в больнице, то есть Роженков А.И. не помнит, как произошло столкновение и на каком участке дороги. В результате ДТП Роженков А.И. получил травму головного мозга. Вину в ДТП подсудимый признает.

В настоящее время Роженкову А.И. известно, что ДТП произошло на территории Дивеевского муниципального округа с участием двух автомобилей, один из которых «ВАЗ-21093», другой «Лада Ларгус». В результате ДТП на месте погиб ФИО3, ФИО2 скончался в больнице, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые причинили ему тяжкий вред здоровью.

До момента ДТП Роженков А.И. был физически и психически здоров. Занимался спортом. Потерей сознания, провалов в памяти у него ранее не было.

Подсудимый Роженков А.И. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указал на раскаяние в содеянном и отметил неосторожную форму вины в совершении преступления.

Оценив представленные на рассмотрение суда доказательства совместно с показаниями подсудимого в пределах предъявленного органом предварительного следствия обвинения, поддержанного гос. обвинителем в судебном заседании, суд находит, что вина подсудимого Роженкова А.И., кроме его признательной позиции, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью изученных доказательств.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности, которых в своей совокупности достаточно для восстановления полной картины произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Потерпевший №2, допрошенная при разбирательстве дела пояснила суду, что погибшие ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО9 являлись ее сыновьями.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей около 13 час. поступил звонок от инспектора ДПС Коноплева В.Ф. на мобильный телефон с сообщением о ДТП с участием ее детей. Прибыв на место происшествия, она узнала, что ее сын ФИО10 погиб на месте, второй сын ФИО9 в тяжелом состоянии госпитализирован в больницу, где скончался спустя непродолжительное время в тот же день от полученных в ДТП телесных повреждений. На месте происшествия потерпевшая видела автомобиль «ВАЗ-21093» со значительными повреждениями в левой задней части, где располагался за водителем на заднем пассажирском сидении ее сын ФИО10, у машины «Лада Ларгус» повреждения имелись в передней части. Потерпевшая пояснила, что погода была ясная, было солнечно, на дороге была скользкость из-за подтаявшего снежного покрова, наблюдалась колейность.

ДД.ММ.ГГГГ проходили похороны. К ней приезжала мать подсудимого, проносила извинения от себя и сына, просила прощения, оказала материальную помощь на организацию похорон и поминальные мероприятия после похорон, выплатила 227.000 руб., а также подсудимым и его родственниками полностью выплачена сумма компенсации морального вреда в 1.500.000 руб. в добровольном порядке, материальных претензий потерпевшая не имеет.

После принесения ей повторно извинений в зале суда со стороны подсудимого, Потерпевший №2 приняла его извинения как чистосердечные и вопрос о наказании оставила на усмотрение суда, сообщив, что не настаивает на строгом наказании для виновного. Позицию потерпевшей полностью поддержал ее представитель Муреев В.Я.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 106-110 и л.д.119-123) судом установлено, что до момента дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ее покойные дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживали вместе с ней в <адрес>. О планируемой поездке в <адрес> за новогодними подарками потерпевшая не знала, подсудимый и потерпевший Потерпевший №1 ей не знакомы. На месте происшествия со слов водителя автомобиля марки «Лада Ларгус» ей стало известно, что автомобиль, в котором находились дети Потерпевший №2, двигался в направлении <адрес> и данный автомобиль занесло левым боком на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем вышеуказанного мужчины. Также Потерпевший №2 известно, что автомобилем, в котором находились ее дети, управлял Роженков А., который не является владельцем данного автомобиля. После ДТП водитель автомобиля, в котором находились дети Потерпевший №2- Роженков А. писал Потерпевший №2 в социальной сети «ВКонтакте» и просил прощение за совершенное ДТП. Также, к ней приезжали его родители и просили прощение за своего сына.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный при разбирательстве дела пояснил суду, что в настоящее время поддерживает с Роженковым А.И. нейтральные отношения, ранее они дружили. Потерпевший является водителем и имеет стаж вождения транспортных средств около 8 лет.

ДД.ММ.ГГГГ по ранее имевшейся договоренности он вместе с подсудимым и двумя его знакомыми- братьями ФИО28 ФИО10 и ФИО9 планировал поехать на машине из <адрес> в <адрес> для приобретения новогодних подарков родственникам. Около 11 час. утра на машине «ВАЗ-21093» они поехали в <адрес>, управлял автомобилем потерпевший Потерпевший №1, однако, в процессе движения ему потребовалось углубиться в переписку, которую он вел с использованием мобильного телефона, вследствие чего Потерпевший №1 остановился автомобиль и поменялся местом водителя с Роженковым А.И., а сам занял переднее пассажирское сидение, ФИО27 сидели на заднем сидении: ФИО10- за водителем, ФИО9- за потерпевшим. Потерпевший №1 не мог вспомнить, был ли он сам либо другие лица пристегнуты ремнем безопасности. Дорога имела зимнюю скользкость, было светло, осадков не было, была ли видна на дорожном полотне дорожная разметка, потерпевший не помнил. В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», Роженков А.И. совершал маневр обгона попутного транспорта. Скорость движения автомобиля составляла около 80-100 км/час. Автомобиль при возвращении на свою полосу при применении торможения стало шатать и заносить влево в сторону встречной полосы, где и произошло столкновение со встречной машиной «Лада Ларгус». Удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля «ВАЗ-21093» передней частью машины «Лада Ларгус». Потерпевший №1 запомнил, что дорожная ситуация была опасной, водитель «Лады» тормозил, но не смог оставить машину до точки столкновения.

В результате столкновения Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, ФИО3 погиб на месте, ФИО2 скончался в больнице вечером того же дня, оба автомобиля получили значительные механические повреждения. На место происшествия была вызвана очевидцами машина скорой медицинской помощи и всех пострадавших доставили в больницу <адрес>. В период прохождения потерпевшим лечения в больнице о нем заботилась мать подсудимого, кормила, помогала с медицинскими препаратами, лекарствами, приносила ему извинения, выплатила ему денежные средства в общей сумме около 170.000 руб. в счет возмещения материального и морального вреда. Потерпевший №1 удовлетворен произведенными выплатами и требований материального характера не имеет. Просил о снисхождении к подсудимому при назначении последнему уголовного наказания.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 137-143), судом дополнительно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с своим другом Роженковым А. по просьбе своего товарища ФИО3 решили поехать в <адрес>, чтобы купить подарки к Новому году. Так как у Потерпевший №1 с Роженковым А. на момент поездки не было собственного автомобиля, Роженков А. попросил автомобиль у своего товарища ФИО26 На данном автомобиле «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак которого потерпевший не помнит, Потерпевший №1 с Роженковым А. поехали из <адрес> в <адрес>, чтобы забрать ФИО3 Изначально Потерпевший №1 не знал, что с ФИО3 поедет его брат ФИО2, узнал об этом, когда приехали забирать братьев ФИО27.

Когда Потерпевший №1 с Роженковым А. выехали из <адрес> за рулем автомобиля «ВАЗ-21093» находился Потерпевший №1 Они доехали до <адрес>, забрали ФИО3 и ФИО9, после чего поехали до магазина, чтобы купить омывающее средство для автомобиля, за рулем все также оставался Потерпевший №1 Потерпевший №1 купил омывающее средство, они с Роженковым А. залили его в автомобиль. После чего Потерпевший №1 сел за руль вышеуказанного автомобиля, а Роженков А. сел на переднее пассажирское сидение. На выезде из <адрес> Потерпевший №1 поменялись с ФИО18 Роженков А. сел за руль, пристегнулся ли тот ремнем безопасности, Потерпевший №1 не помнит, Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сидение, был ли он пристегнут ремнем безопасности – не помнит, но в силу полученных травм при столкновении со встречным автомобилем, полагает, что был пристёгнут. ФИО3 сидел за водителем, ФИО2- за Потерпевший №1 на заднем пассажирском сидении, были ли ребята пристёгнуты ремнем безопасности, Потерпевший №1 не знает, так как не обратил на это внимания. Все были трезвые.

На улице было светло. Осадков и ограничений по видимости дороги не было. На покрытии асфальта была зимняя скользкость из-за подтаявшего снега и наледь. Роженков А. двигался со скоростью примерно 70-80 км/час. То, что Роженков А. начал совершать маневр обгона, Потерпевший №1 не видел, т.к. был увлечен общением в телефоне. Обратил внимание на дорогу в тот момент, когда их машину начало заносить. Потерпевший №1 поднял голову и увидел, как они движутся по полосе встречного движения. В этот момент Потерпевший №1 увидел, как навстречу им движется автомобиль «Лада Ларгус». В этот момент Роженков А. повернул руль вправо, чтобы уйти от столкновения, но машину продолжало заносить и произошло столкновение указанных автомобилей. После столкновения автомобиль «ВАЗ-21093» был развернут поперек дороги и передней частью ориентирован в сторону левой обочины по ходу их изначального движения в <адрес>. В момент удара Потерпевший №1 почувствовал резкую боль, был доставлен на карете скорой помощи в больницу <адрес>.

Оглашенные показания потерпевший ФИО19 полностью подтвердил, как более точные и приближенные к дате аварии, в настоящее время за давностью прошедшего времени и вследствие перенесенной травмы он мог часть обстоятельств забыть.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный при разбирательстве дела, показал суду, что имеет значительный стаж вождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 час. утра, он управлял машиной марки «Лада Ларгус» и двигался по дороге в направлении <адрес> со стороны <адрес>, дорога имела снежный накат и была скользкой вследствие подтаявшего снега, погода была ясная, осадков не было. Дорога имела две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении, дорожным знаком 3.20 был введен запрет на совершение обгона. Свидетель с учетом погодных условий выбрал скорость движения в 70-80 км/час для обеспечения безопасности, его автомобиль был оборудован зимней резиной, с шипами. На встречной полосе с расстояния около 100 м. он заметил встречный транспорт, на расстоянии около 60 м. увидел машину «ВАЗ-21093», водитель которой совершал обгон грузового транспорта. В процессе обгона движение автомобиля «ВАЗ-21093» ускорилось, машина практически вернулась на свою полосу, но водитель задел колесом правую обочину, машину стало заносить влево на полосу движения автомобиля свидетеля. Автомобиль разворачивало задней частью в сторону свидетеля, в это время он пытался остановить свой     автомобиль, применив экстренное торможение, но вследствие недостаточности расстояния между автомашинами, избежать столкновения не представилось возможным и автомобиль «Лада-Ларгус» передней частью столкнулся с задней левой частью машину «ВАЗ-21093», от столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

После столкновения свидетель Свидетель №1 вышел из автомобиля сам, сознание он не терял, в его автомобиле сработала подушка безопасности, и заклинило ремень безопасности, которым свидетель был пристегнут.

В машине «ВАЗ-21093» находилось четверо человек, водитель за рулем был без сознания, один человек сзади скончался, второй пассажир сзади был неконтактен, пассажир спереди был в сознании. На место ДТП была вызвана бригада скорой помощи и сотрудники полиции, сотрудники МЧС, на месте было оформлены процессуальные документы, в которых свидетель расписывался, все сведения в документы были внесены правильно.

По заключению эксперта у свидетеля был установлен вред здоровью средней тяжести, с заключением эксперта Свидетель №1 согласен.

После аварии с ним связались родственники виновного лица- подсудимого, проносили ему извинения, интересовались его состоянием здоровья, перечисляли деньги в счет возмещения ущерба. Материальных претензий он в настоящее время не имеет, вопросы с возмещением ущерба будут решаться собственником поврежденного автомобиля «Лада Ларгус» отдельно.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 165-169) судом дополнительно установлено, ДД.ММ.ГГГГ свидетель управлял автомобилем марки «Лада Ларгус» с гос.знаком №, серебристого цвета, 2019 года выпуска, принадлежащей ЗАО «<данные изъяты>», в котором работает свидетель.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. точное время не помнит, Свидетель №1 выехал из <адрес> и направился в сторону <адрес> на вышеуказанном автомобиле, который был полностью исправен. В данном автомобиле Свидетель №1 ехал один, был пристегнут ремнем безопасности. Свидетель №1 двигался по правой стороне дороги со скоростью примерно 80 км/час с включенным ближним светом фар в светлое время суток. Осадков и ограничений по видимости дороги не было. Подъезжая к повороту на <адрес> муниципального округа <адрес> спускаясь с горы, Свидетель №1 увидел автомобиль марки «ВАЗ-21093», который двигался во встречном направлении по его полосе и завершал маневр по обгону. В момент завершения обгона, возвращаясь на свою полосу автомобиль марки «ВАЗ-21093» стал уходить правой частью к правой обочине, после чего, Свидетель №1 увидел, как водитель данного автомобиля начал резко крутить руль в разные стороны, в этот момент автомобиль марки «ВАЗ-21093» начало заносить левым боком на полосу Свидетель №1 Свидетель №1, не меняя траектории движения, нажал на педаль тормоза, когда увидел, как водитель, который завершал обгон, начал крутить рулем в разные стороны. Остановить свою машину свидетелю не удалось, так как расстояние, а также состояние дорожного покрытия препятствовали это сделать, расстояние между автомобилем марки «ВАЗ-21093» и автомобилем Свидетель №1 было в этом момент примерно 40 метров. Произошло столкновение. Автомобиль «ВАЗ-21093» левым боком ударил в переднюю часть автомобиля Свидетель №1 При столкновении у Свидетель №1 сработали подушки безопасности.

После ДТП Свидетель №1 обратился в больницу <адрес>, где ему сделали рентген и КТ головного мозга. После чего получал медицинскую помощь в Диагностическом центре № <адрес> в городской больнице № <адрес> с травматическим макулярным разрывом. Свидетель №1 считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомобиля марки «ВАЗ-21093» ПДД РФ, выразившиеся в выезде на встречную полосу движения в неположенном месте и в невозможности справиться с управлением. Свидетель №1 правил дорожного движения не нарушал.

После оглашения своих показаний, свидетель их подтвердил, противоречия объяснил давностью прошедшего времени и естественным свойством памяти к забыванию. При даче показаний лучше помнил обстоятельства дела.

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося в суд свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 205-208) следует, что свидетель в органах внутренних дел служит с ДД.ММ.ГГГГ г. В должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: выявление причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие мер по их устранению; осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; организация безопасного и беспрерывного процесса дорожного движения; контроль соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; осуществление производства по делам об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. Свидетель №2 заступил на дежурство по охране безопасности дорожного движения на территории Дивеевского муниципального округа. Указанного числа около 12 час. 00 мин. от оперативного дежурного МО МВД России «Дивеевский» поступило сообщение о дорожно- транспортном происшествии на 20 км автодороги <адрес> около <адрес> муниципального округа <адрес> с пострадавшими. После чего Свидетель №2 выехал к месту ДТП. На момент его прибытия на месте ДТП были две кареты «скорой помощи», в которых находились пострадавшие, еще одного молодого человека помогали достать из автомобиля сотрудники МЧС, так как его придавило частью автомобиля «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, молодой человек, который скончался на месте ДТП, находился в автомобиле «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №. Как позже Свидетель №2 стало известно водитель вышеуказанного автомобиля «ВАЗ-21093» столкнулся с автомобилем «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №. Водитель Свидетель №1 пояснил инспектору, что он ехал по своей полосе движения в направлении <адрес> и увидел, что по его полосе движения во встречном направлении движется автомобиль «ВАЗ-21093», который завершал маневр обгона, в этот момент водителя «ВАЗ-21093» начало заносить левым боком на полосу движения водителя автомобиля «Лада Ларгус», водитель автомобиля «Лада Ларгус» нажал на педаль тормоза, но остановить свою машину не получилось, так как расстояние, а также состояние дорожного покрытия препятствовали это сделать.

На проезжей части просматривалась горизонтальная разметка в виде сплошных линий белого цвета. Свидетель №2 были составлены два протокола осмотра транспортных средств автомобиля «Лада Ларгус», с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «ВАЗ-21093», с государственным регистрационным знаком №, также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Свидетель №1, согласно которому указанный водитель был трезв.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося в суд свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 152-155) следует, что проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21093», с государственным регистрационным знаком №. Свидетель приобрел данный автомобиль весной ДД.ММ.ГГГГ года, на учет в ГИБДД поставил, страховой полис оформил, автомобиль содержит в технически исправном состоянии- своевременно проходит технический осмотр, в ходе которого проверяется исправность тормозной системы, рулевого управления, внешних световых приборов, колес и шин, двигателя, звукового сигнала. Также его автомобиль оборудован исправными ремнями безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. по просьбе своего знакомого Роженкова А.И. свидетель передал ему управление вышеназванным автомобилем «ВАЗ-21093» для поездки в <адрес>, на котором Роженков А.И. уехал, а в 15 час. 00 мин. того же дня свидетелю стало известно, что произошло ДТП с участием Роженкова А. на автомобиле «ВАЗ-21093». Данную информацию Свидетель №3 узнал из сети-Интернет, где выложили фотографии и информацию о ДТП. После этого Свидетель №3 с друзьями поехал на место ДТП, где ему стало известно, что в автомобиле с Роженковым А. находился Потерпевший №1, который пострадал, а также двое ФИО27, которые погибли.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося в суд свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 209-213) следует, что свидетель ДД.ММ.ГГГГ утром прибыл в <адрес> муниципального округа, по рабочим вопросам и планировал поехать в сторону <адрес>. Он договорился поехать на машине с водителем грузового транспорта и сел в машину на переднее пассажирское сидение, пристегнулся ремнем безопасности. Двигались на автомобиле в сторону <адрес>. Водитель вышеуказанного автомобиля двигался по правой полосе движения. Примерно за 150-200 метров до <адрес> машину, в которой находился свидетель, начал обгонять автомобиль марки «ВАЗ-21093». Машина, в которой находился свидетель двигалась со скоростью около 90 км/час.

В момент обгона, когда автомобиль марки «ВАЗ-21093», двигаясь по встречной полосе движения, поравнялся с автомобилем, где ехал Свидетель №4, то перед ними и позади в попутном и встречном направлении других автомобилей не было. Свидетель №4 полагает, что скорость движения автомобиля марки «ВАЗ-21093» во время обгона автомобиля, в котором ехал Свидетель №4 по его ощущениям была не менее 110 км/час и не более 130 км/час. При обгоне водитель автомобиля, в котором ехал Свидетель №4, траекторию своего движения не менял. При завершении маневра обгона и возвращаясь на ранее занимаемую полосу движения, автомобиль марки «ВАЗ-21093» начало заносить из стороны в сторону, в этот момент автомобиль марки «ВАЗ-21093» левыми колесами находился на встречной полосе движения, а правыми колесами на правой полосе движения, то есть ранее им занимаемой. Свидетель №4 увидел, что по встречной полосе движения во встречном направлении движется автомобиль марки «Лада Ларгус». Свидетель визуально понимал, что автомобиль марки «ВАЗ-21093» не успевает завершить маневр обгона. В это время автомобиль марки «ВАЗ-21093» начало заносить левой задней частью на полосу, предназначенную для встречного движения, Свидетель №4 понял, что водитель указанного автомобиля потерял контроль над своим автомобилем и в этот момент на встречной полосе движения произошло столкновение левой боковой частью автомобиля марки «ВАЗ-21093» и передней частью автомобиля марки «Лада Ларгус», который двигался прямолинейно по встречной полосе движения, то есть в направлении <адрес>. В результате столкновения автомобиль марки «ВАЗ-21093» развернуло поперек проезжей части так, что автомобиль марки «ВАЗ-21093» передней частью был ориентирован в сторону левой обочины по ходу движения в <адрес>, автомобиль марки «Лада Ларгус» остался на своей полосе движения, ориентированный передней частью прямо в направлении <адрес>. Были ли на дороге дорожные знаки, Свидетель №4 не обратил внимания, только помнит, что при начале маневра обгона автомобиля, где ехал Свидетель №4, автомобилем марки «ВАЗ-21093», на асфальте горизонтальная разметка в виде сплошной линии, точно не помнит. После ДТП Свидетель №4 узнал, что автомобиль марки «ВАЗ-21093» выехал при обгоне на встречную полосу движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». После аварии водитель автомобиля, на котором ехал Свидетель №4, остановился на дороге примерно за 15-20 метров перед автомобилем марки «ВАЗ-21093». Свидетель №4 сообщил о случившемся по номеру 112. Водитель автомобиля марки «ВАЗ-21093» был жив, пассажир, находившийся сзади справа хрипел, пассажир, находившийся слева за водителем не подавал признаков жизни, пассажир, находившийся спереди самостоятельно выходил из автомобиля.

Свидетель №4 оставил номер своего телефона водителю автомобиля марки «Лада Ларгус», и уехал с места ДТП. Свидетель №4 считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомобиля марки «ВАЗ-21093» правил дорожного движения, выразившиеся в выезде на встречную полосу движения в неположенном месте и в невозможности справиться с управлением.

Помимо приведенных показаний допрошенных свидетелей и потерпевшего вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 10 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Дивеевский» поступило сообщение от Свидетель №4 о ДТП с пострадавшими, у села <адрес> с участием автомашин «Лада Ларгус» и «ВАЗ-21093» (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок автодороги на 20 км автодороги <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 68-73);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на 20 км автодороги <адрес>, вне населенного пункта между р.<адрес>а <адрес> и <адрес> муниципального округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. После столкновения оба автомобиля «Лада Ларгус» и «Ваз-21093» располагались на проезжей части дороги, автомобиль «Лада Ларгус» располагался на своей стороне дороги, параллельно краю проезжей части, перед его передней частью имелась осыпь осколков, указывающая на место столкновения транспортных средств, автомашина «ВАЗ-21093» стояла на противоположной, своей стороне дороге, развернута передней части в сторону автомобиля «Лада Ларгус». Середина проезжей части обозначена двойной сплошной линией дорожной разметки, ширина проезжей части 16,8 м., 8,3м. и 8,5 на каждую стороны дороги соответственно, количество полос на проезжей части указано четыре, в зоне столкновения установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», схема подписана начальником ГИБДД Жирновым А.И., понятыми и водителем Свидетель №1 (т. 1 л.д. 86);

- протоколами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, который имел значительные повреждения, локализованные в передней части автомобиля, а именно: капот, передний бампер, решетка радиатора, передние крылья, переднее ветровое стекло. Автомобиль «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № имел следующие механические повреждения: решетка радиатора, крыша, задний бампер, передняя левая дверь, задняя левая дверь, багажник, переднее ветровой стекло, переднее левое крыло, радиатор, заднее правое крыло, заднее левое крыло. Названные повреждения указывают на проекцию распространения разрушающей силы удара при столкновении автомобилей: в передней части «Лада Ларгус» и левой боковой части «Ваз-21093» (т. 1 л.д. 87-88);

- актом освидетельствования на состояние опьянения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего автомобилем марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, согласно которого у Свидетель №1 алкогольное опьянение не установлено (т. 1 л.д. 89);

- чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 14:40 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения Свидетель №1 на 20 км. автодороги <адрес>», результат 0,00 мг/л (т. 1 л.д. 90);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Роженкова А.И., управляющий автомобилем марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 91);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в крови Роженкова А.И. этиловый алкоголь не обнаружен (т. 1 л.д. 94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены автомобиль марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № (т. 2 л.д. 121-123);

- справкой из ФГБУ «Верхне-Волжское УГСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <адрес> муниципальном округе <адрес> метеорологические наблюдения не проводятся. Ближайшая метеорологическая станция, расположена в <адрес> Республики Мордовия, ДД.ММ.ГГГГ максимальная температура воздуха составила -0,2 градуса С, минимальная -4,5 градуса С, максимальная скорость западного ветра при порывах достигла 10 м/с, отмечалось выпадение осадков в виде дождя и снега, наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление «гололедица» (т. 2 л.д. 141);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э, согласно которого водитель автомобиля «ВА3-21093» должен был действовать, руководствуясь требованиями абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиями дорожного знака 3.20 Приложения 1. К ПДД РФ, которые не выполнил. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Ларгус» должен был действовать, руководствуясь требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «Лада Ларгус» несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается (т. 1 л.д. 224-225);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга; закрытой тупой травмы грудной клетки с разрывами грудного отдела аорты, околосердечной сорочки, с кровотечением в плевральные полости, в полость сердечной сорочки; тупой травмы живота с разрывами печени, желчного пузыря, правой почки, с кровотечением в брюшную полость; тупой травмы таза с разрывом лобкового сочленения, переломами верхней и нижней ветвей правой лобковой кости, разрывом крестцово-подвздошного сочленения справа, вертикальным переломом крестца справа. Выводы эксперта подтверждаются данными, полученными при экспертизе трупа (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ссадина лобной области слева, ссадина левой щеки, ссадина нижней губы, ссадина верхней губы, ссадина левого крыла носа, ссадина подбородочной области слева; прямой перелом грудины, с кровоизлиянием в мягкие ткани, разрывы грудного отдела аорты, околосердечной сорочки, с кровоизлияниями в ткань, кровоизлияния под наружную оболочку сердца, под органную плевру и в ткань легких; разрывы печени, желчного пузыря, правой почки с кровоизлияниями в ткань, кровоизлияния в лоханку правой почки, в околопочечную клетчатку справа; разрыв лобкового сочленения, переломы верхней и нижней ветвей правой лобковой кости, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, вертикальный перелом крестца справа, с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияние в клетчатку малого таза, кровоизлияние в мягкие ткани области крестца и поясничной области; скопление крови в плевральных полостях (слева-800мл, справа-600мл), скопление крови в брюшной полости (600мл), скопление крови в полости околосердечной сорочки (следы), пятна Минакова под внутренней оболочкой сердца, малокровие внутренних органов), а также данными заключения эксперта-гистолога (кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке правой теменной доли без реактивных клеточных изменений, кровоизлияние в миокарде и жировой клетчатке под эпикардом передней стенки левого желудочка сердца без реактивных клеточных изменений, кровоизлияние в нижней доле левого легкого без реактивных клеточных изменений, кровоизлияние в области разрыва печени и правой почки без реактивных клеточных изменений, острые циркуляторные расстройства в дистрофически измененной печени, неравномерное кровенаполнение отечного мозга, дистрофически измененного миокарда, дистрофически измененной почки). Данные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Так же в комплекс сочетанной тупой травмы тела входят: открытые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей на границе средней и нижней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани, рвано-ушибленная рана и ссадина левой голени; закрытые переломы левых лучевой и локтевой костей в нижней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани, ссадина области левого коленного сустава; ссадина левого плеча, ссадина правой голени, ссадина области правого коленного сустава.

Сочетанная тупая травма тела образовалась незадолго до наступления смерти от воздействия твердых тупых предметов (предмета), и, согласно п.п. 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16, 6.1.23 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194н» причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Механизм образования переломов- деформация костной ткани от ударного воздействия твердого тупого предмета; механизм образования рвано-ушибленной раны и разрывов внутренних органов разрыв тканей в результате их смещения и растяжения; механизм образования кровоизлияний- удар, сдавление; механизм образования ссадин- удар и (или) трение. Согласно заключению эксперта-химика в крови от трупа этилового спирта не обнаружено. В момент наступления смерти ФИО27 был трезв. Согласно заключению эксперта-химика в содержимом желудка, печени, почке, крови от трупа ФИО3, 2004года рождения, не найдено: метадона, промедола, алкалоидов, производных: барбитуровой кислоты, фенотиазина, 1,4 бензодиазепина (т. 1 л.д. 235-246);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга; закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, ушибами легких; закрытой тупой травмы живота с разрывами разрывом селезенки, брыжейки тонкого кишечника, левого мочеточника, со скоплением крови в брюшной полости; закрытой тупой травмы таза с переломами к костей таза, разрывом мочевого пузыря. Выводы эксперта подтверждаются данными, полученными при экспертизе трупа (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга и в мягкие ткани головы, ссадины лица, отек мягких мозговых оболочек головного мозга; закрытые прямые переломы 2 ребра слева по передне-подмышечной линии, 1, 7 ребер слева по лопаточной линии, 1 ребра справа по лопаточной линии, 6, 7, 8, 12 ребер справа по околопозвоночной линии, с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в межреберные мышцы, ушибы легких, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки; разрыв селезенки с кровоизлиянием под капсулу и в ткань селезенки, разрывы брыжейки тонкого кишечника, левого мочеточника, скопление крови в брюшной полости (1500мл), кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки и поясничных областях; закрытые переломы верхней и нижней ветвей правой лобковой кости, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, с кровоизлиянием в мягкие ткани, разрыв мочевого пузыря с кровоизлияниями в области повреждения и в околопузырную клетчатку, кровоизлияние в клетчатку малого таза), а также данными заключения эксперта-гистолога (кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке левой затылочной области, в мягкой мозговой оболочке левого полушария мозжечка в мягких тканях затылочной области слева со слабыми инфильтративными изменениями, острые циркуляторные расстройства в отечном головном мозге; кровоизлияние в нижней доле левого легкого со слабыми инфильтративными изменениями, острые циркуляторные расстройства в эмфизематозном, отечном легком; кровоизлияния в области разрыва селезенки, брыжейке тонкого кишечника со слабыми инфильтративными изменениями, неравномерное кровенаполнение почки и селезенки; кровоизлияние в жировой и волокнистой соединительной ткани, из области повреждения мочевого пузыря со слабыми инфильтративными изменениями). Данные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Также в комплекс сочетанной тупой травмы тела входят: ссадины верхних конечностей.

Все вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, и вполне могли быть получены в едином комплексе автомобильной травмы. Механизм образования переломов - деформация костной ткани. Механизм образования ссадин- удар и (или) трение. Сочетанная тупая травма тела согласно п.п. 6.1.3, 6.1.16, 6.1.21, 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194н», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При экспертизе трупа были обнаружены: состояние после операции- лапароцентез, колотые ранки в левой подключичной области, в правом локтевом сгибе, в области левого предплечья (следы от катетера и инъекций), которые явились следами медицинских манипуляций. Принимая во внимание наличие у ссадин влажного запавшего дна, наличие кровоизлияний со слабыми инфильтративными изменениями в мягкой мозговой оболочке левой затылочной области и левого полушария мозжечка, в мягких тканях затылочной области слева, в нижней доле левого легкого, в области разрывов селезенки и брыжейки тонкого кишечника, в жировой и волокнистой соединительной ткани, из области повреждения мочевого пузыря, эксперт полагает, что давность образования повреждений на момент наступления смерти не более 1 суток. Согласно медицинской карте смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. При экспертизе трупа каких-либо заболеваний не обнаружено. Согласно заключения эксперта-химика в крови от трупа этилового спирта не обнаружено. Согласно заключения эксперта-химика в содержимом желудка, печени, почке, крови, желчи от трупа метадона, промедола, фентанила, клозапина, трамадола, кетамина, тропикамида, амитриптилина, имизина, финлепсина, хлорпротиксена, димедрола, алкалоидов, производных: барбитуровой кислоты, фенотиазина, 1,4- бензодиазепина, пиразолона не найдено (т. 2 л.д. 11-27);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись: двусторонний пневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральных полостях), ушиб левого легкого, закрытый компрессионный оскольчатый перелом тела 4 грудного позвонка со смещением, открытый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Механизм образования переломов - разрушение костной ткани в результате ее деформации. Повреждения в совокупности, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194н», причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Принимая во внимание данные КТ-исследования, данные рентгенологического исследования и характер оказанной медицинской помощи, полагаю, что возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается (т. 2 л.д. 38-40);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у Роженкова А. И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась сочетанная тупая травма тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга 2 степени 2 вида, с пластинчатой субдуральной гематомой (скопление крови под твердой мозговой оболочкой головного мозга) левой теменно-затылочной области; закрытой тупой травмы грудной клетки с двусторонним пневмотораксом (скопление воздуха в плевральных полостях), ушибом левого легкого; спинномозговой травмы с закрытым компрессионным переломом тела 6 шейного позвонка со смещением, с развитием вторичного спинального стеноза (сужение пространства позвоночного канала) 6-7 шейных позвонков, ротационным подвывихом атланта; закрытого перелома правой вертлужной впадины без смещения; с развитием травматического шока 1-2 степени. Повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Механизм образования переломов - разрушение костной ткани в результате ее деформации. Закрытая черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма грудной клетки образовались от ударного (ударных) воздействия твердого тупого предмета (предметов). Принимая во внимание клинические данные, данные КТ-исследований и характер оказанной медицинской помощи, полагаю, что возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Повреждения в совокупности, согласно п. п. 6.1.6, 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194н», причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 51-54);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУЗ КБ № ФМБА России был установлен диагноз: «ушиб грудины, 1 пальца правой стопы». Диагноз не подтвержден объективными данными, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от24.04.2008 №194H»). Врачом-офтальмологом Свидетель №1 выставлен диагноз: «Контузия левого глаза тяжелой степени. Деструкция пигментного эпителия фовеолярно-макулярной зоны. Последствия субретинального посттравматического кровоизлияния в фовелярно-макулярную зону. Рассасывающееся ретинальное кровоизлияние». Диагноз контузии левого глаза подтверждается данными анамнеза (дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобилей за рулем одного из которых находился ФИО29, срабатывание подушки безопасности- с его слов), жалобами потерпевшего на снижение остроты зрения левого глаза сразу же после травмы, соответствующей клинической картиной в виде снижения остроты зрения левого глаза до 0,02, не корректирующегося, наличия разрыва по типу звезды в макулярной зоне на периферии без очаговой патологии (при осмотре в «СМ-Клинике» ДД.ММ.ГГГГ), результатами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено: частичная атрофия ретинального пигментного эпителия и нейроэпителия, состояние после травматического субретинального кровоизлияния. В настоящее время у него имеются последствия тупой травмы (контузии) левого глаза, субмакулярного субретинального кровоизлияния, которое на сегодняшний день рассосалось, но осталась частичная атрофия сетчатки, что обусловило снижение остроты зрения левого глаза до 0,01 без коррекции, с коррекцией -4,25 0,4 эксцентрическое. Согласно прим. 2 к п. 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности вследствие различных травм (приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н), к полной слепоте приравнивается острота зрения, равная 0,04 и ниже. Таким образом, у Свидетель №1 имеется полная слепота левого глаза. В соответствии с п. 6.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н), «потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности». Согласно прим. 1 к п. 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности, «при отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза». На основании вышеизложенного, у Свидетель №1 имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 20% (острота зрения без коррекции: левого глаза 0,01, правого глаза 0,3) согласно п. 24 указанной таблицы, что вызывает причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно) в соответствии с п. 7.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н (т. 2 л.д. 108-115);

- вещественными доказательствами по уголовному делу: автомобилем марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № и автомобилем марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, хранящимися на стоянке МО МВД России «Дивеевский» по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>.

Изучив совокупность представленных на рассмотрение суда доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных и перечисленных в приговоре доказательств является относимым, допустимым и достоверным, существенные противоречия в показаниях свидетелей и подсудимого отсутствуют, подсудимый страдает амнезией после ДТП, но он допускает развитие событий по версии обвинения, которая подтверждается показаниями очевидцев аварии и соглашается с ней добровольно, показания свидетелей в целом соотносятся с письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения подсудимого преступления, закончившегося причинением по его неосторожности смерти двоим людям.

Событие преступления, в совершении которого обвиняется Роженков А.И. доказано заключением судебного эксперта, согласно которому зафиксирована насильственная смерть ФИО3 и ФИО2 от травм, получение которых в ДТП ДД.ММ.ГГГГ эксперт не исключает, опираясь в своих выводах на степень выраженности телесных повреждений, их локализацию и давность образования, а также время наступления смерти.

Причастность подсудимого к совершению указанного преступления нашла свое подтверждение. Совокупность показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей, общавшихся с братьями ФИО28 в тот день, а также самого подсудимого приводит суд к выводу, что до 10 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 находились в нормальном физическом состоянии, жалоб на состояние здоровья не предъявляли, самостоятельно сели на заднее сидение автомобиля и планировали поездку в другой населенный пункт. Телесные повреждения, не совместимые с жизнью получили в результате столкновения автомобиля под управлением Роженкова А.И. с машиной под управлением Свидетель №1 Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 показали суду, что они видели, как Потерпевший №1 с трудом выходил из машины, имел телесные повреждения, а братья ФИО27 не могли самостоятельно выбраться из салона автомашины из-за полученных телесных повреждений, ФИО3 погиб на месте, а ФИО2 плохо себя чувствовал, был не контактен, хрипел и незамедлительно был госпитализирован бригадой медицинских работников.

Показания указанных свидетелей, потерпевшего и подсудимого согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, они оцениваются судом как достоверные и основанные на фактических обстоятельствах дела, показания этих свидетелей подсудимый не опровергал.

Последовательность неосторожных действий подсудимого при управлении автомашиной, в процессе осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, приведшая к общественно- вредному результату в виде причинения смерти двоим людям, по неосторожности достоверно подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, которые были очевидцами аварии и ИДПС Свидетель №2, который проводил осмотр и замеры на месте происшествия, а также показаниями Потерпевший №1 в части описания механизма развития аварийной ситуации на дороге, когда подсудимым были проигнорированы требования дорожного знака и разметки, по причине недостаточного внимания за дорожными условиями неверно была оценена дорожная обстановка, не учтены погодные условия, скользкость дорожного покрытия, опасность маневра обгона вследствие отсутствия должного сцепления колес с дорожным полотном, о чем показал сам подсудимый при описании технического состояния автомобиля, вследствие чего неправильно была выбрана скорость движения транспортного средства, не применено снижение скорости движения вплоть до полной остановки автомобиля, проигнорирован момент возникновения опасности для движения при завершении маневра обгона и проявлена преступная небрежность, которые в своей совокупности явились причиной утраты контроля за управляемостью автомобилем, его заноса на встречную полосу движения и последующего столкновения с машиной «Лада Ларгус», что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти братьям ФИО3 и ФИО2

Вина водителя Роженкова А.И. в совершении преступления установлена.

Все вышеперечисленные свидетели отмечали, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ погодные условия были неблагоприятные для вождения- хотя было светлое время суток, но асфальтовое полотно дороги было покрыто подтаявшим снегом, присутствовала зимняя скользкость и согласно данным метеобюро отмечалась гололедица. При таких обстоятельствах водитель Роженков А.И., имеющий незначительный стаж вождения около года лет, должен был выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения управляемого им транспортного средства, при которой мог осуществлять полный контроль за движением автомобиля. Кроме этого, водитель Роженков А.И. проигнорировал требования, содержащиеся в ПДД РФ относительно запрета совершения обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.3, имеющей характер двойной сплошной линии горизонтальной разметки, запрещающей в зоне ее действия выезд на встречную полосу и пересечение дорожной разметки. Одновременно с этим водитель Роженков А.И. не убедился в безопасности им совершаемого маневра по совершению обгона в зоне запрета дорожным знаком и дорожной разметкой, не убедился, что встречная для него полоса свободна от других транспортных средств на расстоянии, позволяющем совершить обгон попутного транспорта безопасно, и что он своим маневром не создает опасности для движения и помех водителям других транспортных средств.

Роженков А.И. указывал, что не желал причинения вреда здоровью потерпевших, в силу чего нарушения им Правил дорожного движения, повлекшие тяжкие последствия квалифицируются судом как преступление, совершенное по неосторожности, когда подсудимый при должной внимательности и предусмотрительности имел реальную возможность предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий при управлении источником повышенной опасности, но не предвидел их.

Соблюдая требования ПДД РФ о том, что участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, принимая во внимание, что при движении водитель транспортного средство должен учитывать требования дорожных знаков и разметки, порядок и условия совершения маневра обгона, а также: интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия и видимость в направлении движения, водитель обязан выбрать скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего при возникновении опасности для движения, которую водитель Роженков А.И. был в состоянии обнаружить, но не обнаружил вследствие собственной преступной небрежности, он не отказался от совершения маневра обгона и запрещенной зоне, не предпринял все возможные меры к снижению скорости автомобиля, представляющей опасность для его движения, чем предписанные п. 10.1, 10.3, 11.1 ПДД положения не выполнил. Он самонадеянно рассчитывал, что сможет контролировать движение машины на выбранной им скорости не менее 110 км/час и не свыше 130 км/час, что свидетельствует о нивелировании им требований Правил дорожного движения, в т.ч. п. 1.5 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Интервал скоростного режима в пределах от 110 до 130 км/час в момент совершения обгона водителем Роженковым А.И. описал свидетель Свидетель №4, который не был знаком с участниками уголовного производства, интереса в исходе дела не имел, сам является водителем со значительным стажем, вследствие чего его подробные показания являются убедительными и достоверными, сторонами показания свидетеля не оспаривались.

Суд соглашается с позицией подсудимого, что он не имел умысла на причинение смерти двоим людям, в силу чего оценивает форму его вины как неосторожную, что принимает во внимание при назначении наказания в совокупности с позицией потерпевших, не настаивавших на строгом наказании для виновного.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель, управлявший автомобилем- Роженков А.И. нарушил правила дорожного движения, что повлекло по его неосторожности причинение смерти двум лицам.

Находя доказанной вину подсудимого в совершении преступления, суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия Роженкова А.И. по ч. 5 ст. 264 УК РФ- как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Не имеется оснований для прекращения производства по делу или уголовного преследования, оснований для его освобождения от назначенного наказания или уголовной ответственности.

Суд исключает из обвинения Роженкова А.И. вмененные ему нарушения ПДД РФ в части:

- п. 1.3, что участники дорожного движения должны также выполнять «распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 10.3, в части, регулирующей «движение мотоциклов и грузовых автомобилей, в т.ч. движение в пределах автомагистралей», поскольку нарушение указанных пунктов ПДД РФ в названной части не охватывается обвинением, предъявленным Роженкову А.И. и не следует из установленных судом фактических обстоятельств совершенного им преступления. Указанные исключения не ухудшают правого положения подсудимого, не нарушают его право на защиту.

При определении размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 4, 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им впервые преступления средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и его состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Роженкова А.И. обстоятельств суд признает:

иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим путем принесения извинений, добровольного оказания им материальной помощи, оплаты расходов на погребение и ритуальные мероприятия, полного возмещения материального и морального вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

активное способствованию расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах ДТП (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

признание вины и раскаяние в совершенном деянии, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие посттравматических расстройств, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание Роженкова А.И. обстоятельств судом не установлено.

Как личность Роженков А.И. характеризуется следующим образом: является постоянным жителем района (т. 2 л.д. 200-202); состоит на воинском учете, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (т. 2 л.д. 215); ранее не судим (т. 2 л.д. 203), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения по главе 12 КоАП РФ, штрафы оплачены (т. 2 л.д. 204-213), по месту жительства характеризуется положительно, в быту ведет себя правильно, жалоб на его поведение не поступало (т. 1 л.д. 231, 234), проживает в семье (т. 1 л.д. 218, 219); соседями по месту жительства характеризуется как доброжелательный и отзывчивый человек, не замечен в употреблении спиртных напитков и запрещенных веществ (т. 2 л.д. 161); тренером по месту занятия спортом характеризуется как упорный и целеустремленный спортсмен, демонстрировавший хорошие результаты (т. 2 л.д. 162, 163, 164); по месту учебы характеризуется добросовестный и ответственный студент с устойчивыми жизненными позитивными установками (т. 2 л.д. 165); неоднократно награждался за участие в спортивных мероприятиях (т. 2 л.д. 166-172, т. 3 л.д. 125-126); имеет хронические заболевания и последствия травм в результате ДТП, вызвавших причинение тяжкого вреда здоровью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 151-160, 189, 190, 224, 226, т. 3 л.д. 110-122); согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Роженков А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, которое к моменту производства по делу лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, однако давать показания об обстоятельствах ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не может в силу антероретроградной амнезии. В применении принудительных мер медицинского характера Роженков А.И. не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права в уголовном судопроизводстве (т. 2 л.д. 66-67), что позволяет не сомневаться в его вменяемости.

Оснований к применению положений п. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления средней тяжести суд не усматривает. Суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

К назначаемому Роженкову А.И. основному наказанию применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. по делу установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и подсудимому назначается самый строгий вид наказания по санкции статьи. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку особый порядок рассмотрения дела прекращен.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, оценив данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд находит, что Роженков А.И. за совершение преступления, повлекшего по неосторожности подсудимого смерть двух человек, заслуживает назначения основного наказания, связанного с лишением свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку только данные виды основного и дополнительного наказаний смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, принимая во внимание личность подсудимого, в отношении которого представлены положительные характеристики с места жительства, обучения и при занятиях им общественно-полезной деятельностью, ранее не привлекавшегося к уголовной, но привлекавшегося к административной ответственности, ведущего активный общественный образ жизни в части популяризации спорта и принявшего исчерпывающие меры к возмещению вреда, причиненного преступлением в досудебном порядке, а также учитывая неосторожный характер совершенного преступления, суд признает справедливым заменить назначенное основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке применения ст.53.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания по санкции статьи. Данный вид основного наказания будет способствовать превентивному назначению уголовной ответственности по исправлению подсудимого, позволит ему сохранить семейные связи, продолжить обучение, а также принуждение подсудимого к труду в условиях возмездности послужит формированию правильных законопослушных жизненных установок.

Суд детально проверил возможность применения к назначенному Роженкову А.И. основному наказанию положений ст. 73 УК РФ, но с учетом характера и степени тяжести преступления, наступивших по неосторожности последствий в виде смерти двух человек и конкретных обстоятельств дела, считает, что его исправление невозможно без реального исполнения назначенного наказания.

С учетом впервые совершенного преступления средней тяжести по неосторожности, в исправительный центр подсудимому надлежит следовать самостоятельно, за счет государства.

     Обсудив положения ст. 104.1 УК РФ на предмет применения конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, суд признает, что деяние, в совершении которого признается виновным Роженков А.И. является преступлением неосторожной формы вины, вследствие чего нет оснований полагать, что подсудимый использовал автомобиль, принадлежащий Свидетель №3 как орудие, оборудование или иное средство совершения преступления, что Роженков А.И. умышленно приискал его с указанной целью и с данной целью использовал. При таких обстоятельствах, автомобиль подлежит возвращению законному владельцу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Роженкову А.И. подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № следует возвратить законному владельцу ЗАО «<данные изъяты>» по принадлежности;

- автомобиль «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №- возвратить по принадлежности законному владельцу Свидетель №3

О наличии процессуальных издержек на оплату труда защитника по делу не заявлено.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Руководствуясь ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Роженкова А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Роженкову А.И. на принудительные работы сроком в 3 (три) года, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ Роженкову А.И. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на все время отбывания принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента их отбытия, то есть после освобождения Роженкова А.И. из исправительного центра.

Меру пресечения в отношении Роженкова А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступления приговора в законную силу.

Роженкову А. И. надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства самостоятельно в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Предупредить Роженкова А.И., что согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 час. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

1) автомобиль марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на стоянке МО МВД России «Дивеевский» по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес> возвратить законному владельцу ЗАО «<данные изъяты>» по принадлежности;

2) автомобиль марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на стоянке МО МВД России «Дивеевский» по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес> возвратить законному владельцу Свидетель №3 по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Дивеевский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Председательствующий                             Е.В. Садчикова