Решение по делу № 11-150/2023 от 13.04.2023

                     № 11-150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                                                                              г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Вест» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.12.2022 о возвращении искового заявления к Рычкову Анатолию Евгеньевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Автобан-Вест» обратился к мировому судье судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением к ответчику Рычкову А.Е. о взыскании убытков, понесенных на оплату судебной экспертизы в рамках рассмотренного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-451/2022, в сумме 40 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины – 1 400 руб.

Определением мирового судьи от 05.12.2022 исковое заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 чт. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи о возврате искового заявления отменить и передать материал по иску мировому судье того же судебного участка со стадии принятия.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга www.verhisetsky.svd.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

По смыслу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем, вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены.

Как следует из материалов дела, в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-451/2022 по иску Рычкова А.Е. к ООО «Автобан-Вест» о защите прав потребителя.

В рамках указанного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на стороны в равных долях. Ответчик ООО «Автобан-Вест» произвел оплату экспертизы в размере 40 000 руб., согласно платежного поручения № 572 от 16.02.2022.

Решением суда от 29.04.2022 исковые требования Рычкова А.Е. оставлены без удовлетворения.

15.02.2023 представитель ООО «Автобан-Вест» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 40 000 руб., понесенных на оплату судебной экспертизы.

Возвращая исковое заявления, мировой судья исходил из того, что заявленные обществом к взысканию убытки относятся к судебным расходам по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат рассмотрению в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурге в рамках гражданского дела № 2-451/2022.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, находит их основанными на нормах материального и процессуального права, которые подтверждаются документами, приложенными к исковому заявлению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на ошибочное применение мировым судьей при возвращении искового заявления положений п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее исковое заявление подлежало возвращению истцу, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное данному суду.

При этом, данная ошибка не привела к принятию неверного судебного постановления.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебного акта.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.12.2022 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Вест» к Рычкову Анатолию Евгеньевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Вест» - без удовлетворения.

Председательствующий