Решение по делу № 22-28/2020 от 25.12.2019

судья (...) №22-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Касым Л.Я., Савастьянова Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Писанчиной Н.Е.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., осуждённых Алексеюка Д.А. и Черноудова С.М. в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Кукушкина А.В. и Созончука В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Алексеюка Д.А., защитников- адвокатов Кукушкина А.В. и Созончука В.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2019 года, которым:

АЛЕКСЕЮК Д. А., (...), несудимый,

осуждён за три преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 и пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ЧЕРНОУДОВ С. М., (...), несудимый,

осуждён за три преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 и пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Алексеюка Д.А. и Черноудова С.М. приговором суда изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен каждому со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей: Алексеюку Д.А.- с 25 по 27 февраля 2019 года, с 06 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу; Черноудову С.М. - с 06 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления осуждённых Алексеюка Д.А. и Черноудова С.М., защитников -адвокатов Кукушкина А.В. и Созончука В.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Алексеюк Д.А. и Черноудов С.М. признаны виновными в совершении 15, 24 и 25 февраля 2019 года организованной группой с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, Алексеюк Д.А. признан виновным в совершении:

- 21 февраля 2019 года организованной группой с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;

- в период с 01 ноября 2018 года по 25 февраля 2019 года группой лиц по предварительному сговору систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств.

Кроме того, Черноудов М.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены на территории (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алексеюк Д.А., Черноудов С.М. виновными себя в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Алексеюк Д.А. не согласен с приговором суда, считает наказание суровым и несправедливым. Пишет, что преступления, совершённые им после первого преступления, допущены оперативными сотрудниками, так как проведённые ими ОРМ не выявили других лиц и обстоятельств. Просит учесть его показания в качестве явки с повинной и снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кукушкин А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативные сотрудники МВД РК не пресекли незаконные действия Алексеюка, а провели однотипные оперативно-розыскные мероприятия в отношении уже известного им лица, чем фактически подтолкнули Алексеюка к незаконным действиям 24 и 25 февраля 2019 года в сфере незаконного оборота наркотиков. Считает, что действия оперативных сотрудников по дальнейшему проведению ОРМ в отношении Алексеюка не вызывались необходимостью. При этом каких-либо новых результатов продолжение оперативно-розыскных мероприятий не дало и иные лица, причастные к незаконному обороту наркотиков, установлены не были. Пишет, что такие действия оперативных сотрудников не основаны на законе, направлены не на пресечение преступной деятельности Алексеюка, а только на искусственное создание и улучшение показателей раскрываемости преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Полагает, что по эпизодам 24 и 25 февраля 2019 года Алексеюк подлежит оправданию. Отмечает, что в нарушение требований закона суд не привёл указанные доводы защиты и не дал им должной оценки. Заявляет, что в результате назначенное Алексеюку наказание является чрезмерно суровым. Просит изменить приговор, исключить осуждение Алексеюка по эпизодам 24 и 25 февраля 2019 года по ч.3 ст.30 и пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Созончук В.С. считает приговор в части осуждения Черноудова незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его несправедливостью в связи с чрезмерно суровым наказанием. Пишет, что Черноудов не может нести ответственность за совершение деяний 24 и 25 февраля 2019 года, поскольку их доказательствами являются сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», и производные от них. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что проведение ОРМ не соответствовало целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, поэтому полученные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник - адвокат Созончук В.С. указывает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Черноудова 24-26 февраля 2019 года не соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности, поскольку это не обусловливалось необходимостью установления преступной деятельности его самого и иных лиц. Пишет, что из показаний Дегтярева, Соколова, Киселева, Шпакова и Кулешова, а также из их рапортов следует, что оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» 15, 24 и 25 февраля 2019 года проводились с идентичными целями - «проверки полученной информации о причастности А., Алексеюка Д.А. и Черноудова к незаконному сбыту наркотиков, установления и документирования преступной деятельности и формирования доказательственной базы». Сообщает, что показания свидетеля Дегтярева о том, что после осуществления наблюдения 15 февраля 2019 года не была установлена личность Черноудова, и по указанной причине возникла необходимость продолжить наблюдение за действиями А., Алексеюка Д.А. и Черноудова, противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, и указанным в его рапорте сведениям. Обращает внимание на то, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Черноудова проведены 24 и 25 февраля 2019 года без достаточных оснований, не принесли каких-либо новых результатов о преступной деятельности его самого и соучастников, что ставит под сомнение допустимость этих мероприятий и всех производных от них доказательств. Полагает, что вывод суда о том, что Черноудов (в части обвинения по ч.3 ст.30 и пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ) действовал в составе организованной группы, является голословным и основанным исключительно на признании им вины по предъявленному обвинению. По его мнению, действия Черноудова по эпизоду от 15 февраля 2019 года следует квалифицировать как совершённые группой лиц по предварительному сговору, исключив указание на совершение преступления в составе организованной преступной группы. Утверждает, что Черноудову было назначено наказание в нарушение требований ч.1 ст.6 УК РФ, оно является несправедливым и не соответствует данным о его личности. Заявляет, что с учётом его положительных характеристик, а также смягчающих обстоятельств имелись основания для назначения ему менее строгого наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор, оправдать Черноудова по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам 24 и 25 февраля 2019 года), и по ч.2 ст.228 УК РФ, исключить из обвинения по ч.3 ст.30 и пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду 15 февраля 2019 года) указание на совершение преступления в составе организованной преступной группы, квалифицировав его действия как совершённые по предварительному сговору группой лиц, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель С. просит оставить приговор без изменения, а жалобы осуждённого Алексеюка Д.А. и защитников - адвокатов Кукушкина А.В. и Созончука В.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Алексеюка Д.А. и Черноудова С.М. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности виновности Алексеюка Д.А. и Черноудова С.М. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность Алексеюка Д.А. и Черноудова С.М. в совершённых преступлениях подтверждается приведёнными в приговоре показаниями самих осуждённых, полностью признавших свою вину, показаниями свидетелей - сотрудников УНК МВД по РК С., К., Ф., Д., Ш. и К., потребителей наркотических средств М., С. и Л., а также показаниями А., в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, об обстоятельствах содеянного осуждёнными. Данные показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности свидетелей обвинения при даче ими показаний, оснований для оговора осуждённых и о наличии существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вина Алексеюка Д.А. и Черноудова С.М. подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности (т.1, л.д.137-142,160-163,181-184,214-217; т.2, л.д.200-203), протоколами осуществления ОРМ в отношении А., Алексеюка Д.А. и Черноудова С.М. (т.1, л.д.225-231; т.2, л.д.212-217; т.3, л.д.184-185), рапортами оперативных сотрудников по результатам наблюдения за действиями Алексеюка Д.А., А. и Черноудова С.М. (т.1, л.д.129-136,218-223; т.2 л.д.204-211), актами обследования участков местности от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, при которых обнаружены и изъяты свёртки с веществом (т.1, л.д.82-87,113-118,144-150,165-171,186-192; т.2, л.д.82-88,105-111,130-136, 155-161), заключениями химических экспертиз о результатах исследования изъятых при ОРМ наркотических средств (т.1, л.д.127-128,158-159,179-180,212-213; т.2, л.д.102-103,127-128,152-153,177-178), протоколом личного досмотра Черноудова С.М., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ у него был изъят мобильный телефон (т.2, л.д.2-9), протоколом осмотра предметов, согласно которым при осмотре изъятого у Черноудова С.М. мобильного телефона установлена переписка с описанием различных мест на территории (.....), где располагались оборудованные тайники с наркотическими средствами, диалоги об оплате за выполненную работу (т.2, л.д.44-48), стенограммами телефонных переговоров Алексеюка Д.А. и А., в которой отражены их разговоры друг с другом и с Черноудовым С.М., связанные с незаконным оборотом наркотических средств (т.3, л.д.8-119), протоколами осмотра предметов - компакт-дисков с материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Алексеюка Д.А. и А. (т.3, л.д.122-160), протоколом обыска, согласно которому в жилище Алексеюка Д.А. обнаружены и изъяты предметы, предназначенные для потребления наркотических средств, два куска вещества растительного происхождения (т.3, л.д.197-200), заключениями химических экспертиз, согласно которым на изъятых из квартиры Алексеюка Д.А. предметах обнаружены следовые количества наркотиков (т.4, л.д.2-4,8-10,46-48,71-72,76-78), заключением химической экспертизы, по которому изъятое из квартиры Алексеюка Д.А. вещество растительного происхождения является наркотическим средством - гашиш (т.4, л.д.52-53), протоколом осмотра предметов, при котором при осмотре компакт-диска со сведениями из АО «(...)» установлено, что на банковскую карту на имя Алексеюка Д.А. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ поступили от различных физических лиц денежные средства на сумму (...) рублей (т.3, л.д.220-222), протоколом личного досмотра Черноудова С.М., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ у него были изъяты пакеты с порошкообразным веществом и куском вещества растительного происхождения (т.2, л.д.2-9), заключением химической экспертизы, согласно которому изъятое порошкообразное вещество содержит психотропное вещество - амфетамин, вещество растительного происхождения является наркотическим средством - гашиш, порошкообразное вещество содержит производное наркотического средства (т.2, л.д.29-33), протоколами проверки показаний на месте с участием Алексеюка Д.А. и Черноудова С.М. (т.5, л.д.29-50) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Алексеюка Д.А. и Черноудова С.М. в инкриминируемых им преступлениях.

Действия Алексеюка Д.А. и Черноудова С.М. квалифицированы правильно.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости оправдания осуждённых Алексеюка Д.А. и Черноудова С.М. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам 24 и 25 февраля 2019 года), и Черноудова С.М. - по ч.2 ст.228 УК РФ явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами обоснованно отвергнуты.

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у Алексеюка Д.А. и Черноудова С.М. умысла на сбыт наркотических средств. О наличии такого умысла свидетельствуют их согласованные действия, связанные с получением ими и последующим распространением наркотиков путём создания тайников - «закладок». Противоправность подобного поведения для осуждённых являлась очевидной.

Действия Черноудова С.М., связанные с незаконным хранением им наркотических средств и психотропных веществ, с учётом исследованных судом доказательств правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности по данному эпизоду обвинения судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о наличии квалифицирующего признака ст.228.1 УК РФ - «совершённый организованной группой», по мнению судебной коллегии, нашёл своё подтверждение. Из материалов уголовного дела следует, что Алексеюк Д.А. и Черноудов С.М., а также А., осуждённый приговором Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, совершили ряд совместных умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, будучи заранее объединившимися для их совершения в устойчивую группу лиц. При этом их действия были спланированы, осуществлялись по разработанной схеме, при координации действий организатором группы, с распределением их преступных ролей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства достоверные тому подтверждения, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Осуществлённые оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «обследование помещений, зданий, участков местности» соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Содержание материалов ОРД нашло своё полное подтверждение показаниями свидетелей стороны обвинения и другими доказательствами.

Как правильно указано в приговоре, поставленные оперативными сотрудниками цели при проведении оперативно-розыскных мероприятий не являлись тождественными и были достигнуты. При этом осуществлено пресечение и раскрытие совершённых преступлений, выявлен их механизм, установлены лица, участвовавшие в их подготовке и совершении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии, действия оперативных сотрудников не носили провокационный характер. Умысел осуждённых на сбыт наркотических средств возникал у них самостоятельно при получении новой оптовой партии наркотиков, что подтверждается исследованными доказательствами. При указанных обстоятельствах оснований для квалификации инкриминируемых преступлений как единое продолжаемое преступление, а также для оправдания Алексеюка Д.А. и Черноудова С.М. по эпизодам 24 и 25 февраля 2019 года не имеется.

Выводы суда первой инстанции о допустимости таких доказательств как материалы оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей обвинения - сотрудников УНК МВД по РК обоснованы положениями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимые и их защитники не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы и не противоречат закону. Судебное слушание уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом первой инстанции того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённых в содеянном, и убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

По заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы Алексеюк Д.А. в настоящее время обнаруживает расстройство психики в форме пагубного употребления психостимуляторов, изменения психики выражены незначительно, в связи с чем он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства (кроме указанного), в связи с чем он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.5, л.д.98-100).

По заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы Черноудов С.М. в настоящее время обнаруживает расстройство психики в форме синдрома зависимости от психостимуляторов начальной стадии, изменения психики выражены незначительно, в связи с чем он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства (кроме указанного), в связи с чем он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.6, л.д.97-99).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, осуждённые обоснованно признаны судом вменяемыми.

Утверждения в апелляционных жалобах о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованными. Наказание Алексеюку Д.А. и Черноудову С.М. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ - с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни осуждённых.

При назначении наказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание осуждённым обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые. Кроме того, в отношении Алексеюка Д.А.- наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья его и близкого родственника; в отношении Черноудова С.М. - молодой возраст, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Алексеюку Д.А. и Черноудову С.М., из материалов дела не усматривается.

Требования ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания за неоконченное преступление, судом соблюдены.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осуждённым наказания судебная коллегия не усматривает, так как размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ применены правильно, назначенное Алексеюку Д.А. и Черноудову С.М. окончательное наказание по совокупности преступлений, по мнению судебной коллегии, является справедливым. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Назначение реального лишения свободы осуждённым и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2019 года в отношении АЛЕКСЕЮКА Д. А. и ЧЕРНОУДОВА С. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Л.Я.Касым

Г.С.Савастьянов