Решение по делу № 2-1396/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1396/2015                                                                02 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

с участием прокурора Якимовича К.В.,

при секретаре Романовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабан А. А.ы, действующей в интересах <данные изъяты> Балабан И. А., Алексеевой К. А. и Балабан И. И. к <ЮР.Л.> о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева К.А., Балабан А.А., действующая как законный представитель своей <данные изъяты> Балабан И.А., и                Балабан И.И. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ЮР.Л.>, просили о взыскании в пользу               Алексеевой К.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, также ходатайствовали о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что Б., приходившийся <данные изъяты> Алексеевой К.А. и <данные изъяты> Балабан И.А. и <данные изъяты> Балабан И.И., являлся <данные изъяты> <ЮР.Л.2>. Приказом по <ЮР.Л.2> № от ДД.ММ.ГГГГ он направлен в командировку по служебному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ в <ЮР.Л.> по адресу: <адрес>. <данные изъяты>. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являлись работники <ЮР.Л.> - <данные изъяты> Ш. и С. – <данные изъяты>.

В результате <данные изъяты> Б. истцам причинен <данные изъяты> моральный вред. Вследствие потери <данные изъяты> у Алексеевой К.А. появились <данные изъяты>. <данные изъяты> погибшего Балабан И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате смерти <данные изъяты> испытала <данные изъяты>, выраженные в <данные изъяты>. <данные изъяты> погибшего                   Балабан И.И. <данные изъяты>.

Кроме того, истица Алексеева К.А. понесла затраты на благоустройство кладбищенского участка, на котором произошло погребение Б., всего в размере <данные изъяты> руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. <данные изъяты>), сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили, об отложении дела не просили, в связи с чем, а также учитывая мнение явившегося участника процесса и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

    Представитель ответчика <ЮР.Л.> Бычкова О.И., действующая на основании выданной доверенности и в рамках предоставленных полномочий, в суд явилась, против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо <ЮР.Л.2> на судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором полагало исковые требования законными и обоснованными. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-182/2014 по иску Балабан А. А.ы к <ЮР.Л.> о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу пунктов 1 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно акту формы Н-1 № <ЮР.Л.2> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, случай смерти, произошедший ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, <данные изъяты> Б. при исполнении должностных обязанностей <данные изъяты>, при осуществлении <данные изъяты>, в рабочее время в соответствии с режимом труда в <ЮР.Л.> был признан несчастным случаем на производстве.

    В рамках проведенной проверки по несчастному случаю со смертельным исходом Государственной инспекцией труда согласно заключению установлено, что смерть <данные изъяты> Б. наступила в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <ЮР.Л.>, где <данные изъяты>. Данный несчастный случай подлежал квалификации в соответствии со ст.ст. 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации и       п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда и социального развития России от 24 декабря 2002 года № 73, как смертельный несчастный случай, связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1, регистрации и учету в <ЮР.Л.2>, так как пострадавший <данные изъяты> при исполнении должностных обязанностей <данные изъяты>, в рабочее время в соответствии с режимом труда, установленным в <ЮР.Л.>.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются <данные изъяты>, выразившаяся: - <данные изъяты>, чем нарушен п. 1.26 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте; - в месте производства работ отсутствовали надежные ограждения проемов ремонтных люков, в нарушение пп. 2.1.12 и 2.1.13 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, п. 8.5.2.1 «Положение работы с повышенной опасностью. Организация проведения» ПОТ РО 14000-005-98, п. 4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования».

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:                               - Ш. – <данные изъяты> <ЮР.Л.> при проектировании «Технологической карты № на замену, ревизию и ремонт оборудования печного хозяйства» неправильно <данные изъяты>, чем нарушил п. 1.26 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте; - С. – <данные изъяты> № <ЮР.Л.>, который не обеспечил <данные изъяты>, в нарушение пп. 2.1.12 и 2.1.13 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, п. 8.5.2.1 «Положение работы с повышенной опасностью. Организация проведения» ПОТ РО 14000-005-98, п. 4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования».

           Данное заключение Государственной инспекции труда обжаловано <ЮР.Л.> в установленном законом судебном порядке.

          Согласно решению Ленинского районного суда Оренбурга от 30 июля 2013 года в удовлетворении требований <ЮР.Л.> о признании незаконными акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

           Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ЮР.Л.> - без удовлетворения.

           Согласно постановлению старшего следователя СО по г. Орску                   СУ СК РФ по Оренбургской области от 10 декабря 2013 года уголовное дело № 57/9 по факту несчастного случая на производстве с Б. прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях С., предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

           Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №, смерть Б. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор по существу и распределяя бремя доказывания по делу, суд исходит из общих правил п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установивших, что причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и дела № 2-182/14, именно отсутствие со стороны должностных лиц <ЮР.Л.> надлежащим образом организованной работы по исполнению требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, допущение данных нарушений, приведших к несчастному случаю, несоблюдение элементарных правил безопасности, стали причинами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая, когда смерть Б. произошла вследствие <данные изъяты>.

    Исследовав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд, исходя из принципов разумности, справедливости и достаточности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая, результатом которого стала <данные изъяты>, и, как следствие, причинение <данные изъяты> истцам, поскольку исковые требования, являясь обоснованными по праву, являются чрезмерно завышенными по своему размеру.

<данные изъяты> истцов, у которых с погибшим были <данные изъяты>, связаны с переживанием по поводу произошедшего, лишением возможности дальнейшего общения Алексеевой К.А. и Балабан И.А. со своим <данные изъяты>, Балабан И.И. со своим <данные изъяты>, осознанием безвозвратности подобной утраты.

Суд полагает, что <данные изъяты> истцов заключались в <данные изъяты>.

В материалы дела представлены <данные изъяты> документы, из которых видно, что <данные изъяты> погибшего перенесли <данные изъяты>.

Наличие доказанного факта причинения истцам морального вреда и противоправности действий ответчика по ненадлежащему исполнению требований действующего законодательства, результатом чего стало <данные изъяты> Б. в <данные изъяты>, причинившее тому <данные изъяты>, является в силу требований ст.ст. 1064 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения по праву предъявленных истцом к                         <ЮР.Л.> исковых требований.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего, характер, объем и глубину <данные изъяты>, перенесенных истцами в связи с безвозвратной утратой <данные изъяты>.

Ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своей невиновности в причинении истцу морального вреда, умысла либо грубой неосторожности самого Б., содействовавшей возникновению или увеличению вреда, при наличии доказательственной презумпции вины причинителя вреда суду не представил.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными, суд полагает справедливым и достаточным исковые требования истцов о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика <ЮР.Л.> в пользу каждого из истцов денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Возражая относительно размера заявленных требований о компенсации морального вреда, ответчик указывал на то, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года по делу № 2-182/2014 по иску Б. к <ЮР.Л.>, <ЮР.Л.2> о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. была взыскана в пользу <данные изъяты> погибшего, при этом ответчик полагал, что погибший наиболее близким человеком был для <данные изъяты>, в связи с чем просил снизить размер компенсации морального вреда в отношении истцов по рассматриваемому делу.

При присуждении суммы в <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца суд не может согласиться с доводами ответчика об уменьшении суммы компенсации в отношении кого-либо из истцов, дифференцируя размер компенсации, исходя из семейного положения истцов, проживания совместно либо раздельно с погибшим Балабаном А.А. Все истцы являются <данные изъяты>, сами определяют компенсации причиненного каждому морального вреда как одинаковые.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Действия истца Алексеевой К.А. по установке ограды осуществлялись истцом как проявление достойной заботы о могиле и поддержании ее в надлежащем состоянии. Расходы понесены истцом в пределах действительной стоимости наследственного имущества, не выходят на пределы разумного и соответствуют сложившимся традициям.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> Л., следует, что Алексеева К.А. понесла расходы в размере <данные изъяты> руб. на установку памятника на могиле <данные изъяты>, обустройство цветника и гравировку (л.д. <данные изъяты>). Данный факт стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

При этом судом было установлено и подтверждается материалами дела, что такие расходы по погребению понесены только истцом, а стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, по поводу которых возник спор, не являются обрядовыми и не соответствуют обычаям и традициям.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истицы Алексеевой К.А. в этой части, поскольку они проанализированными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме и основаны на нормах действующего законодательства.

Помимо рассмотренных требований, истцы ходатайствовали о возмещении им расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Отклоняя данное ходатайство, суд учитывает отсутствие доказательств несения истцами заявленных ко взысканию расходов, в материалах дела отсутствуют платежные документы. Суд неоднократно предлагал истцовой стороне представить подтверждение оплаты юридических услуг, предыдущее судебное заседание было отложено в связи с ходатайством представителя истцов о переносе судебного заседания для предоставления квитанций об оплате юридических услуг (л.д. <данные изъяты>), однако к настоящему судебному заседанию такие доказательства не представлены. В связи с отсутствием доказательств несения расходов на представителя ходатайство истцов не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина за неимущественное и имущественное требования в общем размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

    Взыскать с <ЮР.Л.> в пользу Алексеевой К. А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <ЮР.Л.> в пользу Балабан И. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <ЮР.Л.> в пользу Балабан И. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с <ЮР.Л.> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2015 года.