Решение по делу № 8Г-40227/2022 [88-6329/2023 - (88-43949/2022)] от 12.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6329/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-645/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи ФИО9 в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании права на земельный участок отсутствующим,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пономаревой П.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи Овечкин В.Н. обратился в суд с иском к ФИО2 в интересах Российской Федерации о признании отсутствующим права на земельный участок №, расположенный в с/т «Южное», кадастровый №.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по результату проведенной прокурорской проверки было выявлено нарушение земельного законодательства – незаконного оформления в собственность ответчика указанного земельного участка, который ранее образован и учтен в границах земель Федеральной собственности в составе фонда Сочинского национального парка.

ФИО2 были заявлены встречные исковые требования к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании её добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи ФИО9 в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании отсутствующим права на земельный участок удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное 11 января 2008 года в ЕГРН на земельный участокс кадастровым номером <данные изъяты>, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: садовое товарищество «Южное», участок №, Хостинского района, г. Сочи.

Зарегистрированы сведения о погашении записи о праве собственности в ЕГРН по городу Сочи.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем указанного выше земельного участка отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Прокуратура Краснодарского края возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что правовым основанием приобретения права собственности ФИО2 на спорный земельный участок явился договор купли-продажи от 11 января 2008 года, по которому ФИО10 продал ФИО2 участок.

Первоначальное право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО10 на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №, выданного 19 января 1993 года последнему в отношении земельного участка, расположенного в садовом товариществе «Южное», которое фактически не могло быть выдано ФИО10 по следующим основаниям.

Согласно списку членов садоводческого товарищества «Южное», представленного в органы прокуратуры письмом Управления Росреестра Центральный отдел по городу Сочи от 16 сентября 2021 года №, ФИО10 членом товарищества не значился.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 года № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

На основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка 16 сентября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17 сентября 2021 года № 6985/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденных территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 23 августа 2005 года.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 18 октября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается информацией территориального отдела № 14 (по г. Сочи, Туапсинскому району) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарском краю от 17 сентября 2021 года № 6985/33-13, выпиской из ЕГРН от 6 октября 2017 года, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 года.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО10 пояснил суду, что его мать, которая не работала в с/т «Южное», получила земельный участок, свидетельство о пожизненном наследуемом владении выдавалась не ему, его сосед главный врач санатория познакомил с гражданином ФИО11, который помог оформить земельный участок. ФИО10 никогда не был на спорном земельном участке, не являлся членом с/т «Южное», земельный участок не продавал и деньги за него не получал.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 209, 302, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 95 Земельного кодекса РФ, статей 7, 19, 56, 111, 116 Лесного Кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они основаны на анализе установленных юридически значимых для дела обстоятельств, проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, правильном применении действующих законоположений.

Так судами установлено и обоснованно принято во внимание, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи Овечкина В.Н. в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании права на земельный участок отсутствующим.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: