Решение по делу № 2-269/2021 от 01.02.2021

Дело № 2- 269/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

при секретаре Долгодворовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михальчук М.В. к Шистеровой И.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Михальчук М.В. обратилась в Шарьинский районный суд с исковым заявлением к Шистеровой И.В., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 162 360 рублей, проценты за период с 24.07.2020 года по 22.09.2020 года в размере 1 153,38 рублей. Также просила взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 470 рублей.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что между А.П.Н. и Шистеровой И.В. под поручительство Михальчук М.В. 12.06.2013 г. в письменной форме был заключен договор займа. Сумма займа составила 50 000 рублей. Денежные средства были переданы наличными, передача денег была оформлена распиской от 12.06.2013г. Обязательства по возврату денежных средств Шистеровой И.В. не были исполнены, в связи с чем, А.П.Н. обращался в суд о взыскании имеющейся задолженности в солидарном порядке с Шистеровой И.В. и Михальчук М.В.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 30.10.2019 года в пользу А.П.Н. с Шистеровой И.В. и Михальчук М.В. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору займа от 12.06.2013 г. в сумме 158 000,00 рублей, в том числе: основной долг 50 000,00 рублей, проценты по договору за период с 12.06.2016 г. по 12.06.2019 г. в сумме 108 000,00 рублей, и расходы на оплату госпошлины в сумме 4360,00 рублей. Общая сумма - 162 360,00 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области 10 января 2020 года на основании исполнительного листа № 2-624/2019 от 30.10.2019 года в отношении должника Михальчук М.В. было возбуждено исполнительное производство № 332/20/44027-ИП.

Истец в полном размере (162 360,00 рублей) погасила задолженность перед А.П.Н., что подтверждается заявлением А.П.Н. от 23.07.2020 года и постановлением СПИ об окончании ИП от 31.07.2020 года.

На основании п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно пп.1.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пп.37 и 48 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика подлежат уплате проценты на сумму задолженности за период с 24.07.2020 г. (дата после погашения задолженности истцом) по 22.09.2020 года в сумме 1 153,38 (одна тысяча сто пятьдесят три рубля 38 копеек) рубля.

В судебном заседании истец Михальчук М.В. заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчицы в порядке регресса в её пользу 162 360 рублей, проценты за период с 24.07.2020 г. по 22.09.2020 г. в сумме 1 153 рубля 38 копеек. Также просила взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 470 рублей.

Исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в июле 2020 г. она обратилась к ответчице и предложила выплачивать деньги хотя бы по одной тысяче рублей в месяц, но каких-либо перечислений так и не было. Ей пришлось продать квартиру и заплатить этот долг.

Ответчику Шистеровой И.В. направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела. Шистерова И.В. отказалась от получения судебного извещения и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ считается извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между Михальчук М.В. и А.П.Н. был заключен договор поручительства по договору займа заключенному Шистеровой И.В. и А.П.Н. от 12.06.2013 г., заключение договора поручительства подтверждается представленной суду подписанной всеми сторонами договора распиской поручителя от 12.06.2013 г.

Согласно представленной расписке Михальчук М.В. является поручителем по договору займа от 12.06.2013 г. на сумму 50000 руб., заключенному Шистеровой М.В. и А.П.Н. в соответствии с условиями договора займа от 12.06.2013 г. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства поручитель Михальчук М.В. берет на себя все обязательства по расписке и по договору займа в полном объёме (л.д.18).

Заочным решением Шарьинского районного суда от 30.10.2019 года исковые требования А.П.Н. к Шистеровой И.В. и Михальчук М.В. были удовлетворены. С Шистеровой И.В. и Михальчук М.В. солидарно в пользу А.П.Н. были взысканы задолженность по договору займа от 12 июня 2013 г. в сумме 158 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4360 рублей (л.д.8-11).

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании также установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области 10 января 2020 года на основании исполнительного листа № 2-624/2019 от 30.10.2019 года было возбуждено исполнительное производство № 332/20/44027-ИП в отношении должника Михальчук М.В.

Михальчук М.В. погасила задолженность перед А.П.Н. в размере 162 360 рублей, что подтверждается заявлением А.П.Н. от 23.07.2020 года и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.07.2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, истец как поручитель, исполнившая обязательство ответчика, получает права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть право на взыскание 162 360 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 24.07.2020 года по 22.09. 2020 года составляют 1 153,38 рублей.

Расчет произведен в соответствии с количеством дней в рассчитываемом периоде с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды взыскания: (162 360х3х4,5%:366)+ (162 360х58х4,25%:366)=1153,38 рублей.

Учитывая, что истицей расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён с учётом указанных данных, суд полагает представленный истицей расчёт верным и обоснованным.

На основании изложенного суд считает требования истца Михальчук М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истицей представлен платежный документ, в соответствии с которым ею произведена оплата госпошлины при подаче искового заявления в размере 4 470 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михальчук М.В. удовлетворить.

Взыскать с Шистеровой И.В. в пользу Михальчук М.В. 162 360 рублей в возмещение выплаченной задолженности по исполнению заочного решения Шарьинского районного суда от 30.10.2019 года, проценты за пользование денежными средствами за период с 24.07.2020 года по 22.09.2020 года в размере 1 153 рубля 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 470 рублей.

Ответчик вправе подать в Шарьинский районный суд заявление об отмене указанного заочного решения Шарьинского районного суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      О.В.Гуманец

Решение вступило в законную силу         ________.