Решение по делу № 2-391/2021 от 08.10.2020

Дело № 2-391/2021 18 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

с участием прокурора Варакина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Мошникова ФИО14 к Шадрину ФИО15, Бульбе ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мошников В.Р. обратился с иском к Шадрину А.В., Бульбе С.С. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 23 минут Бульба С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., двигаясь по проспекту <адрес> в <адрес>, при проезде регулируемого перекреста с <адрес> на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... под управлением Шадрина А.В., вследствие чего причинил Мошникову В.Р. телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Мошников В.Р. был полностью нетрудоспособен 26 дней, проходил амбулаторное лечение в поликлинике ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 1», ГБУЗ Ставропольского края «Железноводская городская больница», где ему был поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, Посттравматическая компрессионно-ишемическая недостаточность III пары ЧМН (л.д. 3-6).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца Шубин Н.Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Шадрин А.В., Бульба С.С., извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания по адресам регистрации, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 23 минут Бульба С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., двигаясь по проспекту <адрес> при проезде регулируемого перекрестка с <адрес> на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., вследствие чего причинил телесные повреждения пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... Мошникову В.Р., которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Событие административного правонарушения и виновность Будьбы С.С. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения и актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Бульба С.С., Шадрина А.В., Мошникова В.Р., ФИО10, рапортом сотрудника ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из базы данных о привлечении к административной ответственности.

Указанным постановлением Бульба С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Решением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба потерпевшего Мошникова В.Р. – без удовлетворения (л.д. 10-11).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из приведенной нормы, факт виновного причинения ответчиком Бульба С.С. вреда здоровью истца по делу установлен.

Из объяснений Шадрина А.В., данных им уполномоченному сотруднику полиции непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 23 минуты он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... и двигался по улице Карла Маркса в городе Северодвинске в направлении проспекта Труда. Выехав на регулируемый перекресток <адрес> Шадрин А.В. почувствовал сильный удар в правую сторону своего автомобиля.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда доли выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения представленной медицинской документации эксперт пришел к выводу, что у Мошникова В.Р., 1998 года рождения, обнаружены повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: кровоподтек левой параорбитальной области с раной наружного угла левого глаза, кровоподтек области левого плечевого сустава, рана подбородочной области. Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности расценивается как легкий вред здоровью.

Кроме того, как следует из выписки из амбулаторной карты поликлиники ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 1», Мошников В.Р. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен офтальмологом. Диагноз – ушиблено-резаная рана височной области слева. Периорбитальные гематомы слева. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрясение головного мозга. Выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен травматологом, диагноз: ушибы лица, шейного отдела позвоночника, кисти справа, области коленных суставов. Осаднение коленного сустава слева. Ушибленные раны лица. ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности продлен по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности закрыт. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен отоларингологом, диагноз: посттравматическая перфорация барабанной перепонки слева (л.д. 12-13).

Выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ Ставропольского края «Железноводская городская больница» подтверждается, что Мошников В.В. проходил амбулаторное лечение в указанной медицинской организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытой черепно-мозговой травмой сотрясением головного мозга посттравматической компрессионно-ишемической недостаточностью, обратился с жалобами на головную боль, головокружение, двоение при взгляде вниз (л.д. 14).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает, что несмотря на то обстоятельство, что вред причиненный здоровью истца квалифицирован как легкий, полученная травма в ДТП влечет возникновение психотравмирующей ситуации, в том числе связанной с невозможностью ведения прежнего образа жизни и полноценного функционирования, что безусловно является тяжелым событием в жизни неоспоримо причинившим нравственные страдания, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, достигнутого по делу правового результата, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в солидарном порядке расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Шадрина А.В. и Бульбы С.С. в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мошникова ФИО17 к Шадрину ФИО18, Бульбе ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Шадрина ФИО20, Бульбы ФИО21 в пользу Мошникова ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., а всего – 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с Шадрина ФИО23 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с Бульбы ФИО24 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021