Решение по делу № 33а-3555/2020 от 26.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

04RS0021-01-2020-002779-22

судья Танганов Б.И., № 2а-1910/2020

дело № 33а-3555 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                               16 декабря 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.

судей коллегии Ихисеевой М.В., Назимовой П.С.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным решения по апелляционным жалобам Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и ООО «ТРК Байкал-Даймонд» на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2020 года, которым административный иск удовлетворен и постановлено:

      Признать незаконным заключение исполняющего обязанности Руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании осуществления деятельности по объекту «Организация туристического спортивно-оздоровительного комплекса в местности <...>» от 15.08.2017 № ....

           Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

    обращаясь в суд, Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор (далее также – прокурор), действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, просил признать незаконным заключение исполняющего обязанности руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании осуществления деятельности по объекту «Организация туристического спортивно-оздоровительного комплекса в местности Ярцы Прибайкальского района РБ» от 15 августа 2017 года № ИС - 2822, выданное ООО «ТРК Байкал-Даймонд».

    Требования основаны на том, что Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране водных биологических ресурсов Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. По результатам проверки установлено, что 15 августа 2017 года административный ответчик выдал ООО «ТРК Байкал-Даймонд» положительное заключение о согласовании осуществления деятельности по объекту «Организация туристического спортивно-оздоровительного комплекса в местности <...>», которое противоречит требованиям природоохранного законодательства. Так, ООО «ТРК Байкал Даймонд» на основании договора аренды, заключенного на <...> лет, принадлежит земельный участок, расположенный в Котокельском участковом лесничестве Байкальского лесничества в <...> районе Республики Бурятия. Данный участок находится в границах водоохранной и рыбохозяйственной зон, прибрежной защитной полосе озера Байкал и в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории; на нем планируется строительство временных искусственных объектов инфраструктуры, в том числе – беседки, костровая площадка, кемпинги, зона барбекю, спортивные площадки, детские игровые площадки, контейнеры для мусора, трибуны, скамейки-лавочки. Федеральным законом от 1 мая 1999 года № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», постановлением Правительства РФ от 30 августа 2001 года № 643 (далее также – Постановление № 643), а также водным законодательством установлен запрет на осуществление строительства в водоохранной зоне озера Байкал, на незатронутых природных территориях вне зависимости от наличия или отсутствия признаков капитальности возводимых строений. Приведенные выше объекты отвечают признаку «строительство», поскольку планируемая на земельном участке деятельность носит длительный характер; возведенные на нем объекты имеют самостоятельное функциональное назначение. Кроме того, Постановлением № 643 в центральной экологической зоне запрещено размещение рекреационных объектов, временных палаточных городков, туристских стоянок и стоянок транзитного транспорте за пределами особо охраняемых природных территорий и особых экономических зон туристско-рекреационного типа без утвержденных в установленном порядке документов территориального планирования, а также размещение указанных объектов на особо охраняемых природных территориях за пределами рекреационных зон.

В суде первой инстанции представитель Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры Качина Е.Г. требования поддержала.

Представитель административного ответчика Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории Андреева А.Г. требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТРК Байкал Даймонд» Максимов Е.В. с административным иском не согласился.

Районный суд вынес решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Покровский В.С. просит решение суда отменить, заявляя в числе прочих доводов о нарушении судом правил территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТРК Байкал Даймонд» Максимов Е.В. просит решение суда отменить, в том числе в связи с нарушением правил подсудности.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Покровский В.С. и представитель заинтересованного лица ООО «ТРК Байкал Даймонд» Максимов Е.В. доводы своих жалоб поддержали.

Представитель Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры Качина Е.Г. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории Андреева А.Г. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 50 Закона о рыболовстве).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384 (далее - Правила Согласования), согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации осуществляют территориальные органы Федерального агентства по рыболовству.

Согласно пункту 4 Правил согласования (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого заключения) юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее - заявители), для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка).

Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) рассматривает заявку и документацию и принимает решение о согласовании (об отказе в согласовании) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности (далее - деятельность) в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) заявки и документации (пункт 8).

Из материалов дела следует, что ООО «ТРК Байкал Даймонд» на основании договора аренды, заключенного на <...> лет, принадлежит земельный участок, расположенный в <...>.

Данный участок находится в границах водоохранной и рыбохозяйственной зон, прибрежной защитной полосе озера Байкал и в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории; на нем планируется строительство временных искусственных объектов инфраструктуры, в том числе – беседки, костровая площадка, кемпинги, зона барбекю, спортивные площадки, детские игровые площадки, контейнеры для мусора, трибуны, скамейки-лавочки.

Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране водных биологических ресурсов Ангаро-Байкальском территориальном управлением Росрыболовства.

      Установлено, что 15 августа 2017 года Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства заказчику выполнения запланированных работ ООО «ТРК Байкал Даймонд» выдано заключение № ... о согласовании осуществления деятельности по объекту «Организация туристического спортивно-оздоровительного комплекса в местности <...>» (далее также - Заключение о согласовании).

       Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования прокурора, районный суд исходил из того, что действия Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства по принятию решения в виде Заключения о согласовании противоречат природоохранному законодательству в части режима Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, не обеспечивают охрану экосистемы озера Байкал, рациональное использование природных ресурсов; оспариваемое заключение нарушает интересы Российской Федерации как собственника водного объекта озера Байкал и права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

       Проверяя законность постановленного судебного решения в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при разрешении дела допущено нарушение правил территориальной подсудности.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 приведенного кодекса).

Таким образом, положениями части 2 статьи 22 КАС РФ определяется подсудность дел в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, действия (бездействие) которых обжалуются, распространяются на территорию нескольких районов.

Установлено, что местом нахождения административного ответчика Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства является Советский район г.Улан-Удэ (пункт 19 Положения об Ангаро-Байкальском территориальном управлении Росрыболовства, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 16 сентября 2013 года № 683 (далее – Положение)).

В силу пункта 8.1.15 Положения Управление в соответствии с закрепленной сферой деятельности осуществляет согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Согласно пункту 4 названного Положения Управление осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности и формируется по бассейновому принципу на территории Республики Бурятия, Иркутской области, Забайкальского края.

Из оспариваемого заключения от 15 августа 2017 года следует, что административным ответчиком согласовано осуществление деятельности по объекту «Организация туристического спортивно-оздоровительного комплекса в местности <...>» в водоохранной зоне озера Байкал на территории Прибайкальского района Республики Бурятия, на которую в данном случае распространяются полномочия Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства.

Правовые последствия оспариваемого заключения о согласовании осуществления деятельности по указанному выше объекту возникли на территории Прибайкальского района Республики Бурятия (Центральная экологическая зона Байкальской природной территории), где фактически осуществлена деятельность по строительству искусственных объектов инфраструктуры, что, по мнению прокурора, оказывает вредное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, повлекло изменение природного ландшафта водоохранной зоны.

Следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению и разрешению Прибайкальским районным судом Республики Бурятия.

Доводы прокурора о том, что правовые последствия оспариваемого заключения возникли на территории Советского района г.Улан-Удэ по месту нахождения административного ответчика, у которого в случае удовлетворения административного иска возникнет обязанность повторного рассмотрения материалов о согласовании деятельности, являются несостоятельными.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36, настоящий административный иск должен быть подан в суд того района, на территории которого возникли правовые последствия оспариваемого заключения, а не принятого по спору судебного решения.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Решение не может быть отменено по мотиву нарушения правил подсудности, если дело рассмотрено судом, которому оно не подсудно, при условии, что иные суды, к компетенции которых может быть отнесено рассмотрение дела, возвратили административное исковое заявление или оставили его без рассмотрения со ссылкой на неподсудность данного дела.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции решение об отмене судебного акта первой инстанции на основании части 4 статьи 310 КАС РФ, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 3 пункта 37 названного Постановления Пленума.

По смыслу абзаца 2 данного пункта слова «в том числе» означают, что апелляционная инстанция может отменить обжалуемый судебный акт и без ходатайства лица, подавшего жалобу, о неподсудности дела или отсутствия у него возможности заявить такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Поскольку на допущенное районным судом нарушение правил подсудности указано в обеих апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения и передачи настоящего дела на рассмотрение в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Руководствуясь ст.ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                                  определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2020 года отменить, передать административное дело на рассмотрение в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: