Решение по делу № 10-5312/2019 от 11.09.2019

Дело № 10-5312/2019 Судья Круглова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 01 октября 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Курдюковой Е.Г.,

судей Черепанова М.А. и Колокольцевой О.А.,

при помощнике Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного Степанова В.В.,

защитника осужденного Степанова В.В. - адвоката Вялковой Е.В.,

защитника осужденного Карпова А.М. - адвоката Таракановой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселева М.А., апелляционной жалобе осужденного Степанова В.В. на приговор Металлургического районного суда города Челябинска от 26 июня 2019 года, которым

СТЕПАНОВ Виктор Викторович, родившийся <данные изъяты> ранее несудимый,

- осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за два преступления в отношении потерпевшей Ивановой В.В., совершенные в период с 15 по 30 августа 2018 года и 12 декабря 2018 года) – к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства – за каждое,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ – к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Степанову В.В. оставлена без изменения – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 26 июня 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 09 января 2019 года до вступления приговора в законную силу, учитывая правила п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

КАРПОВ Артем Михайлович, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

1) приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к условному лишению свободы сроком на 2 года, с испытательным сроком 2 года;

2) приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2012 года по ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

освобожденный 29 августа 2017 года по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2017 года условно-досрочно на 3 месяца 3 дня; решением от 01 августа 2018 года установлен административный надзор сроком на 2 года,

- осужден по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Карпову А.М. оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 26 июня 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 09 января 2019 года до вступления приговора в законную силу, учитывая правила п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором удовлетворен заявленный потерпевшей ФИО1. к Степанову В.В. гражданский иск. С осужденного Степанова В.В. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО2. взыскано 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО3. к Степанову В.В. оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Е.Г., выступление прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей о внесении изменений в приговор без его отмены и направления уголовного дела в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства, выступления осужденного Степанова В.В. и его защитника – адвоката Вялковой Е.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Таракановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части учета Карпову А.М. смягчающего обстоятельства и снижении срока наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Степанов В.В. осужден за кражи у потерпевшей ФИО4., совершенные: 04 июня 2018 года на сумму 20 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей; в период с 15 по 30 августа 2018 года на сумму 3000 рублей, 12 декабря 2018 года на сумму 4000 рублей.

Он же осужден за умышленное повреждение и уничтожение имущества, принадлежащего ФИО5., с причинением значительного ущерба на сумму 10 000 рублей, совершенное 13 ноября 2018 года.

Он же осужден за покушение на открытое хищение (грабеж) имущества ФИО6., стоимостью 10 000 рублей, совершенное 13 ноября 2018 года, не доведенное до конца по независящим от Степанова В.В. обстоятельствам.

Карпов А.М. и Степанов В.В. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО7., совершенное 07 января 2019 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены на территории города Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселев М.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что требования, предусмотренные ст. 297 УПК РФ, судом не соблюдены. В обоснование своей позиции ссылается на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, вопреки которому при описании преступного деяния в отношении потерпевшей ФИО8., суд описав фактические обстоятельства происшедшего, связанные с применением к потерпевшей насилия, не указал, что насилие не было опасным для жизни и здоровья потерпевшей.

Указывает на необоснованную квалификацию судом действий Степанова В.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как уничтожение и повреждение имущества, тогда как был один предмет преступного посягательства.

Полагает, что Карпову А.М. необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО9.

Считает, что суд необоснованно применил в отношении Степанова В.В. положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве с ним не заключалось, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Отмечает, что в резолютивной части приговора суд неверно указал дату совершения Степановым В.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО10. как 04 августа 2018 года, тогда как фактически оно было совершено 04 июня 2018 года.

Полагает, что при назначении Степанову В.В. наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ суд не учел иные смягчающие наказания обстоятельства, в связи с чем, наказание за совершение данного преступления является несправедливым.

Суд при назначении наказания Степанову В.В. по совокупности преступлений необоснованно не применил положения ст. 71 УК РФ, предусматривающие правила сложения разных видов наказания.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов В.В. просит об изменении приговора в связи с неправильной квалификацией судом его действий по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей ФИО11 и чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что с Карповым А.М. о совершении преступления не договаривался, в квартиру пришли, чтобы забрать долг у ФИО12. Утверждает, что никакого насилия к потерпевшей не применял, угроз в ее адрес не высказывал, о чем свидетельствует и сама потерпевшая. Считает, что при таких обстоятельствах его действия должны быть квалифицированы как самоуправство. Полагает, что при назначении наказания суд в должной мере не учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие заболевания <данные изъяты>. Отмечает, что вину признал, готов возместить причиненный потерпевшим ущерб, в содеянном раскаивается. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденных, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания, режима исправительного учреждения, гражданских исков.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Степанова В.В. и Карпова А.М. в совершении преступлений, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Содержание доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденных. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства совершения преступлений и правильность юридической квалификации действий Степанова В.В. по фактам совершения краж у потерпевшей ФИО13 4 июня 2018 года, в период с 15 по 30 августа 2018 года, 12 декабря 2018 года, а также в покушении на открытое имущество потерпевшей ФИО14. 13 ноября 2018 года, сторонами не оспариваются.

Таким образом, всесторонний анализ приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Степанова В.В. в совершении указанных преступлений, и его действия правильно квалифицированы:

- по факту хищения имущества у ФИО15 04 июня 2018 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по фактам хищения имущества у ФИО16 в период с 15 по 30 августа 2018 года и 12 декабря 2018 года - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по каждому из преступлений;

- по факту покушения на открытое хищение имущества ФИО17. 13 ноября 2018 года - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, не доведенное до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Фактические обстоятельства умышленного повреждения Степановым В.В. имущества ФИО18. – телевизора, стоимостью 10 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, судом установлены правильно и сторонами также не оспариваются.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об излишней квалификации судом вышеуказанных действий Степанова В.В. как уничтожения имущества, представляются обоснованными.

Судом правильно установлено и указано при описании деяния, признанного доказанным, что Степанов В.В. нанес удар ногой по монитору телевизора, отчего монитор треснул, при этом было повреждено 100% площади монитора. Своими действиями Степанов В.В. умышленно повредил имущество ФИО19., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Предметом преступного посягательства Степанова В.В. был только телевизор.

При таких обстоятельствах, действия Степанова В.В. излишне квалифицированы судом как умышленное уничтожение имущества, в связи с чем, данный признак подлежит исключению. Действия Степанова В.В. по факту повреждения телевизора, принадлежащего ФИО20., следует квалифицировать по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО21 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы подсудимых Карпова А.М. и Степанова В.В. об отсутствии у них умысла на хищение имущества ФИО22. и наличии самоуправства, об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления и неприменении насилия к потерпевшей, являлись предметом проверки суда первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Так суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО23., данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что 07 января 2019 года около 22.00 часов она открыла двери квартиры, увидела Карпова А.М. и Степанова В.В. При этом Карпов А.М. сразу же вошел в квартиру, отворачивал руками ее голову в сторону, толкал ее в грудь и лицо, оттеснив в ванную комнату. Карпов А.М. спрашивал, где находится ФИО24., после чего ее закрыли в ванной комнате, удерживали двери. Когда она вышла из ванной комнаты, Карпов А.М. потребовал у нее деньги. Она испугалась и передала Карпову А.М. свой кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 100 рублей, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк». После чего Карпов А.М. ушел. Затем она обнаружила, что из квартиры пропали принадлежащие ей телевизор марки «LG» стоимостью 20 000 рублей, сотовый телефон марки «Iphone 5» стоимостью 10 000 рублей в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, на которой находились денежные средства в сумме 420 рублей, устройство к сотовому телефону стоимостью 300 рублей (т.2, л.д.75-77).

Аналогичные показания потерпевшая дала в ходе очной ставки с подозреваемым Карповым А.М. (т.2, л.д.119-124).

В соответствии с протоколом опознания ФИО25 уверенно опознала Карпова А.М. как лицо, которое 7 января 2019 года закрыло ее в ванной комнате и требовало у нее деньги (т.2, л.д.105-107).

Из материалов дела следует, что 8 января 2019 года ФИО26. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 7 января 2019 года, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили нападение на нее, незаконно проникну в ее квартиру, открыто похитили принадлежащее ей имущество (т.2, л.д.15).

Показания потерпевшей ФИО27. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО28., согласно которым вечером 7 января 2019 года со слов матери ему стало известно, что из квартиры двое парней похитили телевизор, сотовый телефон и кошелек, принадлежащие его матери. ФИО29 была напугана, плакала. Он действительно был должен Карпову А.М. 2 000 рублей, намеревался отдать данный долг, приготовил требуемую сумму. Однако, в день происшествия Карпов А.М. с ним не созванивался, вернуть долг не требовал.

Из показаний свидетеля ФИО30., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что 7 января 2019 года около 20.00 часов он встретился с Карповым А.М. и Степановым В.В., вместе употребляли спиртные напитки. Во время прогулки Карпов А.М. со Степановым В.В. о чем-то договаривались, а затем вдвоем зашли в подъезд одного из домов по ул. Пекинская. Через некоторое время Степанов В.В. вышел из подъезда с телевизором LG. После чего Карпов А.М. предложил на его (ФИО31.) паспорт заложить данный телевизор. Он согласился и в ломбарде «Победа» по ул. Сталеваров сдал данный телевизор за 1.000 рублей. Карпов А.М. также предлагал сотруднику ломбарда купить сотовый телефон «Iphone 5», но тот ему отказал. Данный телефон Карпов А.М. отдал ему для последующей продажи (т.1, л.д.238-247).

Свои показания свидетель ФИО32. полностью подтвердил в ходе очных ставок с обвиняемыми Степановым В.В. и Карповым А.М. (т.2, л.д.215-224, 225-231).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия была осмотрена квартира <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в Металлургическом районе г. Челябинска. В ходе осмотра установлена обстановка места совершения преступления, отсутствие принадлежащего ФИО33. имущества, изъяты документы на телевизор «LG», коробки от кошелька и сотового телефона марки «Iphone 5», следы перчатки с перилл, перчатка, обнаруженная у подъезда (т.2, л,д.17-23).

В ходе осмотра жилища Степанова В.В. изъято зарядное устройство, принадлежащее ФИО34. (т.2, л.д.179-183).

Из показаний свидетеля ФИО35., данных на предварительном следствии, и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, следует, что 7 января 2019 года в комиссионный магазин «Победа» ФИО36. сдал на реализацию без намерения выкупа телевизор марки «LG 32LF564V» по цене 1 000 рублей (т.3, л.д.32-35).

Данный факт подтвержден копией договора комиссии от 7 января 2019 года (т.3, л.д.30).

В соответствии с копией товарного чека 8 января 2019 года телевизор марки «LG 32LF564V» был продан за 5.900 рублей (т.3, л.д.31).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО37. был изъят кошелек красного цвета, принадлежащий ФИО38. (т.2, л.д. 243-244).

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства дела. Оснований для оговора Степанова В.В. и Карпова А.М. потерпевшей и свидетелями в судебном заседании установлено не было, сами осужденные таких оснований не приводят.

Мотивы, по которым суд отверг позицию стороны защиты в части, опровергнутой совокупностью иных доказательств, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными как основанными на правильной оценке исследованных доказательств.

Так, отвергая доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на хищение имущества ФИО39. и наличии в их действиях самоуправства, выразившегося, по версии осужденных в том, что они забрали имущество из квартиры потерпевшей в счет долга ФИО40. перед Карповым А.М., суд правильно указал на то, что похищенное имущество принадлежало не ФИО41., а потерпевшей, не имевшей перед осужденными долговых обязательств. Кроме того, Карпов А.М. и Степанов В.В. взяли в квартире потерпевшей имущество, явно превышающее долг ФИО42., составлявший 2 000 рублей, и распорядились им по своему усмотрению, в частности, деньги потратили, сотовый телефон Карпов А.М. передал ФИО43 для реализации, телевизор через ФИО44. сдали в ломбард без намерения выкупа, и на следующий день он был уже реализован. Из показаний ФИО45 следует, что он намеревался вернуть долг Карпову А.М., имел необходимую для этого сумму, но Карпов А.М. 7 января 2019 года с требованиями о возврате долга к нему не обращался.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о наличии у осужденных умысла на хищение имущества потерпевшей.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствует о том, что хищение имущества ФИО46 носило открытый характер, поскольку действия Карпова А.М. и Степанова В.В. были очевидны для потерпевшей. Так, в ходе совершения преступления Карпов А.М. требовал у потерпевшей денежные средства, сам взял кошелек и сотовый телефон с зарядным устройством, с которыми ушел. Степанов В.В. вынес телевизор из квартиры ФИО47. в то время, когда Карпов А.М. удерживал потерпевшую в ванной комнате, не давая ей возможности выйти и оказать сопротивление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицирующий признак грабежа, совершенного по предварительному сговору группой лиц, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как правильно указано в приговоре, о его наличии свидетельствуют совместные согласованные действия подсудимых, направленные на открытое хищение имущества. Карпов А.М. и Степанов В.В. одновременно проникли в квартиру потерпевшей против ее воли, Карпов А.М. отворачивал лицо потерпевшей, чтобы она не могла опознать их со Степановым В.В., закрывал и удерживал ФИО48. в ванной комнате, облегчая возможность Степанову В.В. беспрепятственно похитить имущество из квартиры, сам открыто похитил часть имущества. Похищенным имуществом подсудимые распорядились совместно.

Факт применения Карповым А.М. и Степановым В.В. к потерпевшей ФИО49. насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями самих подсудимых, из которых следует, что Карпов А.М. толкал потерпевшую руками в лицо, отворачивал ее голову в сторону, причиняя физическую боль, после чего, против ее воли, запер ее в ванной комнате, лишая тем самым возможности воспрепятствовать совершению преступления. Все эти действия Карпов А.М. совершал в присутствии Степанова В.В., который воспользовался примененным Карповым А.М. к потерпевшей насилием для беспрепятственного хищения имущества из ее квартиры.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище подтверждается показаниями потерпевшей ФИО50 о том, что она не разрешала подсудимым проходить в квартиру, они проникли туда против ее воли с целью хищения имущества.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон, убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Карпова А.М. и Степанова В.В. на ч.1 ст. 330 УК РФ полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, всесторонний анализ приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Степанова В.В. и Карпова А.М. в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и правильно квалифицированы их действия по п. «а, «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что при описании преступного деяния в отношении потерпевшей ФИО51 суд не указал, что примененное подсудимыми насилие к потерпевшей не было опасным для ее жизни и здоровья основанием к отмене либо изменению приговора не являются. Так, фактические обстоятельства происшедшего, связанные с применением к потерпевшей насилия, при описании установленного судом преступного деяния приведены полно. Выводы суда о том, что примененное насилие являлось не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, также содержатся в описательно-мотивировочной части приговора и соответствуют квалификации действий осужденных по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении наказания Степанову В.В. и Карпову А.М., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, степень участия в совершении группового преступления, данные об их личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так суд учел, что Степанов В.В. ранее не судим, совершил преступления, относящиеся к категориям небольшой, средней тяжести и к категории тяжких, по месту жительства характеризуется отрицательно, был трудоустроен, инвалидности не имеет, потерпевшие на его строгом наказании не настаивают.

Отягчающих наказание Степанова В.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К смягчающим наказание Степанова В.В. обстоятельствам суд отнес полное признание вины по преступлениям в отношении ФИО52., частичное признание вины по преступлениям в отношении ФИО53. и ФИО54., явку с повинной по преступлению в отношении ФИО55., по всем преступлениям - активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному Степанову В.В., судом апелляционной инстанции не установлено; в том числе и при назначении наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, о чем указано в апелляционном представлении, которое в данной части не конкретизировано и подлежит отклонению.

Каких-либо сведений о наличии у него хронических заболеваний Степанов В.В. суду не сообщал, медицинских документов об этом в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у Степанова В.В. заболеваний. Суду апелляционной инстанции данные сведения также не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности Степанова В.В., суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания за преступления небольшой тяжести с учетом положения ч.1 ст. 56 УК РФ в виде исправительных работ, а за тяжкое, средней тяжести и по совокупности преступлений – в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении Степанову В.В. наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ суд правильно применил положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Возможность назначения Степанову В.В. наказания с применением ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, и наличие оснований для изменения ему категории преступлений (тяжкого и средней тяжести) в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения к осужденному данных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда разделяет.

При назначении наказания Степанову В.В. по всем преступлениям суд применил положения ч.2 ст. 62 УК РФ, а по преступлениям, по которым Степанов В.В. признал свою вину – положения ч.5 ст. 69 УК РФ. Доводы апелляционного представления о том, что указанные положения закона не подлежали применению, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из представленных материалов следует, что досудебное соглашение о сотрудничестве между следственными органами и Степановым В.В. не заключалось, а уголовное дело рассматривалось в общем порядке, особый порядок был прекращен судом в связи с непризнанием Степановым В.В. вины по ряду преступлений. С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключение указания на применение к Степанову В.В. при назначении наказания положений частей 2 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие у Степанова В.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, за которые он осужден, и отсутствие отягчающих обстоятельств, следует указать на применение к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по которым назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующими статьями УК РФ).

При этом оснований для снижения срока наказания, назначенного Степанову В.В. по вышеуказанным статьям УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключает указание на применение положений частей 2 и 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих более льготный порядок назначения наказания осужденному по сравнению с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Степанову В.В. наказания по ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с исключением из квалификации его действий признака уничтожения имущества суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как объем содеянного в результате этого не изменился.

Несмотря на отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на применение положений ст. 71 УК РФ, предусматривающей правила сложения разных видов наказания, при назначении Степанову В.В. наказания по совокупности преступлений указанные нормы закона судом фактически правильно применены, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления в данной части и внесения в приговор соответствующих изменений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное Степанову В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения либо ужесточения назначенного Степанову В.В. наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления об исправлении технической ошибки в резолютивной части приговора при указании даты совершения Степановым В.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежат удовлетворению. Судом правильно установлено и в описательно-мотивировочной части указано, что данное преступление совершено Степановым В.В. 4 июня 2018 года, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал дату совершения данного преступления 4 августа 2018 года, что не соответствует действительности и подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

При назначении наказания Карпову А.М. суд учел, что он ранее судим, совершил преступление, которое относится к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд заболеваний, инвалидности не имеет, потерпевшая ФИО56. на его строгом наказании не настаивает.

В качестве отягчающего наказание Карпова А.М. обстоятельства суд в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений, вид которого согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

К смягчающим наказание Карпова А.М. обстоятельствам суд отнес частичное признание вины, чистосердечное признание на стадии предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей и супруги на иждивении, раскаяние в содеянном.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, совершенного в условиях опасного рецидива, характер и степень его общественной опасности, данные о личности Карпова А.М., суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания Карпову А.М. положения ч.2 ст. 68 УК РФ судом правильно применены.

Возможность назначения Карпову А.М. наказания с применением ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 53.1 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения к осужденному данных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда разделяет.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменения Карпову А.М. категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ у суда не имелось в силу наличия у него отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, приговор в отношении Карпова А.М. подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Из материалов дела следует, что действиями осужденных Карпова А.М. и Степанова В.В. потерпевшей ФИО57 был причинен имущественный ущерб в размере 35 820 рублей, который Карповым А.М. добровольно возмещен в размере 10 200 рублей, а также путем возврата похищенного имущества на сумму 5 000 рублей.

В соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Данное требование закона судом не выполнено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает добровольное возмещение Карповым А.М. имущественного ущерба потерпевшей ФИО58. смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, срок наказания по данному преступлению подлежит снижению, а апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению.

Каких-либо других смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному Карпову А.М., судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая наличие у Карпова А.М. отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о применении к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Вид исправительного учреждения Карпову А.М. в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО59. разрешен судом с соблюдением положений ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п.3 ст. 389.15, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Металлургического районного суда города Челябинска от 26 июня 2019 года в отношении СТЕПАНОВА Виктора Викторовича и КАРПОВА Артема Михайловича изменить:

- из квалификации действий Степанова В.В. по ч.1 ст. 167 УК РФ исключить признак уничтожения имущества;

- в описательно-мотивировочной части исключить указание на применение к Степанову В.В. при назначении наказания положений частей 2 и 5 ст. 62 УК РФ; указать на применение ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

- в резолютивной части указать на совершение Степановым В.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 4 июня 2018 года, вместо ошибочно указания на его совершение 4 августа 2018 года;

- признать смягчающим наказание Карпова А.М. обстоятельством возмещение им ущерба потерпевшей ФИО60.; назначенное ему по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Киселева М.А., апелляционную жалобу осужденного Степанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи: