Решение по делу № 8Г-9963/2020 [88-11642/2020] от 02.03.2020

Дело №88-11642/2020

Уникальный идентификатор дела 68RS0007-01-2019-000358-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Патронова Р.В. и Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-371/2019)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на решение Жерздевского районного суда Тамбовской области от 01.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.12.2019,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании с Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> суммы причиненного вреда в размере 12674 рублей, компенсации морального вреда в размере 16926 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением Жерздевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Жерздевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не учел, что наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. Полагает необъективной ссылку суда на отсутствие обжалования со стороны истца постановления о взыскании исполнительского сбора. Вопрос о происхождении имеющихся на счетах истца денежных средств судебным приставом-исполнителем не ставился. Во взыскании компенсации морального вреда отказано необоснованно. Также заявитель не согласен с произведенной судом оценкой представленных ответчиком реестров почтовых отправлений. Указывает, что представленные ответчиком доказательства суд приобщил без ведома истца (его представителя), чем лишил его права возможности изложить по ним свою позицию.

От Министерства финансов РФ поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков УФССП по <адрес> отдела ФССП России по <адрес>, ФССП России, судебный пристав-исполнитель Жердевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, представители третьих лиц Министерства финансов РФ, УФК по <адрес>, ГУ-УПФ РФ в <адрес> (межрайонное), ГУ - УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> (Клиентская служба Люблино), ПАО «Сбербанк России», Управления социальной защиты и семейной политики <адрес>, ООО «Арбат-Сервис», <адрес>, третье лицо ФИО8, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Арбат-Сервис» задолженности по коммунальным услугам по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля по сентябрь 2016 года в сумме 6518,72 руб., судебных расходов на представителя в размере 5000 руб., судебных расходов по госпошлине 200 руб., а всего 11718,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа и заявления представителя ООО «Арбат-Сервис» судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений Жердевского РОСП УФССП по <адрес> (т. 2 л.д. 28-44).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ОАО «Сбербанк России» о наличии у ФИО1 соответствующих счетов и денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило судебному приставу-исполнителю информацию о наличии у должника счетов и наличии на них денежных средств, в том числе на счете № (т.2 л.д. 45-47). В указанном ответе не содержалось сведений о том, что счет № используется для зачисления пенсионного обеспечения ребенка-инвалида.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жердевского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в Тамбовском отделении 8594 ПАО Сбербанк, на сумму 12718,72 руб. (из которых задолженность, взысканная по судебному приказу, - 11718,72 руб., исполнительский сбор - 1000 руб.), которое было направлено ФИО1 (т.2 л.д. 51).

Взыскание исполнительского сбора проведено судебным приставом- исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с банковского счета ФИО1 перечислены ПАО Сбербанк на депозитный счет Управления ФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 11718,72 руб. перечислены взыскателю ООО «Арбат-Сервис».

Излишне взысканные суммы возвращены должнику судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета согласно платежным документам (т.1 л.д. 285-287).

Произвести возврат списанных со счета № денежных средств в настоящее время не представляется возможным, поскольку денежные средства, поступившие на депозитный счет Жердевского РОСП, направлены взыскателю в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жердевского РОСП УФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждалось исполнительное производство, отменен.

Судом также установлено, что на счет №, открытый ФИО1 в Тамбовском отделении 8594 ПАО Сбербанк, ежемесячно поступала социальная пенсия ребенка-инвалида ФИО6, других денежных средств на счет не поступало.

Со стороны должника ФИО1 в рамках исполнительного производства не было предоставлено сведений о том, что указанный банковский счет 42№ использовался им для зачисления пенсии по инвалидности ребенка-инвалида.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (ст. ст. 2, 29, 30, 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», ст. ст. 15, 16, 125, 151, 165.1, 1064, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 441, 442 ГПК РФ) с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ФИО1 о допущенном судебным приставом-исполнителем Жердевского РОСП УФССП по <адрес> нарушении прав истцов и причинении им убытков и морального вреда, которые отклонены как необоснованные.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, в том числе действиям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и сделали вывод об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя незаконными и возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу материального ущерба и морального вреда, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом ФИО1 в Тамбовском отделении 8594 ПАО Сбербанк, являются правомерными и прав должника и его малолетнего ребенка-инвалида не нарушают, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением имущественного и морального вреда должнику ФИО1 и его малолетнему ребенку ФИО6 отсутствует; доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 располагала достоверной информацией о том, что денежные средства не принадлежат должнику, суду не представлено; при этом истец не лишен возможности на взыскание причиненных ему убытков с надлежащего ответчика – ООО «Арбат-Сервис».

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судебными инстанциями истолкованы и применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства суд приобщил без ведома истца (его представителя), чем лишил его права возможности изложить по ним свою позицию, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ все собранные по делу доказательства, в том числе представленные ответчиком, исследовались судом, при этом присутствовавший в судебном заседании представитель истца не был лишен возможности высказать свое суждение по оглашенным и исследованным письменным доказательствам (т. 2 л.д. 62-66); сам истец в судебное заседание не явился, от реализации своего права на участие в судебном заседании отказался, в связи с чем оснований для вывода о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, не имеется.

Изложенные представителем истца в жалобе доводы, в том числе о несогласии с произведенной судом оценкой представленных списков внутренних почтовых отправлений, о необоснованности ссылки суда на отсутствие обжалования со стороны истца постановления о взыскании исполнительского сбора, о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Жерздевского районного суда Тамбовской области от 01.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.12.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи