Решение по делу № 2-278/2018 от 22.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании истца – Рыдов В.М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–278/2018 по иску Рыдов В.М. к Дмитриева А.В. и к Трофимову Ю.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыдов В.М. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Дмитриева А.В. и к Е о взыскании 177 800 рублей возмещения ущерба, 3 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 816 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «BMW 520», г/н №, принадлежащей Емелину Е.С. и находящейся под управлением Дмитриева А.В.; автомашины «Toyota Harrier», г/н №, принадлежащей Рыдову В.М. и находящейся под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дмитриева А.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Harrier», г/н №, принадлежащей Рыдову В.М., были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Harrier», г/н №, составляет 177 800 рублей (с учётом износа).

Пассажиру автомашины «Toyota Harrier», г/н №, Рыдовой Н.А. были причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны в лобной области, кровоподтёков в подглазничных областях, относящихся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного вреда здоровья сроком менее 3-х недель.

Телесные повреждения повлекли причинение Рыдовой Н.А. моральный вред, компенсацию которого Рыдов В.М. оценивает в 50 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Рыдова В.М. с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик – Е. был заменён на надлежащего - Трофимова Ю.В. .

В судебном заседании истец – Рыдов В.М. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчики - Дмитриев А.В. и Трофимов Ю.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Рыдова В.М. подлежат удовлетворению в части в отношении Дмитриева А.В.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. водитель Дмитриев А.В., управляя автомашиной «BMW 520», г/н №, выезжал со второстепенной дороги – <адрес> на главную дорогу в районе строения № по <адрес>, и, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшейся по главной дороге бульвара Гагарина, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомашиной «Toyota Harrier», г/н №, под управлением Рыдова В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Toyota Harrier», г/н №, Рыдова Н.А. получила телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Дмитриев А.В. привлечён к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Harrier», г/н №, принадлежащей Рыдову В.М., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Трофимова Ю.В. – собственника автомашины «BMW 520», г/н №, и Дмитриева А.В. застрахована не была.

Согласно стоимость экспертному заключению ООО «ЭкспертЭкспертиза»              № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта автомашины «Toyota Harrier», г/н №, составляет 177 800 рублей (с учётом износа).

В связи с этим Рыдов В.М. обратился с иском в суд.

Исковые требования Рыдова В.М. подлежат удовлетворению в части в отношении Дмитриева А.В. по следующим основаниям.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ущерб Рыдову В.М. был причинён по вине Дмитриевым А.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована не была, в связи с чем на Дмитриеве А.В. лежит обязанность по возмещению данного ущерба.

Размер причинённого Рыдову В.М. ущерба составляет 177 800 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭкспертЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим с Дмитриева А.В. в пользу Рыдова В.М. подлежат взысканию 177 800 рублей возмещения ущерба.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Рыдов В.М. выплатил ООО «ЭкспертЭкспертиза» 3 000 рублей.

Данная сумма также подлежит взысканию с Дмитриева А.В. в пользу Рыдова В.М.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 50 000 рублей компенсации морального вреда следует отказать, так как телесные повреждения и моральный вред были причинены Рыдовой Н.А., а не истцу – Рыдову В.М.

Рыдова Н.А. имеет право самостоятельно обратиться с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С Дмитриева А.В. в пользу Рыдова В.М. подлежат взысканию 4 816 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы Рыдова В.М. на оплату услуг представителя составили 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг по представительству в суде № 02469 от 12.10.2017, заключенным между ООО «АКФ» (Исполнитель) и Рыдовым В.М. (Заказчик), и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с Дмитриева А.В. в пользу Рыдова В.М. данную сумму расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в отношении Трофимова Ю.В. следует отказать, так как отсутствует его вина в причинении ущерба Рыдову В.М.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыдов В.М. к Дмитриева А.В. и к Трофимову Ю.В. о взыскании 177 800 рублей возмещения ущерба, 3 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 816 рублей расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части в отношении Дмитриева А.В. .

Взыскать с Дмитриева А.В. в пользу Рыдов В.М. 177 800 рублей возмещения ущерба, 3 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 816 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Дмитриева А.В. в пользу Рыдов В.М. 50 000 рублей компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении Трофимова Ю.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                    С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018