Решение по делу № 2-23/2023 (2-165/2022; 2-3055/2021;) от 19.07.2021

Мотивированное решение суда

составлено 02 марта 2023 года

                                                                                                             2-23/2023

№36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Владивосток                                           21 февраля 2023 года

    Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

    председательствующего Саковского Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Савельеве А.Н.,

    с участием представителей истца ООО «МК «Ист Поинт» Сапсай М.В., Бескоровайного И.Д.,

    ответчика Литуненко Н.Г., представителя ответчика ООО «НАДИ-ДВ» Литуненко Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ист Поинт» к Обществу с ограниченной ответственностью «НАДИ-ДВ», Пшикову Дмитрию Викторовичу, Литуненко Наталье Геннадьевне о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «МК «Ист Поинт» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что между ним и ООО «НАДИ-ДВ» был заключён договор денежного займа с процентами № от дата, согласно п.1.1 которого истец предоставляет ответчику ООО «НАДИ-ДВ» сумму займа в размере 1000000 рублей. В соответствии с п.1.2 Договора займа размер процентов по настоящему договору составляет 23,5% от суммы займа в год. Согласно п.п.2.3, 2.4 Договора займа заёмщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 04 апреля 2022 года. Сумма займа погашается в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора займа (Приложение №). Ответчиком было нарушено принятое на себя обязательство по своевременному внесению платежей согласно Графику платежей, предусмотренному п.2.4 Договора займа. Истцом 05 апреля 2021 года в адрес ответчика ООО «НАДИ-ДВ» было направлено требование о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами в течение 7 дней с даты получения требования, то есть до 13 апреля 2021 года, однако данное требование осталось без удовлетворения. В соответствии с п.12 Договора займа, в случае нарушения Заёмщиком срока выплат, предусмотренных Графиком платежей, или просрочки оплаты суммы начисленных процентов, а также в случае осуществления платежа в сумме меньшей, чем это определено в графике платежей, Займодавец вправе требовать от Заёмщика уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Задолженность заёмщика ООО «НАДИ-ДВ» по Договору займа составляет 493382,42 рублей основного долга, 28895,82 рублей процентов, что в сумме составляет общую задолженность по Договору в размере 522278,24 рублей. Также между истцом и ответчиком ООО «НАДИ-ДВ» был заключён договор денежного займа с процентами № от дата (Договор займа 2), согласно п.1.1 которого истец предоставляет ответчику ООО «НАДИ-ДВ» сумму займа в размере 500000 рублей. В соответствии с п.1.2 Договора займа 2 размер процентов по настоящему договору составляет 23,5% от суммы займа в год, заёмщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до дата. Сумма займа погашается в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора займа. Ответчиком ООО «НАДИ-ДВ» было нарушено принятое на себя обязательство по своевременному внесению платежей согласно графику. дата в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами в течении 7 дней с даты получения требования до дата, однако данное требование осталось без удовлетворения. Задолженность заёмщика по Договору займа 2 составляет 332007,69 рублей основного долга и 19581,56 рублей процентов, что в сумме составляет общую задолженность по Договору займа 2 в размере 351589,25 рублей. Общая сумма задолженности по Договору займа 1 и Договору займа 2 составляет 873386,49 рублей (352589,25 рублей + 522278,24 рублей), следовательно неустойка по Договорам будет составлять – за период с дата по дата (37 дней) = 8733 * 37 = 323121 рубль. В обеспечение Договоров займа между истцом и Пшиковым Д.В. были заключены договор поручительства №дата-2(П) к договору денежного займа с процентами № от дата (Далее – Договор поручительства 1) и договор поручительства № договору денежного займа с процентами № от дата (Далее – Договор поручительства 2). Также в обеспечение Договора займа 1 и Договора займа 2 между истцом и Литуненко Н.Г. были заключены договор поручительства № к договору денежного займа с процентами № от дата (Далее Договор поручительства 3) и Договор поручительства №дата (Далее Договор поручительства 4). Согласно п.1.1 Договора поручительства 3 и Договора поручительства 4 поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по Договору займа. В соответствии с п.2.1 Договора поручительства 3 и Договора поручительства 4 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель несёт солидарную ответственность. Согласно п.2.2. Договоров поручительства 3 и 4 Кредитор обязан предъявлять требование к Должнику. Если Должник отказался удовлетворить требование кредитора, или удовлетворил требования кредитора не в полном объёме, или кредитор не получил ответ от него в разумный срок на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено поручителю. Для обеспечения договора поручительства между истцом и ответчиком Литуненко Н.Г. был заключён договор залога автотранспортного средства от дата, согласно п.1.1 которого предметом настоящего договора являются условия залога автотранспортного средства с целью обеспечения залогодателя обязательств перед залогодержателем по договору поручительства №№ от дата. В соответствии с п.2.1 Договора залога Залогодатель предоставляет залогодержателю в качестве залога автотранспортное средство «<...>», 2011 года изготовления, шасси (VIN) №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии <адрес>. Согласно п.2.2 Договора залога Предмет залога оценивается сторонами в размере 900000 рублей. В соответствии с п.4.4 Договора залога при реализации Предмета залога с публичных торгов начальная продажная цена согласуется сторонами в размере № рублей от стоимости предмета залога, указанной в п.2.2 настоящего Договора. По этим основаниям просит суд: взыскать солидарно с ООО «НАДИ-ДВ», Пшикова Д.В., Литуненко Н.Г. в пользу ООО «МК «Ист Поинт» сумму долга по договорам денежного займа с процентами в размере 873386 рублей; взыскать солидарно с ООО «НАДИ-ДВ», Пшикова Д.В., Литуненко Н.Г. в пользу истца неустойку по договорам денежного займа с процентами в размере 323121 рубль, взыскание неустойки производить в сумме 8733 рубля за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; взыскать солидарно с ООО «НАДИ-ДВ», Пшикова Д.В., Литуненко Н.Г. в пользу истца сумму судебных расходов, затраченных на оплату государственной пошлины, в размере 20183 рубля; обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство, принадлежащее Литуненко Н.Г., - «<...>», 2011 года изготовления, шасси (№, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации в размере 750000 рублей.

    В ходе рассмотрения гражданского дела представителями истца ООО «МК «Ист Поинт» неоднократно исковые требования уточнялись. В последней редакции уточнённых исковых требований истец просит: взыскать солидарно с ответчиков ООО «НАДИ-ДВ», Пшикова Д.В., Литуненко Н.Г. в пользу истца сумму долга по договору денежного займа с процентами № от дата в размере 3931,92 рублей, неустойку по договору денежного займа № от дата в размере 2039275,38 рублей; неустойку по договору денежного займа с процентами № от дата в размере 814693,56 рублей; сумму судебных расходов, затраченных на оплату государственной пошлины, в размере 20183 рубля; обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство, принадлежащее <...>», 2011 года изготовления, шасси (VIN) №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации в размере 750000 рублей.

    Представитель истца ООО «МК «Ист Поинт» Сапсай М.В. в судебном заседании поддержала заявленные уточнённые исковые требования, возражала против применения ст.333 ГК РФ к неустойке, указав, что по договору денежного займа с процентами № от дата ответчиком задолженность была погашена частично, в связи с чем на дату последнего платежа дата размер основного долга составил 3859,85 рублей, размер процентов за пользование суммой займа - 72,07 рублей. С учётом п.2.6 Договора займа №, согласно которому в случае просрочки возврата суммы займа, указанного в п.1.1 настоящего договора не более чем на 1 месяц, в соответствии с графиком платежей, штрафные санкции, предусмотренные п.4.1 настоящего договора, к заёмщику не применяются. Истцом была пересчитана ранее начисленная неустойка, были исключены некоторые периоды и определены периоды, указанные в письменных уточнениях. Таким образом, неустойка по договору денежного займа с процентами № от дата составляет 2039275,38 рублей. Кроме того, сумма займа и проценты за пользование денежными средствами погашаются ответчиком в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением и неотъемлемой частью договоров. Следовательно, оплата суммы займа и процентов в размере и сроки, указанные в графике платежей, является надлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору. График платежей – это арифметический расчёт платежей по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами, который показывает какие суммы в месяц должен вносить заёмщик. Указанные суммы остаются фиксированными при условии соблюдения ответчиком размера и срока платежей. Таким образом, на непогашенную сумму займа будет также начисляться процент за пользование, что приведёт к увеличению суммы долга в целом, поскольку ответчик в данном случае пользуется суммой займа дольше, чем предполагалось по договору изначально в соответствии с графиком платежей, а также с учётом фактически совершённых гашений. В результате нарушения условий графика платежей изменяется его арифметический расчёт в зависимости от остатка долга, дат и суммы оплат по гашению займа. По договору денежного займа с процентами № от дата ответчиком дата была полностью погашена задолженность, включая проценты. Неустойка на дату последнего платежа по указанному договору составила 814693,56 рублей.

    Ответчик Литуненко Н.Г., представитель ответчика ООО «НАДИ-ДВ» Литуненко Н.Г. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями в полном объёме, представила письменные возражения, указав, что истец в одностороннем порядке изменил порядок начисления процентов за пользование по договору и увеличил их. Таким образом, размер начисленных по договору процентов за пользование займом, который истец отразил в акте, нельзя считать правомерным. Проценты за пользование займом, отличающиеся от согласованных сторонами, не соответствуют условиям договоров № от дата и № от дата. Допущенные нарушения при расчёте процентов за пользование займами влекут за собой ошибочный расчёт неустойки, так как истец производит начисление неустойки на суммы, которые больше фактических. Акты сверки не могут быть приняты судом как достоверный расчёт. Толкование неясности условий договора, таких как начисление процентов за пользование займом и начисление неустойки, должно толковаться в пользу ООО «НАДИ-ДВ». Также указывается на несогласие с размером неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ранее в письменных возражениях ответчиками указывалось, что в период с дата по дата ООО «НАДИ-ДВ» произвело оплату по договору № в общей сумме 1363239,72 рублей, полностью погасив сумму основного долга и процентов, предусмотренных условиями договора. дата заёмщик произвёл платёж в сумме 63000 рублей. Общая сумма оплат по договору №дата239,72 рублей, что на 63947,72 рублей больше, чем предусмотрено условиями займа. Считает, что требование истца об уплате долга в размере 3931,92 рублей не подлежит удовлетворению, так как заёмщиком по договору денежного займа № от дата в полном объёме возвращена как сумма займа 1000000 рублей, так и причитающиеся проценты по договору в соответствии с графиком платежей в размере 362292 рубля. При этом, имеется переплата по договору № от дата. Двусторонним соглашением участников сделки правила начисления неустойки не урегулированы в полном объёме, следовательно договором не установлены. Несмотря на то, что договор содержит положения о неустойке (начисления пени), нельзя считать, что соглашение между сторонами достигнуто. Просит суд применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке.

    Ответчик Пшиков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда <адрес>.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Пшикова Д.В.

    Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из п.1 ст.807 ГК РФ следует, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1).

В силу п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

Из ст.363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В судебном заседании установлено, дата между ООО «МК «Ист Поинт» и ООО «НАДИ-ДВ» в лице его директора Пшикова Д.В. заключён договор денежного займа с процентами № (далее – Договор №).

По Договору № займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме 1000000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (п.1.1); размер процентов по настоящему договору составляет 23,5% от суммы займа в год (п.1.2.); заёмщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до дата (п.2.3); сумма займа погашается в соответствии с графиком платежей (п.2.4).

Согласно п.2.6 Договора №, в случае просрочки возврата суммы займа, указанного в п.1.1 настоящего Договора, не более чем на 1 месяц в соответствии с графиком платежей, штрафные санкции, предусмотренные п.4.1 настоящего Договора к заёмщику не применяются.

Порядок расчёта и уплаты процентов отражён в разделе 3 Договора №. Так, проценты за пользование суммой займа, указанные в п.1.2 настоящего Договора, начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа в соответствии с п.2.1 Договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с п.2.3 Договора включительно (п.3.1); проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 4-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, в соответствии с графиком платежей (п.3.2).

Договором № установлено, что в случае нарушения заёмщиком выплат, предусмотренных графиком платежей, или просрочки оплаты начисленных процентов, а также в случае осуществления платежа в сумме, меньшей, чем это определено в графике платежей, заимодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п.4.1).

Факт передачи ООО «МК «Ист Поинт» денежных средств ООО «НАДИ-ДВ» в размере 1000000 рублей подтверждается актом сверки; при этом данные обстоятельства, сумма основного долга в ходе судебного заседания ответчиками не оспорены.

Таким образом, ООО «МК «Ист Поинт» свои обязательства по Договору № исполнил.

Судом установлено, что обязательства по договору денежного займа с процентами № от дата обеспечиваются поручительством Пшикова Д.В., в связи с чем между ООО «МК «Ист Поинт» и Пшиковым Д.В. заключён договор поручительства №№ к договору денежного займа с процентами № от дата.

Также обязательства по договору займа с процентами № от дата обеспечиваются поручительством Литуненко Н.Г., в связи с чем между ООО «МК «Ист Поинт» и Литуненко Н.Г. заключён договор поручительства № к договору денежного займа с процентами № от дата.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа по договору с процентами № от дата и уплаты процентов за пользование им заёмщик на основании договора залога от дата предоставил займодателю залог автотранспортного средства «<...>», 2011 года выпуска, шасси (VIN) №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии <адрес>.

Согласно представленному акту сверки взаиморасчётов (расчёту) за период с дата по дата задолженность ООО «НАДИ-ДВ» по договору займа с процентами № от дата по состоянию на дата составляет 3931,92 рублей (долг на дату платежа ОД+%), неустойка составляет 2039275,38 рублей.

Судом установлено, что ООО «НАДИ-ДВ» свои обязательства по договору займа с процентами № от дата исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Факт неисполнения условий договора по возврату суммы займа и процентов подтверждается расчётом задолженности, направленным требованием о возврате долга, процентов за пользование займом, в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по договору займа; при этом, уже в процессе рассмотрения гражданского дела со стороны ответчиков вносились денежные средства в счёт погашения долга.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с расчётом задолженности, представленном истцом, общая сумма задолженности по спорному Договору № составляет: размер основного долга 3859,85 рублей, размер процентов за пользование суммой займа – 72,07 рублей, неустойка в сумме 2039275,38 рублей.

Проверив размер внесённых во исполнение Договора №, суд признаёт представленный истцом расчёт верным; расчёт истца согласуется с п.п.2.6, 3.1, 3.2, 4.1 Договора №, при этом истцом из расчёта исключены периоды начисления неустойки согласно п.2.6 Договора №.

По этим основаниям, суд отклоняет доводы ответчиков о том, что истец в одностороннем порядке изменил порядок начисления процентов за пользование по договору и увеличил их. Условия договора займа с процентами № от дата согласованы сторонами, указанный договор недействительным не признавался, оспорен не был.

Расчёт неустойки истцом произведён согласно п.4.1 Договора № в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Объективных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, направленная истцом претензия о необходимости погашения задолженности ответчиком не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлены суду доказательства, освобождающие их от обязательств по погашению задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности, неустойки по договору займа с процентами № от дата подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что дата между ООО «МК «Ист Поинт» и ООО «НАДИ-ДВ» в лице директора Пшикова Д.В. заключён договор денежного займа с процентами № (далее – Договор №) на сумму 500000 рублей, на срок до дата под 23,5% от суммы займа в год.

Факт передачи ООО «МК «Ист Поинт» денежных средств ООО «НАДИ-ДВ» в размере 500000 рублей в ходе судебного заседания не оспорены.

Порядок расчёта и уплаты процентов отражён в разделе 3 Договора №.

Пунктом 4.1 Договора № установлено, что в случае нарушения заёмщиком выплат, предусмотренных графиком платежей, или просрочки оплаты начисленных процентов, а также в случае осуществления платежа в сумме, меньшей, чем это определено в графике платежей, заимодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Обязательства по договору денежного займа с процентами № от дата обеспечены поручительством Пшикова Д.В., в связи с чем между ООО «МК «Ист Поинт» и Пшиковым Д.В. заключён договор поручительства №) к договору денежного займа с процентами № от дата, а также поручительством Литуненко Н.Г., в связи с чем между ООО «МК «Ист Поинт» и Литуненко Н.Г. заключён договор поручительства №) к договору денежного займа с процентами № от дата.

Согласно акту сверки взаиморасчётов задолженность по Договору № отсутствует.

Однако, судом установлено, что ООО «НАДИ-ДВ» свои обязательства по Договору № исполняло ненадлежащим образом, платежи вносились с нарушением срока.

Факт несвоевременного исполнения условий Договору № по возврату суммы займа и процентов подтверждается расчётом задолженности, направленным требованием о возврате долга, актом сверки взаимных расчётов за период с дата по дата по договору займа с процентами № от дата.

В соответствии с расчётом и актом сверки, представленными истцом, сумма неустойки по договору займа с процентами № от дата составляет 814693,56 рублей, периоды неустойки составляют: дата (1 день), с дата по дата (28 дней), с дата по дата (22 дня), с дата по дата (4 дня), с дата по дата (27 дней), с дата по дата (28 дней), с дата по дата (24 дня), с дата по дата (6 дней), с дата по дата (2 дня), с дата по дата (69 дней), с дата по дата (7 дней), с дата по дата (63 дня), с дата по дата (19 дней).

Расчёт истца согласуется с п.4.1 Договора №, который согласован сторонами и признаётся судом верным, подлежащим применению.

Суд отклоняет доводы ответчиков о несогласии с рассчитанной истцом неустойкой, поскольку, оспаривая расчёт задолженности истца, ответчики должны были представить суду мотивированный контррасчёт задолженности, а также уточнить, с какими именно начислениями, периодами, суммами при составлении расчёта истцом они не согласны, в том числе конкретизировать, в чём заключается необоснованность представленного истцом расчёта исковых требований.

При этом, неустойка рассчитана исходя из условий Договора №, с которыми ответчик ООО «НАДИ-ДВ» был согласен, подписав указанный договор.

Объективных доказательств, подтверждающих факт своевременного и надлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по Договору №, суду не представлено; направленная истцом претензия о необходимости погашения задолженности ответчиками не удовлетворена.

Ответчики сослались на применение ст.333 ГК РФ по отношению к неустойке по Договорам №, №.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки (1% от суммы долга за каждый день просрочки) предусмотрен п.4.1 Договоров №, №, подписанным и согласованным сторонами, условия которых не оспорены ответчиком.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного гражданского дела.

Таким образом, учитывая суммы основного обязательства, длительность неисполнения обязательств по Договорам №, №, неудовлетворение ответчиками в добровольном порядке претензий истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её уменьшения.

Указанный размер неустойки соответствует наступившим последствиям и балансу интересов сторон. Кроме того, ответчиками в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Довод о том, что сумма неустойки завышена, не состоятелен, поскольку задолженность по договорам займа и неустойка рассчитаны, исходя из условий договоров, заключённых между ООО «МК «Ист Поинт» и ООО «НАДИ-ДВ» в лице директора Пшикова Д.В., с которыми ответчик был согласен, подписав договоры займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки по договорам займа с процентами № от дата, № от дата подлежат удовлетворению.

В обеспечение Договора №, между истцом и ответчиком Литуненко Н.Г. был заключён договор поручительства к договору денежного займа с процентами № от дата.

Согласно п.1.1 указанного договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнения ООО «НАДИ-ДВ» возврата долга по договору денежного займа с процентами № от дата и уплату процентов. В соответствии с п.2.1 указанного договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение обязательств должника по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Также между истцом и ответчиком Литуненко Н.Г. был заключён договор залога автотранспортного средства от дата, согласно п.1.1 которого предметом договора залога являются условия залога автотранспортного средства с целью обеспечения ответчиком Литуненко Н.Г. своих обязательств перед истцом по договору денежного займа с процентами № от дата.

В соответствии с п.2.1 Договора залога ответчик Литуненко Н.Г. предоставляет истцу в качестве залога автотранспортное средство «<...>», 2011 года изготовления, (VIN№, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии <адрес>; предмет залога оценивается сторонами в размере 900000 рублей.

В силу п.4.4. Договора залога при реализации предмета залога с публичных торгов начальная продажная цена согласуется сторонами в размере 750000 рублей от стоимости предмета залога, указанной в п.2.2 настоящего договора.

Указанное автотранспортное средство «<...>» зарегистрировано на ответчика Литуненко Н.Г.

Как следует из положений п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентируется ст.349 ГК РФ.

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Договором залога от дата указана начальная продажная цена автомобиля в размере 750000 рублей (п.4.4).

При отсутствии доказательств иной стоимости предмета залога, с учётом договоренности сторон, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере 750000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20183 рубля подтверждаются материалами гражданского дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ист Поинт» к Обществу с ограниченной ответственностью «НАДИ-ДВ», Пшикову Дмитрию Викторовичу, Литуненко Наталье Геннадьевне о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «НАДИ-ДВ» (№), Пшикова Дмитрия Викторовича (№), Литуненко Натальи Геннадьевны (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ист Поинт» (№) сумму долга по договору денежного займа с процентами № от дата в размере 3931 рубль 92 копейки.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «НАДИ-ДВ», Пшикова Дмитрия Викторовича, Литуненко Натальи Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ист Поинт» неустойку по договору денежного займа с процентами № от дата в размере 2039275 рублей 38 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «НАДИ-ДВ», Пшикова Дмитрия Викторовича, Литуненко Натальи Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ист Поинт» неустойку по договору денежного займа с процентами № от дата в размере 814693 рубля 56 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «НАДИ-ДВ», Пшикова Дмитрия Викторовича, Литуненко Натальи Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ист Поинт» сумму судебных расходов, затраченных на оплату государственной пошлины, в размере 20183 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство, принадлежащее Литуненко Наталье Геннадьевне, «<...>», 2011 года изготовления, шасси (VIN№, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации в размере 750000 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Председательствующий                                         Е.В. Саковский