Решение по делу № 02-2554/2020 от 07.07.2020

Судья: Беднякова В.В.

Гр. дело № 33 - 2311/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска фио к ООО «НОВОТЕХ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «НОВОТЕХ», в котором просила признать незаконным свое увольнение по приказу № 181-У от дата по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за март, дата с дата по дата в размере сумма, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с дата по дата состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № ТД-2019-479 от дата в должности бухгалтера по расчету себестоимости с окладом в размере сумма дата приказом № 181-У истец уволена из организации ответчика по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Увольнение истец считает незаконным, поскольку прогулов не допускала, в период с дата по дата действовали Указы Президента РФ об объявлении дней нерабочими, в связи с чем истец осуществляла работу дистанционно. дата ответчик отключил истцу удаленный доступ к работе без объяснения причин, чем отстранил истца от работы, о необходимости явиться на работу в офис ответчик истца не уведомлял. Кроме того, истец указывает, что ответчик задерживал выплату заработной платы за дата и дата, дата истец приостановила работу в связи с задержкой выплаты заработной платы. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «НОВОТЕХ» на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ООО «НОВОТЕХ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в остальной части не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что дата приказом № 479-П фио принята на работу в организацию ответчика на должность бухгалтера по расчету себестоимости в Департамент финансов (л.д.78).

По условиям заключенного дата между сторонами трудового договора (л.д.78-79) местом работы истца являлся офис организации, расположенный по адресу: адрес.

Согласно п. 5.1 истцу установлен оклад в размере сумма в месяц. Заработная плата выплачивается путем перечисления на счет работника в банке 2 раза в месяц.

Согласно Указу Президента № 206 от дата «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указу Президента РФ от дата № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указу Президента РФ от дата № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации на территории Российской Федерации на период с дата по дата установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В указанный период ответчик ООО «НОВОТЕХ» свою деятельность не приостанавливал, поскольку относился к числу непрерывно действующих предприятий, участвующих в строительном процессе, приостановка выполнения работ которыми невозможна по производственно-технологическим условиям.

Приказом № 03 от дата (л.д.189) работники ООО «НОВОТЕХ», не находящиеся на строительных площадках, имеющие техническую возможность работать удаленно, с дата по дата переведены на работу из дома в рабочие часы (дистанционную работу).

Приказом № 02 от дата срок действия приказа № 03 от дата продлен до дата (л.д.191). Копии указанных приказов ответчиком направлены по электронной почте всем работникам (л.д.190).

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала, что в указанный период была переведена на дистанционную работу и работала на удаленном доступе.

дата ответчик посредством электронной почты направил истцу уведомление о прекращении дистанционной работы с дата (л.д.46) и вызвал истца на работу в офис для оформления первичной бухгалтерской документации за отчетный период, что требовало личного присутствия работника.

дата истец на работу не явилась, а также не явилась и в последующие дни в период с дата по дата, о чем работодателем составлены акты (л.д.117-159). Отсутствие истца на работе в указанный период отражено в табелях учета рабочего времени (л.д.75-77), а также не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

В связи с неявкой истца на работу на основании приказа № 1 от дата ответчиком инициирована служебная проверка (л.д.114).

дата истец направила в адрес ответчика заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, до погашения ответчиком задолженности (л.д.82).

В своих объяснениях истец указала, что приостановила работу в связи с тем, что ответчик задержал выплату заработной платы за дата более чем на 15 дней.

дата истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на наличие задолженности по заработной плате. Также просила выплатить компенсацию за незаконное отстранение от работы, компенсацию за задержку выплат зарплаты за март и дата, компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком дата (л.д.36-66).

дата ответчиком в адрес истца на указанный ею для переписки адрес электронной почты направлено требование № 2020/06/15-01 о явке на работу и представлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте за период с дата по дату направления уведомления (дата). После получения данного требования истец на работу не явилась.

дата истец направила в адрес ответчика ответ на требование о представлении объяснений от дата, в котором указала, что объяснения по данному поводу содержатся в заявлении о приостановлении работы от дата и претензии от дата, также предложила ответчику расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

дата ответчик пригласил истца в отдел кадров для решения вопроса о расторжении трудового договора.

дата истец явилась в офис работодателя, ей было предложено дать объяснения по факту отсутствия на работе за период с дата по дата От дачи объяснений истец отказалась, о чем составлен акт от дата (л.д.116).

Приказом № 181-У от дата трудовой договор с истцом расторгнут по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, с которым истец ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует подпись истца в приказе (л.д.81).

Отказывая в удовлетворении требований фио о признании увольнения незаконным на основании представленных доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что в период с дата по дата истцом фио был допущен прогул, за что она была правомерно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности, с учетом тяжести допущенного нарушения трудовой дисциплины и поведения было применено взыскание в виде увольнения, уважительных причин отсутствия на работе с дата по дата истцом не представлено, нарушения порядка и сроков применения взыскания, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не допущено; оснований для приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы за дата по состоянию на дату подачи заявления о приостановлении работы дата у истца не имелось, поскольку задержка выплаты заработной платы на дата составляла менее предусмотренного ст. 142 ТК РФ пятнадцатидневного срока, при этом дата истец получила заработную плату (аванс) за дата, дата - окончательный расчет за месяц и проценты за задержку выплаты, что подтверждается платежными поручениями, реестрами перечислений.

Довод истца о том, что ей не было известно об окончании дистанционной работы и необходимости с дата являться в офис ответчика для выполнения работы в прежнем режиме, суд признал несостоятельным со ссылкой на то, что соответствующее уведомление было направлено истцу по электронной почте таким же способом, что и ранее все уведомления работодателя при дистанционном режиме работы.

Довод истца о том, что ей был отключен доступ к электронной почте, в связи с чем она не получала указанное уведомление, судом отвергнут с указанием на то, что поскольку при таких обстоятельствах истец, действуя добросовестно, должна была выяснить у работодателя о причинах технических неполадок, препятствующих осуществлению дистанционной работы. Между тем, истец не явилась на работу ни дата, ни в последующий период времени без уважительных причин, то есть допустила прогул.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Между тем судом не учено, что основания отсутствия на рабочем месте в период дистанционной работы на основании объявленного Указом Президента РФ режима «нерабочих дней» в отсутствие письменного уведомления работника об обязательности выхода на рабочее место, не может быть признано грубым нарушением трудовых обязанностей, учитывая, что бесспорных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что истец была надлежащим образом уведомлена об обязательности выхода на работу с дата в период пандемии, не представлено.

В своем исковом заявлении, объяснениях, данных в суде первой инстанции и апелляционной жалобе истцом последовательно указывается на то, что ей не было известно об окончании дистанционной работы и необходимости с дата являться в офис ответчика для выполнения работы в прежнем режиме, поскольку работодателем с дата ей был отключен доступ к корпоративной электронной почте, поэтому направленное ей уведомление по электронной почте она не могла получить.

Приведенные в указанных объяснениях обстоятельства каким-либо образом работодателем не опровергнуты.

По доводам апелляционной жалобы истец не оспаривает, что дата ею было получено на личную электронную почту от работодателя требование работодателя о необходимости явки в офис ООО «НОВОТЕХ» для дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, однако до дата она так и не вышла на работу, поскольку в период пандемии коронавирусной инфекции, Указом Мэра Москвы № 12-УМ от дата в г. Москве был объявлен «режим повышенной готовности» и полагала, что с дата на законном основании находится в режиме приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты ей заработной платы.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ранее к истцу, работавшей с дата, меры дисциплинарного взыскания не применялись, каких-либо доказательств нарушения им трудовой дисциплины до событий, явившихся поводом к увольнению, не представлено, о таких обстоятельствах ответчиком не заявлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что работодателем не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка в виде прогула и не выполнены положения ст. ст. 192 Трудового кодекса РФ, обязывающие учесть обстоятельства, при которых совершен проступок и его тяжесть ввиду того, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таких данных, условий полагать, что у работодателя имелись достаточные основания для применения к фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул и при применении взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой, соблюдено установленное ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ условие, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда об отказе в признании увольнения фио незаконным не может быть признано обоснованным.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от дата не соответствует, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшиеся по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежат отмене.

С учетом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации фио подлежит восстановлению на работе в должности бухгалтера по расчету себестоимости департамента финансов ООО «НОВОТЕХ».

Также в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что среднедневной заработок истца согласно справке, представленной ответчиком, составляет сумма (л.д.187), в связи с чем за время вынужденного прогула с дата по дата подлежит взысканию сумма среднего заработка сумма(сумма х 138 раб. дня).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО «НОВОТЕХ» государственную пошлину в размере сумма

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, апелляционная жалоба истца не содержит, иных требований в исковом заявлении, не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196, ч. 6 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе по требованиям, заявленным в исковом заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ООО «НОВОТЕХ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным увольнение фио из ООО «НОВОТЕХ» по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, оформленное приказом № 181-У от дата.

Восстановить фио на работе в должности бухгалтера по расчету себестоимости департамента финансов ООО «НОВОТЕХ».

Взыскать с ООО «НОВОТЕХ» в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «НОВОТЕХ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: