Решение по делу № 22К-3050/2024 от 21.05.2024

Судья Хаснуллина Т.В. Дело № 22К-3050/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Рублева В.А.,

обвиняемого Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Рублева В.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя,

Ж., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 7 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 8 июня 2024 года,

в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения отказано.

Заслушав выступления обвиняемого Ж. и адвоката Рублева В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю находится уголовное дело № 43, возбужденное 9 февраля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с которым 6 марта 2024 года соединено уголовное дело № 62, возбужденное 19 февраля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, переквалифицированного 19 января 2024 года на п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Предварительное следствие по указанному делу было приостановлено 9 октября 2015 года по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

28 февраля 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ж., допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

1 марта 2024 года Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 24 апреля 2024 года продлена до 3 месяцев 4 суток, то есть до 1 июня 2024 года.

1 марта 2024 года предварительное следствие возобновлено.

Срок предварительного следствия продлен 6 марта 2024 года до 11 месяцев, то есть до 1 июня 2024 года.

22 апреля 2024 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

2 мая 2024 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

7 мая 2024 года Ж. ознакомлен с материалами уголовного дела.

15 мая 2024 года уголовное дело направлено прокурору Свердловского района г. Перми для утверждения обвинительного заключения.

Старший следователь отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю В. обратился в суд с ходатайством о продлении Ж. срока содержания под стражей на 7 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 8 июня 2024 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рублев В.А. ставит вопрос об отмене постановления, как необоснованного. Указывает, что вывод суда о том, что все обстоятельства, принятые судом во внимание при заключении Ж. под стражу, остались прежними, является неверным, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась Ж. на момент возобновления производства по делу, а в настоящее время следственные действия по делу завершены. Кроме того, мера пресечения Ж. избиралась по делу, которое в настоящее время прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что суд без достаточных на то оснований отверг доводы защиты об отсутствии необходимости применения к Ж. самой строгой меры пресечения. Считает, что судом приведены не предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания либо продления меры пресечения. Просит избрать Ж. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении Ж. срока содержания под стражей и приложенных к нему материалов следует, что предварительное следствие по делу окончено, но поскольку требуется время для принятия по уголовному делу решения прокурором и судом, а срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу недостаточно, оснований для изменения меры пресечения следствие не усматривает.

Приведенные в ходатайстве следователя доводы судом проверены и признаны обоснованными.

Вопреки доводам защитника, продлевая Ж. срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились. Ж. по?прежнему обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трех лет, знаком со свидетелями, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, данные о которых ему известны.

Обоснованность подозрения в причастности Ж. к инкриминируемому преступлению как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Однако изложенные сведения не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения Ж. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. Сведений о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства обвиняемого либо запрета определенных действий не представлено.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2024 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рублева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись