Решение по делу № 33-11420/2018 от 24.08.2018

Судья: Доценко И.Н. Гр.д. № 33-11420/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Клюева С.Б.

Судей Филатовой Г.В.Бочкова Л.Б,

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Яковлева Ю.Б. по доверенности Алексеева А.В., представителя Христофоровой К.А. по доверенности Исаева В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яковлева Юрия Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Христофоровой Ксении Алексеевны в пользу Яковлева Юрия Борисовича суммы долга по договору займа от 18.09.2014 года в размере 2968000 рублей, проценты в размере 178080 рублей, штраф в размере 100000 рублей, всего взыскать 3246080 рублей (Три миллиона двести сорок шесть тысяч восемьдесят рублей).

Выдать Яковлеву Юрию Борисовичу справку на возврат государственной пошлины из бюджета в размера 1000 рублей (Одна тысяча рублей).

Взыскать с Христофоровой Ксении Алексеевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24430 рублей 40 копеек (Двадцать четыре тысячи четыреста тридцать рублей 40 копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителей истца по доверенности Алексеевой Л.Ф и Алексеева А.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Ю.Б. (далее истец) обратился в суд с иском к Христофоровой К.А. (далее ответчик) о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований истец указал, 18.09.2014г. с ответчиком заключен договор займа № на сумму 2800000 руб., впоследствии с ответчиком заключено дополнительное соглашение № от 09.12.2015г., которым сумма займа была увеличена до 2968000 руб., а дополнительным соглашение № от 09.06.2016г. продлен срок погашения займа.

Согласно п.4.3. договора с ответчика в случае нарушения графика платежей за каждый день просрочки взимается штраф 0,1 % от суммы просроченного платежа.

По состоянию на 01.03.2018 года за ответчиком числится основной долг в размере 3146080 руб.

Срок погашения истек 16.12.2016г., однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

Сумма процентов за период с 17.12.2016г. по 28.02.2018г. составляет 1525847 руб.

Проценты нарушения графика платежей (по ставке 0,1% за каждый день просрочки) составляют 1 525 847 руб.

02.03.2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить указанную задолженность, однако никакого ответа не последовало.

Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, истец просил суд взыскать с Христофоровой К.А. задолженность по договору займа в размере 4936200 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Яковлева Ю.Б. по доверенности Алексеев А.В., просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме

В апелляционной жалобе представитель Христофоровой К.А. по доверенности Исаев В.А., просит решение суда изменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1237600 руб., штрафа в размере 100000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком в счет погашения долга внесены денежные средства в размере 1730400 руб., кроме того, судом не учено, что договор займа является беспроцентным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18.09.2014 года между Яковлевым Ю.Б. и Христофоровой К.А. заключен договор займа № на сумму 2800000 рублей сроком на 12 месяцев с 08.12.2014 года, заем представляется под 3% ежемесячно. Погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком Христофоровой К.А. в соответствии с графиком платежей.

В п.4.3 договоров займа предусмотрено, что в случае нарушения графика платежей п.1.3 за каждый день просрочки взимается штраф 0,1%от суммы просроченного платежа.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж в виде процентов составляет 84000 рублей, сумма займа в размере 2800000 рублей подлежит возврату 08.12.2015 года.

09.12.2015 года между Яковлевым Ю.Б. и Христофоровой К.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 18.09.2014 года, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 2968000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в течение 6 месяцев с 09.12.2015 года. Заем предоставляется под 3 ежемесячных процента. Погашение основного долга и уплата процентов заемщиком производится в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью данного договора. Данные платежи оформляются распиской, составленной в простой письменной форме. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж в виде процентов составляет 89040 рублей, основной долг составляет 2968000 рублей и подлежит возврату 08.06.2016 года.

09.06.2016 года между Яковлевым Ю.Б. и Христофоровой К.А. подписано дополнительное соглашение № к договору займа № от 18.09.2014 года, по которому займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 2968000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в течение 6 месяцев с 09.06.2016 года. Заем предоставляется под 3 ежемесячных процента. Погашение основного долга и уплата процентов заемщиком производится в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью данного договора. Данные платежи оформляются распиской, составленной в простой письменной форме. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания. Согласно графику платежей ежемесячный платеж в виде процентов составляет 89040 рублей, основной долг составляет 2968000 рублей и подлежит возврату 16.12.2016 года.

Согласно расписке от 18.09.2014 года Христофорова К.А. получила от Яковлева Ю.Б. денежные средства в размере 2800000 рублей.

Ответчиком в материалы дела предоставлены расписки в получении Яковлевым Ю.Б. денежных средств.

Из пояснений истца следует, что полученные суммы являются процентами по договору займа.

Данная позиция истца согласуется с графикой платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа от 18.09.2014г. (с учетом дополнительных соглашений от 09.12.2015г., от 09.06.2016г.).

02.03.2018 года Яковлевым Ю.Б. в адрес Христофоровой К.А. направлено требование о возврате суммы займа и начисленных процентов за период с 17.12.2016 года по 28.02.2018 года, штрафа всего на сумму 4671927 рублей в срок не позднее 14.03.2018 года.

Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа и оплаты причитающихся процентов по договору займа от 18.09.2014г. (с учетом дополнительных соглашений от 09.12.2015г., от 09.06.2016г.).

Учитывая, что ответчику по договору займа от 18.09.2014 года переданы денежные средства в размере 2800000 рублей, а впоследствии по соглашению сторон сумма займа увеличена на сумму 168000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2968000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Христофоровой К.А. по доверенности Исаева В.А. о том, что сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму денежных средств в общем размере 1730400 руб. выплаченных Христофоровой К.А. истцу по распискам, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку выплаченные Христофоровой К.А. денежные суммы являются процентами по договору займа, что соответствует условиям договора займа от 18.09.2014г. (с учетом дополнительных соглашений от 09.12.2015г., от 09.06.2016г.) и согласуется с графикой платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа от 18.09.2014г. (с учетом дополнительных соглашений от 09.12.2015г., от 09.06.2016г.).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 17.12.2016 года по 28.02.2018 года в размере 178080 руб.

Произведенный истцом расчет процентов соответствует условиям заключенного договора займа.

Доводы стороны ответчика о том, что договор является беспроцентным, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку п.1.3 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется под 3% ежемесячно начисление процентов, также соглашением сторон определен график платежей по оплате процентов и возврату суммы основного долга.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали условие об уплате процентов за пользование суммой займа и данное условие договора является результатом их свободного волеизъявления, в связи с чем доводы апелляционной жалоба представителя Христофоровой К.А. по доверенности Исаева В.А. о том, что договор займа является беспроцентным, подлежат отклонению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств договорная неустойка (штраф) составила 1790120 руб. исходя из следующего расчета: 3146080 руб. (сумма основного долга с причитающимися процентами) х 569 дней просрочки х 0,1%.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки (штрафа), суд учел условия договора займа об имущественной ответственности заемщика в виде неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат суммы займа, однако, по заявлению представителя ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки, определив ее в размере 100000 руб.

Представитель Яковлева Ю.Б. по доверенности Алексеева А.В., оспаривая законность судебного акта в части снижения неустойки (штрафа), ссылается на неправомерное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия указанные доводы находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так имущественная ответственность в виде неустойки основана на условиях договора займа, согласованных и принятых заемщиком.

Однако диспозитивность гражданско-правового регулирования в части свободы усмотрения сторон по выбору вида договорной формы и условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничена рамками закона (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных на борьбу со злоупотреблением правом свободного расчета размера неустойки, что является реализацией части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, действия суда по оценке соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства на основе критериев статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на материальном законе.

Учитывая правильно установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения денежного обязательства и размер задолженности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса имущественных интересов сторон, судебная коллегия оснований для взыскания неустойки (штрафа) в большем размере, чем определено судом первой инстанции, не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Яковлева Ю.Б. по доверенности Алексеева А.В., представителя Христофоровой К.А. по доверенности Исаева В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: