Решение по делу № 33-2623/2024 от 12.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Горковенко С.В.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-280/2023

УИД: ...

Дело № 33-2623/2024        дело поступило ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2024 года                              г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н.,

    при секретаре Даниловой А.Ж.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Колмаковой Натальи Михайловны к Корнаковой Анне Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда,

    по частной жалобе истца Колмаковой Н.М. на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2024 г., которым заявление истца Колмаковой Н.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено:

    Взыскать с Корнаковой Анны Владимировны в пользу Колмаковой Натальи Михайловны судебные расходы в размере 110 192 руб.

     У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Прибайкальского районного суда РБ от 19 октября 2023 г. исковые требования Колмаковой Н.М. к Корнаковой А.В. удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Колмаковой Натальи Михайловны сведения, содержащиеся в высказываниях Корнаковой Анны Владимировны о том, что Колмакова «трепала» или наносила иные телесные истязания ее несовершеннолетней дочери, с Корнаковой Анны Владимировны в пользу Колмаковой Натальи Михайловны взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

19 февраля 2024 г. Колмакова Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 215 192 руб., из которых 150 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 64 692 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 500 руб. – комиссия на оплату услуг эксперта.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец Колмакова Н.М. просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере 215 192 руб. Ответчик не оспаривала факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а ее возражения сводились исключительно к их чрезмерности ввиду того, что дело, по мнению ответчика, не представляет особой сложности, но ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своей позиции. Обращает внимание, что именно в связи с противоправным поведением ответчика, она обратилась в суд с иском. Суд не мотивировал свои выводы рекомендуемыми расценками, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются на аналогичные юридические услуги в РБ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Как следует из материалов дела, 1 марта 2023 г. между ИП Жаровым Е.В. и Колмаковой Н.М. заключен договор поручения на представление интересов, согласно которому Жаров Е.В. обязуется представлять интересы Колмаковой Н.М. в Прибайкальском районном суде РБ в рамках рассмотрения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации по иску к Корнаковой А.В., договор распространяет свое действие только на представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 6 т.2).

Согласно п. 2.1 договора размер вознаграждения составляет 150 000 руб. Оплата происходит в течение суток с момента подписания договора. Жаровым Е.В. в договоре отражено рукописным почерком о получении 1 марта 2023 г. денежных средств в сумме 150 000 руб.

Из п. 3.9 договора следует, что поверенный Жарков Е.В, обязан подготовить иск о защите чести, достоинства и деловой репутации к Корнаковой А.В. с требованием о компенсации морального вреда; сформировать правовую позицию по делу, подготовить необходимые документы и направить их в суд; присутствовать на всех судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции; сообщать доверителю по её требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все документы, полученные во исполнение поручения; по требованию доверителя проводить встречи с участниками спора; по требованию доверителя проводить устные и письменные консультации по делу (л.д. 8 т.2).

Согласно акту от 23 января 2024 г. в рамках исполнения договора, Жаровым Е.В. были оказаны следующие услуги: консультация доверителя в объеме 20 часов, составление искового заявление и его подача в суд, представление интересов доверителя в суде, составление пояснения к исковым требования, подача ходатайства о проведении экспертизы, ознакомление с результатами экспертизы, участие в допросе свидетелей (л.д. 11 т.2)

На л.д. 5 т.2 представлена копия чека от 3 сентября 2023 г. об оплате Колмаковой Н.М. расходов за проведение экспертизы №992,993 в размере 64 692 руб., комиссия – 500 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, не представляющих особую сложность, продолжительность рассмотрения дела, объект фактически оказанных представителем услуг (подготовка и отправка в суд почтой иска, подготовка и подача в суд письменных ходатайств о назначении экспертизы, о вызове свидетелей, письменных дополнительных пояснений с дополнительными документами, уточнений к иску, ознакомление представителя с материалами дела, заключением эксперта, участие представителя при подготовке и в четырех судебных заседаниях с выездами из г. Улан-Удэ в Турунтаево и обратно, оказание консультаций истцу), учитывая принцип разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о возможности взыскания с Корнаковой в пользу Колмаковой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., придя к выводу, что размер истребуемых расходов на услуги представителя является чрезмерным (неразумным).

Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Корнаковой в пользу Колмаковой документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 64 692 руб., комиссии в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, при этом, помимо принятых судом первой инстанции обстоятельств, учитывает, что по поручению Колмаковой Н.М. - Жаровым Е.В. копия иска была направлена ответчику (л.д.7 т.1), представителем Жаровым Е.В. составлено ходатайство от 13 июня 2023 г. об отложении судебного заседания в виду занятости в процессе (л.д.45 т.1), кроме того, представитель Жаров Е.В. активно отстаивал позицию своего доверителя в судебных заседаниях 27 июня 2023 г., 11 октября 2023 г., 19 октября 2023 г. (л.д. 84, 194 т.1), допрашивая свидетелей и эксперта по делу, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на услуги представителя 45 000 руб. не является заниженным или неразумным, поскольку вознаграждение за труд представителя определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, в соответствии с ценностью тех интересов, охране которых он содействовал, заниженным не является и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является явно и немотивированно заниженной, поскольку с учетом характера спорного правоотношения, не представляющего особой сложности (защита чести, достоинства и деловой репутации, взыскание компенсации морального вреда), продолжительности рассмотрения дела (5 месяцев 25 дней, с учетом нахождения дела на экспертном исследовании в течение 2 месяцев 5 дней с 6 июля по 11 сентября 2023 г.), времени непосредственного участия представителя в судебных заседаниях с активным отстаиванием позиции доверителя, с учетом объема совершенных процессуальных действий в каждом из судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований ответчика в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Иных доводов, влекущих отмену определения судьи, частная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:                                                                       Е.Н. Чупошев