Решение по делу № 2-43/2017 (2-2913/2016;) от 10.08.2016

                                    Дело № 2-43/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                                  03 марта 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Санчук Д.И. – Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от <...>),

представителя ответчика САО «ВСК» Зубаирова Л.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Санчук Д.И. к Страховому акционерному обществу «Военно-Страховая компания», третьи лица Кабанов М.А., Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Санчук Д.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к САО «ВСК» на том основании, что <...> на а/д <...> <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествии (ДТП) с участием автомобиля истца марки <...>, госномер <...>, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего Р. и под управлением Кабанова М.А.

ДТП произошло по вине Кабанова М.А., гражданская ответственность которого, застрахована в ПАО «Росгосстрах». Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

На его обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, страховая выплата произведена в размере <...>.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, составленного экспертом-техником В., сумма восстановительного ремонта составила <...>. За составление заключения уплачено <...>.

Просит взыскать страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф, а также судебные расходы.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с несогласием с результатами проведенной судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку автомобиль не был предоставлен истцом на повторный осмотр автомобиля. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, в связи со злоупотреблениями истца, снизить размер компенсации морального вреда, в возмещении расходов по удостоверению доверенности также просил отказать, поскольку она выдана не на ведение конкретного дела. Также просил снизить размер взыскания возмещения расходов истца по оплате услуг представителя.

Остальные участники процесса, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрения гражданского дела не явились.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного истцу ущерба, ранее судом назначалась судебная экспертиза.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> на автодороге <...> <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествии (ДТП) с участием автомобиля истца марки <...>, госномер <...>, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Кабанова М.А., который виновен в ДТП, его ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца в САО «ВСК», с лимитом страхового возмещения в <...>.

Указанные обстоятельства подтверждается копией справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком соответственно, <...> и <...> (что подтверждено копиями представленных истцом акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего, претензии, почтовой описью вложения кассовым чеком, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России), ответчиком выплата произведена в сумме <...>, что подтверждено платежным поручением <...> от <...> и не оспаривается.

Автомобиль осматривался страховщиком, что признано представителем ответчика в судебном заседании.

Впоследствии ответчиком направлялось уведомление от <...> о необходимости предоставления автомобиля на повторный осмотр, которое возвращено обратно отправителю (что подтверждено копией уведомления, списком внутренних почтовых отправлений, распечаткой Интернет-страницы ФГУП «Почта России»).

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом-техником В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено <...>, что подтверждено копией квитанции от <...>, оригинал которой направлен истцом ответчику.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом назначалась судебная экспертиза экспертам ООО <...> согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Заключение эксперта ООО <...> соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Представленную ответчиком копию экспертного заключения № <...> от <...>, выполненного ООО <...> суд считает недопустимым доказательством, поскольку она заверена ненадлежащим образом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>, с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме <...>, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <...>, при этом суд учитывает, что разница между произведенной выплатой и размером ущерба составляет более <...>

При этом, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что автомобиль не был предоставлен автомобиль на повторный осмотр, поскольку фактически автомобиль осматривался ответчиком, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме <...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме <...>, размер штрафа составит <...>, как половина суммы страхового возмещения. При этом, судом не усматривается основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку суд учитывает длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлено требование материального характера, подлежащее оценке, в сумме <...>, удовлетворению подлежит в сумме <...>, то есть на <...>, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме <...>, возмещению подлежат в сумме <...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера данной суммы, отсутствие у представителя необходимости изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает соразмерной сумму в размере <...>, однако, в связи с частичным удовлетворением искового требования возмещению подлежат в сумме <...> (<...>).

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за подлежавшее удовлетворению требование материального характера на сумму <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санчук Д.И. к Страховому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-Страховая компания» в пользу Санчук Д.И. страховое возмещение в сумме <...>, штраф в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, возмещение судебных расходов в сумме <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-Страховая компания» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>