Решение по делу № 33-6567/2018 от 28.05.2018

Судья Шумайлова Е.П.

Дело № 33-6567/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Бабкиной Светланы Борисовны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 февраля 2018 года, которым ей отказано в удовлетворении требований к Зубринской Светлане Вячеславовне, Мальгиновой Людмиле Леонидовне, Драчевой Светлане Григорьевне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, понуждении отменить регистрацию сделки, а также отказано Драчевой Светлане Григорьевне в удовлетворении встречных требований к Бабкиной Светлане Борисовне о признании добросовестным приобретателем.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчицы Драчевой С.Г., представителя ответчицы Зубринской С.В. Федосеевой Ю.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бабкина С.Б. в интересах несовершеннолетней дочери Б1., дата рождения, обратилась в суд с иском к Зубринской С.В., Мальгиновой Л.Л., Драчевой С.Г. о признании договора дарения комнаты, расположенной по адресу: ****, заключенного между Б2. и Зубринской С.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки, понуждении отменить регистрацию сделки с указанным объектом недвижимости. Требования мотивировала тем, что 21 августа 2014 года Б2. (отец Б1.) передал в дар Зубринской С.В. комнату в 4-хкомнатной квартире по указанному адресу. 01 ноября 2014 года Б2. умер, его наследником первой очереди является Б1.. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 декабря 2015 года было установлено место открытия наследства и факт принятия несовершеннолетней Б1. наследства, открывшегося после смерти отца Б2. В ходе подготовки к вступлению в наследство выяснилось, что договор дарения является недействительным, поскольку совершен в отношении имущества, распоряжение которым запрещено: в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с должника Б2. в пользу взыскателя Бабкиной С.Б. 06 августа 2013 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорной комнаты, запрет снят постановлением судебного пристава-исполнителя 14 июля 2015 года. Последующие сделки по отчуждению спорной комнаты, а именно: передача комнаты 30 декабря 2014 года Зубринской С.В. в собственность Мальгиновой Л.Л., 31 октября 2016 года – Мальгиновой Л.Л. Драчевой С.Г., - являются недействительными и нарушают права Б1. как наследника.

Драчева С.Г. обратилась в суд со встречным иском к Бабкиной С.Б. о признании ее добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что на момент приобретения комнаты она была свободна от каких-либо вещей, документы были в порядке, какие-либо запреты на совершение сделок по комнате отсутствовали, обременений не было, с ноября 2016 года она оплачивает все коммунальные услуги и иные платежи, включая налоги, по спорной комнате.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бабкина С.Б., приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, которым, по ее мнению, судом дана ненадлежащая оценка. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку иск предъявлен в интересах несовершеннолетнего лица, не обладающего процессуальной дееспособностью. Считает вывод суда о недоказанности направления в органы регистрации постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорной комнаты не основанным на материалах дела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчица Мальгинова Л.Л. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчица Драчева С.Г., а также представитель ответчицы Зубринской С.В. Федосеева Ю.Л возражали против отмены решения, также считая решение законным и обоснованным. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Б2. принадлежала на праве собственности комната в 4-хкомнатной квартире общей площадью 29 кв.м, номер на поэтажном плане 6 по адресу: ****.

08 августа 2014 года по договору дарения Б2. (даритель) безвозмездно передал в дар Зубринской С.В. (одаряемой) указанную комнату, переход права зарегистрирован в ЕГРП 21 августа 2014 года.

25 декабря 2014 года Зубринская С.В. (продавец) по договору купли-продажи продала комнату Мальгиновой Л.Л. (покупателю), переход права зарегистрирован в ЕГРП 30 декабря 2014 года.

25 октября 2016 года супруги Мальгиновы Л.Л. и А.И. (продавцы) по договору купли-продажи продали комнату Драчевой С.Г. (покупателю), переход права зарегистрирован в ЕГРП 31 октября 2016 года. Запись о праве является актуальной.

01 ноября 2014 года Б2. умер.

Несовершеннолетняя Б1., дата рождения, является его дочерью. Брак между Б2. и Бабкиной С.Б. прекращен 02 сентября 2008 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, установлено место открытия наследства после смерти Б2., умершего 01 ноября 2014 года, - ****, а также установлен факт принятия несовершеннолетней Б1. наследства, открывшегося после смерти отца Б2.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Краснокамску и Кировскому району г. Перми в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей о взыскании алиментов с должника Б2. в пользу взыскателя Бабкиной С.Б., 06 августа 2013 года вынесено постановление № **, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорной комнаты. Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества вынесено 14 июля 2015 года одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По сообщению отдела Орджоникидзевского района Управления Росреестра по Пермскому краю, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06 августа 2013 года в регистрирующий орган не поступало. В связи с отсутствием в ЕГРН записи об ограничениях (обременениях) права в отношении спорной комнаты на момент принятия решения о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от 08 августа 2014 года соответствующая запись в ЕГРП была внесена правомерно.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бабкиной С.Б. При этом суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорной комнаты в Управление Росреестра и получение его последним. Отклонив ссылку на запись судебного пристава-исполнителя о том, что постановление направлено в Росреестр 27 августа 2013 года по системе электронного документооборота на основании соглашения от 10 июля 2015 года, поскольку на момент вынесения постановления такого соглашения не существовало. Одновременно суд исходил из того, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бабкиной С.Б., исходя из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В силу статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Кодекса сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае, когда законом не предусмотрены другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, в данном случае речь идет об оспаривании сделки по отчуждению имущества вопреки установленному судебным приставом-исполнителем запрету. В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Кодекса само по себе нарушение запрета на распоряжение имуществом должника не влечет применение последствий недействительности такой сделки, а сохраняет право кредитора, в интересах которого такой запрет установлен, требовать реализации своих прав, таким запретом обеспеченных.

В пункте 94 своего Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Запрет регистрационных действий в отношении спорной комнаты был объявлен судебным приставом-исполнителем в интересах взыскателя. Отчуждение имущества в такой ситуации ничьих прав, помимо взыскателя, нарушить не может, тем более наследника должника, в интересах которого иск предъявлен, поскольку наследник вправе претендовать лишь на то имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства.

В своих интересах Бабкина С.Б. как взыскатель в суд не обращалась. В любом случае, как указано выше, права взыскателя подлежат защите иным способом.

При таких обстоятельствах требования Бабкиной С.Б. не подлежали удовлетворению в любом случае ввиду отсутствия доказательств нарушения прав лица, в интересах которого иск заявлен, оспариваемой сделкой, стороной которой оно не являлось, а также ввиду неправильного избрания способа защиты нарушенного права.

Соответственно доводы истицы, не согласной с выводами суда о пропуске срока исковой давности, а также о недоказанности передачи сведений в регистрирующий орган о запрете регистрационных действий в отношении спорной комнаты, в любом случае отмену решения не влекут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкиной Светланы Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи